Два соображения про Галактическую Империю

[taki_net]

1. А ведь это случилось при жизни моего поколения. Вот это все - что можно жить, учиться или работать в Хельсинки или Варне, и для этого знать финский или болгарский не обязательно (хотя и приятно), а вот амери английский - обязательно.

2. Посетители стамбульских кофеен, ликовавшие осенью 2008 при вестях из телевизора об избрании Обамы - они копчиком почуяли нечто, до чего мы, образованные, тогда не догадались.

Дело в том, что Барак Х. Обама НЕ АФРОАМЕРИКАНЕЦ. Он сын кенийца (его бабушка жила - кажется, недавно скончалась - в африканской деревне), пасынок индонезийца - и сын американской интеллектуалки (белой). Гражданин Галактики.

Стамбульцев интересовала не раса (сами они белые, если что), а тот факт, что патриции кончились, и легионы начали выбирать на трон детей провинциальных вождей.

---

Весь вопрос в том, удастся ли институциализировать эти изменения, сделать Императора реальным ставленником всей Галактики, или душная американская глубинка будет и дальше решающе влиять на персоналии тех, кто решает наши судьбы?

Comments

[igor734.livejournal.com]

Разве единое законодательство мешает конкуренции? Наоборот, установление единых правил игры для всех должно способствовать конкуренции.

[ichthuss]

А какие у нас есть способы узнать, наилучшее ли это законодательство, кроме как дать людям возможность сравнить и выбрать?

[igor734.livejournal.com]

На каждом конкретном рынке законодательство всегда одинаковое. Различие юрисдикций приводит к тому, что либо местные компании получают преимущество перед иностранными, либо наоборот. В любом случае, такую ситуацию вряд ли можно назвать честной конкуренцией.

[ichthuss]

Такое возможно только в случае наличия баръёров, отсутствие которых было прописано в условиях в начале треда. Хотя - каюсь, грешен - забыл указать отсутствие барьеров для движения капиталов. В случае же отсутствия препятствий при движении чего-либо через границу никакого различия между местными и иностранными компаниями просто не может возникнуть.

[igor734.livejournal.com]

Т.е. при отсутствии барьеров, иностранный прооизводитель, скажем, продовольствия, получающий субсидии от своего правительства, будет честно конкурировать с местным производителем, который таких субсидий не получает? :))

[ichthuss]

Вот вы смеётесь, а оно так и есть. Но прежде, чем я разверну свой тезис, попрошу уточнить, что вы подразумеваете в данном случае под "иностранным" и "местным" произаодителем.

[igor734.livejournal.com]

А что тут не понятного? Производитель в стране А поставляет продукцию в страну Б, где имеются собственные производители. Конкурируют на рынке страны Б.

Под субсидией, кстати, может пониматься не обязательно прямые выплаты. Могут быть, например, льготные цены на местные ресурсы для "своих" или манипуляции с курсом валюты.

[ichthuss]

"Производитель в стране А" - это означает, что его производство расположено в стране А, или юридическое лицо зарегистрировано в стране А, или что?

Предположим, первое. В таком случае ситуация для производителей ровно ничем не отличается от той, которая складывается, когда в стране А для производства лучшие природные условия (например, более плодородная почва). Таким образом, следствием будет просто более дорогая земля (и вообще недвижимость) в стране А, и что производитель выиграет от субсидий, то он потеряет на капитальных расходах.

Я уже не говорю о том, что в случае полностью открытых границ у государства не будет никаких причин таким образом "поддерживать производителя", а курсовые манипуляции вообще останутся в прошлом - это можно оставить за скобками.

[igor734.livejournal.com]

Не совсем понял, почему в случае субсидий должна будет дорожать земля? И почему капитальные затраты будут расти? Новую землю ведь не производят :)))

Элиминировать все различия между конкурентами в принципе невозможно. Но добавление новых различий за счет различных правил игры для различных игроков кмк никак не будет способстаовать честной конкуренции.

[ichthuss]

Ну вот представьте, что в результате изменения климата в стране А вдруг вдвое увеличилась плодородность почвы, а в остальных местах осталась неизменной. Подорожает ли земля в стране А? Предприниматель, решивший теперь заняться земледелием в стране А, потратит на начальные вложения теперь больше, меньше или столько же? В какой момент прекратится наплыв новых фермеров в страну А?

>Но добавление новых различий за счет различных правил игры для
>различных игроков кмк никак не будет способстаовать честной конкуренции.

В описанном случае - да, тут вы совершенно правы. Но вот только единственным проигравшим от ухудшения конкурентных условий в этой ситуации будет плательщик субсидий. В случаях же "чистых" изменений юридической среды - например, изменения качества судебной системы или степени запутанности законов - ухудшения конкуренции будет не больше, чем от наличия разных провайдеров интернета. Вряд ли кто-то станет утверждать, что большое число интернет-провайдеров ухудшает конкурентную среду, потому что производители находятся в неравных условиях, имея разных провайдеров.

[igor734.livejournal.com]

Изменение качества судебной системы работает на улучшении конкуренции, только если оно применяется для всех. Если судебная система улучшается не для всех, то честность конкуренции будет ухудшаться.

Кмк Вы путаете рыночных игроков и инфраструктуру рынка. Одно дело, когда рыночные игроки получают преимущество за счет собственных усилий или даже счастливого стечения обстоятельств - полного равенства добиться в принципе невозможно, оно убьет конкуренцию. Но совсем другое дело, когда преимущество одних игроков искусственно закладывается в  инфраструктуру, в дополнение к естественным различиям. Это однозначно ухудшает конкуренцию, а кто от этого страдает - вопрос второй.

Мой вопрос был вот о чем. Когда улучшается качество земли в одном месте - никаких вопросов, цена будет различаться. Но если качество земли не различается, а барьеров на границах нет (т.е. рынок земли в А и Б по сути един), то почему цены на землю А вырастут сильнее? По идее, цены если и вырастут, то примерно одинаково в А и Б; при этом производители А будут иметь преимущество в скупке земли как в А, так и в Б, нет? :))

[ichthuss]

Ну вот сравним две ситуации: либо производитель, расположивший производство в стране А, получает вдвое больше продукта в натуральном выражении, либо же производитель, опять-таки расположив производство в стране А, получает то же количество продукта, но за счёт субсидий получают вдвое больше выручки в денежном выражении. Почему земля в стране А возле границы с другой стране будет цениться больше земли в соседней стране в первом случае? Потому что доход с неё больше. Почему земля в стране А возле границы с другой стране будет цениться больше земли в соседней стране во втором случае? Да потому что доход с неё больше.

[igor734.livejournal.com]

Выручка у него не вырастет. У него вырастет прибыль. Вот эту прибыль он и сможет направить на рынок земли в стране Б. И земля на том рынке вполне подорожает тоже.

[ichthuss]

В данном случае совершенно неважно, под какой графой в бухалтерской ведомости пройдут эти суммы. Важно, что если метр квадратный земли приносит дополнительных 10 долларов в год по любыми причинам, а кредитный процент составляет 10% годовых, то этот метр квадратный земли будет стоить на 100 долларов больше.

Денег у него станет больше, а у кого-то меньше. Соответственно, "уровень цен", сколь ни глупым было бы это понятие, не вырастет.

[igor734.livejournal.com]

Ну, ок, не буду спорить. Можно сказать, что таким образом фермеры делятся субсидии с землевладельцами-жителями страны А :)))

В любом случае, это преимущество жителей страны А получено исключительно за счет создания для них отдельных более льготных правил игры по сравнению с жителями Б. Что вряд ли можно считать улучшением честной конкуренции :))

[ichthuss]

Это ухудшение конкуренции, но ровно такое же ухудшение в любой сфере можете создать лично вы, давая деньги участникам рынка по произвольному критерию. Как говорится, любой каприз за ваши деньги.

Ну и потребители от этого вашего каприза только выиграют, разумеется.

[igor734.livejournal.com]

Только я не определяю правил игры. Я не являюсь частью инфраструктуры. Таких как я большое количество, и у каждого свои капризы.

[ichthuss]

В рассматриваемом случае (субсидии) степень влияния зависит исключительно от объема доступных денег, а людей, у кого свободных денег побольше, чем траты на субсидии среднезавалящего государства - кажется, несколько больше, чем таких государств. Ничего инфраструктурного в этом нет, как и нет правил.

[igor734.livejournal.com]

Ну, не скажите. Субсидии ведь берутся из налогов.  Т.е. все граждане от мала до велика работают на то, чтобы повысить доходы отдельных фермеров. Причем выбора отвертеться от этой обязаловки ни у кого нет :)))

Попробуйте что-либо подобное организовать частным образом, без государственного принуждения :)

У государства по любому ресурсов больше, чем у любого отдельного его гражданина :)))

[ichthuss]

>Причем выбора отвертеться от этой обязаловки ни у кого нет :)))

Мы, кажется, как раз и обсуждаем возможность отвертеться от этой обязаловки, т.е. выбрать юрисдикцию по вкусу.

[igor734.livejournal.com]

В смысле "выбрать"? Эмигрировать? Это не такое уж пррстое и дешевое дело :)))

И потом, на новом месте тоже налоги есть. Только, может, они не фермерам достаются :)

[ichthuss]

Ну да, согласен, для полноценного решения проблемы юрисдикция должна быть экстерриториальной, а не монопольной на определённой территории, и у отдельного человека должна быть возможность основать свою собственную юрисдикцию, с блекджеком. Но не всё же сразу.

[igor734.livejournal.com]

А, то есть никто не будет иметь возможность устанавливал правила игры, и каждый будет действовать в меру своей испорченности?

Нет уж, по мне так лучше Галактическая Империя, чем полная анархия :)))