Просто для контекста

[taki_net]

Когда рассуждают о склонности народов/религий к убийству и жестокости, советую не забывать, что число жертв терактов и других враждебных проявлений мусульман против других - примерно на два порядка (в сотни раз) меньше, чем было убито мусульман нашими соотечественниками при жизни нашего поколения, в неспровоцированном нападении на их страну.

Американцы тоже не чисты как стеклышко по этой части, но случай с СССР совершенно чистый - никакой самообороной, даже от мнимой угрозы (как с Ираком) там и не пахло.

Так что экс-советским я рекомендую заткнуться. Вежливо говоря.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1. "Наша культура католическая" - это все равно что "в прошлом большинство творцов нашей культуры были католиками". То есть, это декларация исторической связи с католиками прошлого, которую атеист может высказать, даже если ни одного хорвата-католика вообще не осталось. Согласны?

2. То есть, объективно она существует, а в каком-то более точном и глубоком смысле - не сложилась?

3. Неожиданный взгляд. По-моему, дискриминацией это будет даже если требуется ото всех. Например, в Британии XVII - XIX веков любой член парламента, вступая в должность, был обязан заявить: "Свидетельствую, что я не верю, что в евхаристии совершается пресуществление, ни прежде, ни после освящения даров, кто бы ни совершал его". И это считается классическим примером религиозной дискриминации. Проблема для католиков была не в том, эксклюзивно их привлекают к этой церемонии или инклюзивно, а в том, что эта формула является отречением от неких положений их вероучения.

[taki-net.livejournal.com]

1. Не понял.

2. Да.

3. Не понял.

[conceptualist.livejournal.com]

Сформулирую вопрос по пункту 3.

Считается ли религиозной такая дискриминация, которая производится по признаку согласия или отказа публично высказать определенное суждение о предметах, рассматриваемых также в авторитетных текстах какой-либо религии, при условии, что высказать это суждение требуется ото всех, без разбора, у кого какая вера?

[taki-net.livejournal.com]

О какой хороший вопрос.

От немцев (любой расы и религии) в 1933 году (пример фантастический) требуется обязаьтельно под присягой показать "признаю, что основы Талмуда и жыдовской веры требуют приготовления мацы на крови арийских младенцев", будет ли это дискриминацией?

[conceptualist.livejournal.com]

Если не согласные давать такую присягу как-то поражаются в правах, то это будет дискриминация, да.

[conceptualist.livejournal.com]

А Вы как считаете?

[taki-net.livejournal.com]

Конечно, будет.

[conceptualist.livejournal.com]

А чуть выше Вы по аналогичному вопросу с другой формулой декларации написали: "Не будет, если аналогичную бредовую чушь будет предписано требовать от евреев и христиан".

Почему в том случае одно, а в этом другое? (Извините, если я чересчур любопытен).

[taki-net.livejournal.com]

Если некий бред, равно оскорбительный ДЛЯ ВСЕХ, заставят подписывать или провозглашать всех, это будет равное для всех бесправие, а не дискриминация.

[conceptualist.livejournal.com]

Но откуда нам знать, что данная формулировка равно оскорбительна для всех? "Свидетельствую, что я не верю, будто Бог либо его пророки когда-либо призывали, требовали, побуждали, указывали или предписывали сражаться с неверными, а также убивать людей, оставивших истинную веру". Что тут оскорбительного для тех, кто и впрямь ни во что подобное не верит?