Уважение к закону "как таковому"

[taki_net]

Предлагаю обыграть такую ситуацию: в той стране, в которой вы в основном живете, вы сталкиваетесь с ограничением по закону, слегка вам мешающим. То есть, от нарушения этого закона вы можете получить (небольшую) выгоду. Риск же быть наказанным очень невелик, а ожидаемое наказание (без учета его маловероятности) невелико - соизмеримо с выгодой от нарушения. Никаких прямых потерпевших (кроме "государственных интересов", причем не прямо имущественных, то есть вы не крадете из казны) нет (например, некое паспортно-визовое или карантинное правило, соблюдая которое, вы потеряете невозвратный билет за $1000, но вам удалось обнаружить хак, штраф в случае провала тоже 1000, вероятность провала 0,01). Но, еще раз, смертельной необходимости нарушить тоже нет. Нарушите ли вы закон?
[Poll #2031492]

Пожалуйста, поставьте ровно один чекбокс в первой группе ответов (1-3) и один - во второй. Опрос скрытый, ответы вижу только я.

Comments

[aka-author.livejournal.com]

Этот пример хорош своей спорностью.

Да, если во время поездки всё будет в порядке, то об ущербе речи нет. Но, вот, мне бы хотелось, чтобы те люди, которые мне что-нибудь должны, ездили пристегнутыми. Потому что, передвигаясь непристегнутыми, они подвергают опасности не только свои никчемные жизни, но и мое бесценное благополучие.

[temur25.livejournal.com]

Ой, ну это какой-то странный аргумент. Люди, которые вам что-то должны, имеют множество шансов погибнуть, давайте тогда и йогурты с авиаперелётами запретим. Или начнём штрафовать людей, которые ходят без шапки в мороз или жару, при этом вероятность летального исхода на несколько порядков выше, чем при езде без ремня.

[ichthuss]

По-хорошему, сделка кредитования должна бы включать страховку.