![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Оцениваем кандидатов
... с точки зрения интересов славян, то есть Украины и России (эти интересы с высокой точностью совпадают - в интересах двух стран и народов скорейшее прекращение кремлевской агрессии; если для этого должна быть применена сила - то она должна быть применена БЫСТРО).
1. Winning party. Бесполезно сравнивать риторику партий и кандидатов по адресу Кремля, никто из избирателей все равно не вспомнит, что именно говорил кандидат по этому не первостепенному поводу раньше. Меж тем смена правящей партии ведет, как показал опыт Буша, а потом Обамы - к "перезагрузке", то есть попытке обвинить предыдущую администрацию в чрезмерном ужесточении политики и неумении "заглянуть в глаза Владимиру" (Буш-мл.). Иными словами, гарантированная преемственность в политике мне кажется тут более безопасной.
При наличии тактических претензий, стратегическая линия администрации Обамы (уменьшение зависимости США и Запада в целом от "углеводородных тиранов") - мне кажется глубоко верной. В отличие от них, республиканский истеблишмент весьма и весьма укоренен в нефтяном бизнесе и более склонен к шашням с "углеводородными тиранами".
И в целом, "партия нефти и кадиллака" кажется мне на долгих отрезках более способной с взаимопониманию с Кремлем и русской ватой, чем "партия гугла, фейсбука и голливуда". Хотя тактически возможны всякие извивы.
2. В КАЖДОЙ из партий серая бюрократическая мышь лучше бунтаря, "маверика". По вышеописанным причинам, ну и потому. что Путин (и Кремль) - маверик миропорядка, и у маверика американской политики есть жесточайшее искушение пожать руку "брату по антиистеблишменту".
Поэтому я за Клинтон против симпатичного коммуняки Сандерса, за Рубио и Буша против Трампа и Круза.
3. Добавлю, что Кремль делает ставку на "озлобленных, бедных, белых" и в Европе, в общем, ее выиграл, перетянув на свою сторону ультраправые и левонационалистические партии, около 20 процентов по разным странам (от 10 до 45 процентов электората). В США большая часть таких людей сосредоточена в электорате - и притом ядерном электорате - Республиканцев. Любому республиканскому политику будет трудно проводить жесткую политику по отношению Кремля, имея за спиной примерно половину симпатизирующего Путину электората. Итого - см. п.1.
4. Еще о выборе среди дем. кандидатов. Г-жа Клинтон хороша тем, что она женщина, а у Путина не получается наладить отношения с современными, сильными, успешными женщинами (имея Германию практически в кулаке, он потерял эту центральную, важнейшую страну, провалив личные отношения с Ангелой Меркель). Будучи практически протеем, шармёром, изворотливым и вкрадчивым - он не может скрыть только одной черты - тяжелой, злокачественной мизогинии. Это уменьшает риск сговора с оппонентом-женщиной.
Итак, наш выбор, хаверим славяне - госпожа Хиллари Клинтон.
1. Winning party. Бесполезно сравнивать риторику партий и кандидатов по адресу Кремля, никто из избирателей все равно не вспомнит, что именно говорил кандидат по этому не первостепенному поводу раньше. Меж тем смена правящей партии ведет, как показал опыт Буша, а потом Обамы - к "перезагрузке", то есть попытке обвинить предыдущую администрацию в чрезмерном ужесточении политики и неумении "заглянуть в глаза Владимиру" (Буш-мл.). Иными словами, гарантированная преемственность в политике мне кажется тут более безопасной.
При наличии тактических претензий, стратегическая линия администрации Обамы (уменьшение зависимости США и Запада в целом от "углеводородных тиранов") - мне кажется глубоко верной. В отличие от них, республиканский истеблишмент весьма и весьма укоренен в нефтяном бизнесе и более склонен к шашням с "углеводородными тиранами".
И в целом, "партия нефти и кадиллака" кажется мне на долгих отрезках более способной с взаимопониманию с Кремлем и русской ватой, чем "партия гугла, фейсбука и голливуда". Хотя тактически возможны всякие извивы.
2. В КАЖДОЙ из партий серая бюрократическая мышь лучше бунтаря, "маверика". По вышеописанным причинам, ну и потому. что Путин (и Кремль) - маверик миропорядка, и у маверика американской политики есть жесточайшее искушение пожать руку "брату по антиистеблишменту".
Поэтому я за Клинтон против симпатичного коммуняки Сандерса, за Рубио и Буша против Трампа и Круза.
3. Добавлю, что Кремль делает ставку на "озлобленных, бедных, белых" и в Европе, в общем, ее выиграл, перетянув на свою сторону ультраправые и левонационалистические партии, около 20 процентов по разным странам (от 10 до 45 процентов электората). В США большая часть таких людей сосредоточена в электорате - и притом ядерном электорате - Республиканцев. Любому республиканскому политику будет трудно проводить жесткую политику по отношению Кремля, имея за спиной примерно половину симпатизирующего Путину электората. Итого - см. п.1.
4. Еще о выборе среди дем. кандидатов. Г-жа Клинтон хороша тем, что она женщина, а у Путина не получается наладить отношения с современными, сильными, успешными женщинами (имея Германию практически в кулаке, он потерял эту центральную, важнейшую страну, провалив личные отношения с Ангелой Меркель). Будучи практически протеем, шармёром, изворотливым и вкрадчивым - он не может скрыть только одной черты - тяжелой, злокачественной мизогинии. Это уменьшает риск сговора с оппонентом-женщиной.
Итак, наш выбор, хаверим славяне - госпожа Хиллари Клинтон.
no subject
no subject
no subject
А Стейнем за этот свой комментарий уже огребла по полной от нынешнего поколения феминисток, для которых интересен не токенизм, а реальное положение дел - и которые этот комментарий восприняли как глубого сексистский. Аналогично и "special place in hell" Олбрайт. Хиллари в сегодняшних дебатах про это отдельной строчкой спрашивали, кстати.
no subject