taki_net | Вопрос друзьям-либертарианцам

Вопрос друзьям-либертарианцам

Вопрос такой - следует ли регулировать (ограничивать) гражданский оборот следующих "изделий":

1. Лекарственных субстанций, могущих быть использованными как сильные яды?

2. Вообще ядов?

3. Живых бактериальных культур?

Комментарии к этой статье по умолчанию скрываются, могут быть (и будут) открыты только по просьбе автора комментария. Мои комментарии к закрытым комментариям закрываются.UPDATE Комментарии с этого момента (18 февраля) больше не закрываются! Только те, что раньше, остаются закрытыми!

Threaded | Top-Level Comments Only

Не знаю. Потому и предлагаю все это обдумывать и обсуждать.

Очень интересно. На каких путях? Эти пути альтернативны государству иил дополнительны?

Как он узнает? Куда ты коммент кладешь?

Подробнее, плиз, про товары двойного и не двойного назначения. Пистолет (и пулемет?) можно, а бомбу нет. Почему?

Как они могут быть "дополнительны"? Значит, госнасилие оставляем, а помимо него строим ещё? Это альтернативные пути.

Коммент про "бред" был ему. Ему и требовать сатисфакции.

Пистолет и пулемёт используются для самообороны и обороны имущества. Атомная бомба - нет.

Атомная бомба мне понадобится для того, чтобы оборонять имущество и себя от владельца рудника, использующего "мирные взрывные атомные устройства", если он вдруг сойдет с ума и захочет посягать на мое имущество с помощью своего вообще-то мирного атома.

Это то самое место, на котором хотелось бы подробностей. Почему диверсификация насилия уменьшит его сумму? Опыт феодальной раздробленности и жизни на американском фронтире, вроде бы, этого не подтверждает.

Каким образом оборонять?

Государство применяет насилие на основе присвоенной монополии.

По истечении (долгого) переходного периода возникают институты применения насилия, основанные на добровольном согласии сторон по поводу этих институтов. Как указывал bbb, речь не идёт о добровольном согласии преступников. Ни в случае государства, ни в случае а.-к. они довольны не будут. Добровольно сформированы эти институты будут законопослушными людьми.

Всюду выше "законопослушные" и "преступники" понимаются по отношению к "естественному закону", включающему уважение к праву собственности, включая собстенность на своё тело.

Достаточность естественного закона для огранизации жизни общества оспаривать будешь?

сатисфакцию я уже получил, прочитав коммент Алика ;-) в вашей, господа, классификации это, конечно, добросовестное заблуждение. а именно, непонимание механизма работы частных правоохранительных структур. до сих пор мне известен лишь один пример частного уголовного (в частное гражданское мне больше верится, поэтому здесь меня убеждать не надо) судопроизводства - разборки по понятиям. запрещение владением под гражданское судопроизводство не подпадает. меня интересует именно как частное правоприменение обходится с уголовными, то есть связанными с насилием над личностью, делами.

Мы над этим вопросом работаем. Например, высотными взрывами сбивать с курса ракеты. Видно будет. И вообще - что пристали, у меня тоже рудник. В стадии разведки запасов. А бомбу прикупил подешевке, чтоб было.

Ничего не понял. Если в нынешних условиях государственного доминирования порождается такой институт, как разборка по понятиям, то почему есть сомнения в том, что без государства этот институт будет вас не устраивать? Кстати, понятия демонстрируют одну из важнейших черт системы частного правоохранения: возникновение иерархии арбитражей над низовыми независимыми силовыми агентами.

Про ядерну бомбу закончили, я надеюсь :-)

ну, во первых, из того, что нас институт разборки по понятием не устраивает сейчас, не следует, что он нас будет устраивать в условиях отсутствия государства. ты имеешь опыт разборок? если да, тебе понравилось? тем более, по моим сведениям (не из первых рук, поправьте, если не так) этот механизм не самый эффективный, бандюки требуют процент от сделки за "слежение за базаром", или как этот процесс там правильно называется.

во вторых, чем получившийся институт разборок будет лучше государства? это тоже структура насилия, подверженная той же монополизации власти, как и государство. нормальное государство имеет антимонопольные механизмы разделения власти (обычно - 3 независимых ветви). где механизмы ограничения монополизации частного законодатльства?

чем тебе не нравится ядрена бонба? она ведь есть, и места для нее в анархо-капиталистическом устройстве я не вижу. ошибкой было бы думать, что она просто растворится в воздухе из уважения к новому мироустройству (да и аналогов - опасных субстанций - довольно много). ты утверждаешь, что кооперация частных правоохранителей не допустит неправильного использования, потому что это будет невыгодно. а если это БУДЕТ выгодно в монетарном смысле, то стало быть, сама структура ее и применит?

есть проблемы, которые не решаются на основе выгодности/невыгодности. один из моих френдов тут опубликовал недавно аж 3 рассуждения на эту тему ;-) вот мне кажется, что право, как область неразрывно связанная с насилием и не вписывается в рыночную структуру.

эхем... тем, которые сбоку тоже интересно! почему отказываешься? таки есть он, глобальный максимум, или таки_нет? ;-)

Глобальные состояния системы не сравнимы вообще никак, в силу несуммируемости полезностей разных людей. Поэтому мы можем точно утверждать, что одно состояние лучше другого, только если они связаны цепочкой добровольных сделок.

Кстати, ты не заметил, что это была аналогия. Я спросил, ПО АНАЛОГИИ с экстремумами полезности, может ли быть так, что анархо-капиталистическое общество, в котором все работает - теоретически возможно, но переход к нему цепочкой малых дерегуляций невозможен, а только через цепочку, в которой будет местами усиление некоторых регуляций.

Поэтому мы можем точно утверждать

Цитирую по памяти, "Архипелаг ГУЛАГ":

- Срать побыстрее - прикрикнул старшина, у нас тут быстро срут.
- Где у вас? - спросил лейтенант.
- В контрразведке СМЕРШ! - звонко выкрикнул старшина.
- А у нас медленно - рассудительно сказал лейтенант.
- Где это "у вас"? - рявкнул старшина.
- В Советской Армии.

Понимаешь, если некоторая теория, или даже Теория, совсем не умеет объяснять некоторые явления - это аргумент против нее, не так ли? Это просто так, реплика в сторону:-)

Какие явления-то теория не может объяснить?

Я думал, что ты про полезности и спрашиваешь. При чём тут аналогии?

Мы же действительно максимизируем полезности, это то же самое, что минимизация насилия, в Теории. Мы не стремимся к а.-к. в силу этических соображений (в этой беседе :-). Только отношение порядка на пространстве полезностей отличается ... далее по тексту.

Если ты про что-то иное, то объясни, какие иные барьеры ты имеешь в виду, аналогичые.

Как я тебя понял, не умеет описывать отличия неблизких экономик.

Забудь про полезности. Вопрос про другое.

Пусть N - множество всех состояний, достижимых из сегодняшнего малыми "освобождающими переходами" (такими, в которых происходит дерегуляция отдельных частей общества и не происходит регуляций).

Пусть I - множество всех состояний, которые мы сочтем с точки зрения теории "итогово приемлемыми".

Вопрос: пусто ли I \ N? Не может ли быть там, что, более того, пересечение N * I пусто? Т.е. никакое приемлемое итоговое состояние (в котором достигнуто малонасильственное, безгосударственное анархо-капиталистичесое состояние) не достижимо малыми дерегулятивными переходами?

утверждает принципиальную несравнимость двух состояний одной экономики. кроме специального случая

это не одно и то же

Витя, ну не надо, ладно? Есть явление природы - различие экономических параметров. Ваша теория не умеет про это ничего сказать и называет это словом "несравнимо". Да хоть горшком назови - меня пропаганда не берет. Давно уже.

Не понимаю. Критерием приемлемости любого состояния является степень насилия. Тем самым I по определению есть подмножество N/

Ничего не могу поделать. На основании наблюдения "экономических параметров" (наблюдения моментального снимка) теория не берёт различия между ситуациями с одним сытым и 10 голодными, или 5 полуголодными и 5 полусытыми.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 4

Вопрос друзьям-либертарианцам

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

no subject

Re: !!!!!!!

no subject

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

no subject

Re: !!!!!!!

no subject

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Ты не понял

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Ты не понял

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Раз аналогии дезориентируют

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное