InLiberty: "Должны ли богатые страны открыть границы для мигрантов из бедных стран?"

[taki_net]

ANDREY BABITSKY
Журналист, главный редактор InLiberty.ru
Чуть больше 3% людей на Земле, — или 230 миллионов человек — работают не в своей родной стране. Большинство из них оказались за границей, потому что искали за рубежом лучшей жизни, которой на родине не просматривалось. Именно трудовые мигранты — это «типичные» инородцы в любой стране. В России, США и некоторых других странах таких людей много миллионов, но еще большее число людей только мечтает присоединиться к соплеменникам и переехать в первый мир. Должны ли жители первого мира пускать их к себе? Короткий ответ: «да».

Во-первых, это выгодно.

Все экономисты сходятся в том, что ограничения на движение труда и капитала вредят экономике, а снятие таких ограничений — двигает экономику вперед. Экономист Майкл Клеменс из «Центра глобального развития» (Вашингтон, США) провел мета-исследование имеющихся научных статей и выяснил, что, по разным оценкам, уничтожение всех барьеров к подвижности труда в мире привело бы к выигрышу в 0,5-1,5 мирового валового продукта. Чтобы уничтожить все барьеры придется, конечно, не только отменить визы, но и переселить половину населения третьего мира в первый мир – едва ли это реалистичная задача. Но даже «небольшая» миграция, 5% населения бедных стран, могла бы увеличить мировую экономику на процент-полтора, то есть, по меньшей мере, на $1 триллион. «Триллион долларов валяется на обочине» — так звучит подзаголовок в статье Клеменса.

Как распределится этот выигрыш? Существенную его часть, конечно, получат те страны, откуда едут трудовые мигранты. По оценкам Ланта Притчетта из Школы управления имени Кеннеди (Гарвардский унивеситет), средний мигрант, уехавший из Кении в Англию или из Вьетнама в Японию, зарабатывает меньше коренных жителей первого мира, но в 9 раз больше, чем на родине. Именно это соотношение позволяет мигрантам желать устроиться на не самые престижные должности (дворниками, нянями, уборщицами и чернорабочими). На каждого из 8 миллионов жителей Таджикистана в 2011 году приходилось $375 переводов из России — чуть меньше средней годовой зарплаты.

Так что можно спорить о том, во сколько именно раз вырастет мировой валовый продукт в результате открытия границ, но никто не спорит, что уничтожение барьеров — самый эффективный способ бороться с бедностью. Производительность труда даже необразованного человека в странах первого мира в несколько раз выше, чем в беднейших странах. Международная помощь (объемы которой несравнимы с экономиками даже отстающих стран) многократно уступает тем средствам, которые мигранты готовы заработать сами, увеличивая при этом ВВП своей новой родины. Экономисты, в отличие от обычных людей, не считают, что иммигранты вредят экономике страны, в которую приехали.

Во-вторых, это правильно.

Мало кто из читателей этого текста согласится с утверждением, что жители, скажем, республик Центральной Азии в меньшей степени люди, чем мы с вами. Либертарианцы, во всяком случае, с этим не согласятся никогда. Когда человек едет работать посудомоем в ресторане, это его дело — и дело хозяина ресторана, но точно не государства. Никто не может запретить одному из нас нанимать другого: ограничение миграции — это контроль не столько за границей, сколько за рынком труда. Фактически государство говорит предпринимателям, кого нанимать на работу, а кого нет.

Философ Мартин Хьюмер приводит такой мысленный эксперимент. Представьте себе, что умирающий с голода человек идет на рынок, чтобы за собственные деньги купить себе еды. Можете ли вы поставить на его пути забор и не пустить его? Практически любой человек ответит, что нет. Можете ли вы в таком случае поставить забор на пути человека, который не может прокормить себя и детей, потому что живет в разрушенной, коррумпированной стране, и ищет возможности заработать на пропитание в вашем городе? Он не просится работать к вам — он готов пойти слугой или рабочим к тому нанимателю, который добровольно согласится платить ему заработную плату. Большинство людей признает, что встать между таким человеком и его куском хлеба нельзя. В таком случае, заключает Хьюмер, аморальны и ограничения на миграцию.

Если вы, читатель, не либерал, а социалист, то вас волнует неравенство. Отлично: борьба с неравенством — очень сильный аргумент в пользу открытых границ. Потому что, если бороться с неравенством всерьез, надо скорее давать экономические возможности многодетным отцам, живущим вместе с домочадцами на $2 в день, а не своим соотечественникам, которые в богатых странах не голодают. Самый бедный гражданин США многократно богаче африканского мигранта. В политической реальности безработный соотечественник обладает правом голоса, а мигрант - нет, в моральных координатах разницы между ними нет.

В случае с настоящими беженцами, например, из Сирии это все еще более очевидно. И Европейские страны, и Россия должны были бы максимальным образом облегчить въезд и адаптацию для людей, которые бегут от страшной войны. Не просто дать кров, но и обеспечить их транспортом. Этого, к сожалению, не происходит.

Пускать или не пускать мигрантов — пустой вопрос. Конечно, их надо пускать. Даже понимая, что это может привести к некоторым социальным проблемам.

Например, многие консерваторы боятся, что миграция порождает преступность. Но это негодный аргумент: если растет преступность надо искать и наказывать преступников, а не назначать преступниками сотни тысяч людей. «Коллективная ответственность», когда за преступления одного мигранта отвечают все его соплеменники (или любая другая группа людей, вроде «выходцев с Кавказа») неприемлема.

Кому-то кажется, что мигранты плохо интегрируются в новом обществе. Можно ли, например, требовать с приезжего в Германии, чтобы он учил немецкий язык? Ангела Меркель, самый большой в Европе сторонник расширения иммиграции, считает, что да. В любом случае, пускать к себе людей при добровольном согласии выполнить некоторый набор разумных и неунизительных условий в тысячу раз лучше, чем не пускать их совсем. В гипотетическом мире открытых границ возможность выбора пути компенсирует такого рода условия. В существующей реальности «добровольность» самый важный критерий.

И главное, напоминают экономисты, массовая миграция может породить отдельные проблемы, — но благодаря ей у нас появится $1 триллион долларов, чтобы решать эти проблемы.

Comments

[mantix.livejournal.com]

Бабицкий? Ах да ...
Андрей Бабицкий: Донецк победил, киевляне скоро будут хвастать поездками в столицу ДНР. (Андрей Бабицкий: Донецк победил, киевляне скоро будут хвастать поездками в столицу ДНР)

[xou-chan.livejournal.com]

Т.е. предлагается людям целенаправленно превративших страну своего пребывания в филиал ада на земле с разгулом коррупции и преступности с заскаливающим гомицидом и эпидемиями выдать еще несколько стран, чтобы проверить теорийки безответсвенных философов?

[smirnfil.livejournal.com]

Я понимаю, что это будет звучать некрасиво(я уехал из России в Австралию) но есть один нюанс - пирога на всех не хватит. У нас минималка $13.5 американских баксов по текущему курсу. Нехватки низкоквалифицированной рабочей силы нет. Фактически любая низкоквалифицированная вакансия при такой цене заменяется среднеквалифицированной(кассир в магазине может пробивать 1000 покупок в час, это требует некоторого обучения). Система социальной поддержки балансирует у лимита возможных затрат. То есть серъезное открытие границ серъезно ударит по низшим социальным классам - а у них жизнь конечно лучше чем в Уганде, но далеко не сахар.

[ariy-ukraina.livejournal.com]

Супер.

[tmu-1971.livejournal.com]

Есть предел численности мигрантов, которых принимающая страна может переварить сколько-нибудь адекватно. Без явных, заметных всем, проблем. Если открыть границы полностью - будет коллапс. Людям банально жить негде будет. Идея, что все они пойдут работать в новой стране - в реальности масса народу сидит на пособии и это при сравнительно ограниченной миграции. Квалифицированные специалисты и так едут по разным визам, неквалифицированной рабсилы хватает даже из новых стран ЕС (если говорить про Европу) или из Мексики (США), нафига им еще африканцев массово завозить? В РФ таджики-узбеки-киргизы и так здесь.

[a7b.livejournal.com]

И еще каждый должен приютить в своем доме всех желающих бомжей. Они же такие несчастные.
А если серьезно, то все эти страницы нужны власть имущим для сбивания стоимости рабочей силы, а вовсе не какой нибудь гуманизм.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

многие консерваторы боятся, что миграция порождает преступность

Консерватор бывает разный. Просто не все вслух говорят "Вы видели нашу полицию? Они и с местными-то толком не справляются, а веселые энергичные пассионарии их загонят под лавку и будут кидать вслед мятые пивные банки!". "Непатриотично" выходит :)

[kislin.livejournal.com]

Я по этому поводу думаю следующее: первый и второй аргументы друг с другом не связаны. Если исходить из того, что пускать - это morally right, то дальше и говорить не о чем (автор так и пишет - мол, пустой вопрос). Но вести разговор по этому поводу на почве морали - это бесперспективное занятие, на мой взгляд. Мораль не нуждается в других аргументах. Однако, они всё же приводятся. И с ними уже можно работать. Так вот, гипотеза о выгоде, как представляется, может быть подвергнута рациональному рассмотрению. Ведь что такое свобода движения труда и капитала? - Это устранение ограничений на их пути туда, где они нужны. Гипотетически можно себе представить трудодефицитную экономику, которой нужны многие тысячи рабочих рук. Но тогда соответствующий спрос неизбежно будет выражать себя так или иначе. США в XIX в. двигались на запад, для этого движения были нужны массы людей, в США приезжали сотни тысяч, обеспечивавшие такое движение и сопутствующий ему массовый труд. Но в дальнейшем постепенно потребность в таком массовом привлечении дополнительного труда снизилась. В результате сейчас получается, что в США порядка 11 млн. нелегалов, но при этом не слышно голоса бизнеса, который говорит, что ему нужны эти рабочие руки, что рабочих рук не хватает (а тех, что не хватает, обычно привлекают по легальным каналам - что в США, что в других подобных странах; я для интереса смотрел ситуацию по Австралии и Канаде; очень чёткие критерии и видно, кого именно им не хватает). Ещё ярче ситуация в Германии. Меркель, поминаемая в тексте, - сторонница достаточно лояльного подхода к мигрантам (включая беженцев, которые у автора смешиваются с мигрантами). Но при этом правительство Германии всё громче говорит, что бремя приёма мигрантов с ним должны разделить другие страны-члены ЕС (вот не далее как сегодня читал интервью однопартийца Меркель, объясняющего, что у Германии просто нет достаточных ресурсов для того чтобы принять всех желающих). Так спрашивается - если это выгодно, почему они так говорят? - Я не думаю, что потому что они такие ксенофобы и прочие "консерваторы", критикуемые автором. Скорее дело в том, что просто не существует спроса на труд этих миллионов, которые хотели бы въехать в Германию. Нет у немецкого бизнеса такой потребности. Не нужно его заводам или, скажем, маленьким магазинам столько новых наёмных работников. Иначе он давно уже предъявил бы этот спрос и удовлетворил бы его. А без этого указанное "выгодно" - некая абстракция из экономической модели, у которой просто нет адекватного выразителя, пресловутого выгодоприобретателя. Вот, собственно, и всё.

[kitya.livejournal.com]

http://freakonomics.com/podcast/is-migration-a-basic-human-right-a-new-freakonomics-radio-podcast/