taki_net | Интересно, когда хоть один чел догадается

>>Но даже «небольшая» миграция, 5% населения бедных стран, могла бы увеличить мировую экономику на процент-полтора, то есть, по меньшей мере, на $1 триллион.

Если эти расчёты верны, и даже если вся территория станет частной собственностью конкретных владельцев, то тогда по крайней мере некоторые владельцы будут пускать себе мигрантов - потому что это выгодно самим владельцам.

Хм, а разве не бизнес завозит мигрантов в своих интересах - по крайней мере в России? Допускаю, что я в теме плаваю, но от КПРФ до ДПНИ только и слышатся возмущения - мол, ограничить бизнес, который против интересов государства (и коренных рабочих) попустительствует неконтролируемой миграции.

Edited 2016-03-02 17:40 (UTC)

мне тут видится логическая ошибка
"одни всегда предпочитают сотрудничество против других, а не конкуренцию" - кто в этом случае "другие" и почему их не берут в картель? где грань между избранными и остальными?

ленин вроде еще в полемике с каутским по поводу концепции ультраимпериализма писал что картели не устойчивы и в общем это все ерунда.

конкуренция это динамика, монополия - статика, от одной фазы происходит переход к другой и обратно.

у бизнеса нет единых интересов, на всех уровнях и сферах польза и вред миграции взвешивается и создается оценка. например элитному застройщику иммиграция может принести больше вреда если клиенты решат купить жилье в другом месте. так же отдельные службы гос-ства, отдельные люди, организации и т.д.

Вот на свою частную землю пусть их и не пускает. Впрочем, я думаю, элитный застройщик всё же не откажется от нескольких трудолюбивых приезжих азиатов - хотя конечно он и будет против того, чтобы они селились именно на территории застройки. К тому же самые элитные застройки придётся комплектовать горничными и дворниками.

Edited 2016-03-02 18:04 (UTC)

Атеисты в данном вопросе это соломенное чучело, не знаю зачем вы его сюда принесли. И в монополии и сговоре нету нечего аморального.

Бизнесмен ищет максимизацию своей прибыли это желание естественно и достаточно общепризнанно. Максимизировать прибыль проще всего в условиях отсутствия конкуренции, поэтому любой бизнесмен будет стараться попасть в ситуации где конкуренции меньше всего.

два мира - два шапиро

Я принес чтобы показать уровень вашей аргументации, но не помогло, увы. Ваши представления о бизнесменах и людях не разделяют ни современная психология, ни современная реальность. Но заблуждение ваше распространенное, ничево стыдного или оригинального в нем нету.

Грань между избранными и не избранными в доли рынка которую они занимают. Имея контроль над большой частью рынка можно диктовать свои цены, в картель будут брать до тех пока общая доля рынка картеля не достигнет 80%-90%.

Картели и монополии приходиться искоренять государству, сами они умирают только с технологическим прогрессом когда изменяется продукт и монополисты из за своей костности просто не могут встрояться в новый рынок. Но это процесс который занимает года и десятилетия.

Да неужели. Встаёт вопрос чем занимается антимонопольные структуры в тех же США ?

Я вам просто оставлю эти две ссылки.

https://pando.com/2014/03/22/revealed-apple-and-googles-wage-fixing-cartel-involved-dozens-more-companies-over-one-million-employees/

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-01/chesapeake-co-founder-mcclendon-indicted-over-lease-bid-rigging

Не знаю, где ловушка. Я против границ.

Почему же, я прочитал.

Какие ярлыки на текст ни наклеивай, там четко видна убежденность, что все устроится само собой. Мне это представляется сверхнаивным: прием иммигрантов, и особенно малоквалифицированным, требует привлечения немалых ресурсов, которые надо посчитать (и которые не бесконечны).

Я не утвперждал что все бизнесмены белые и пушистые, мое утверждение мягче. Оно в том что бизнесмены тоже люди, они разные, и как и все люди - они часто (но не всегда) нерациональны в вашем смысле. Ето бывает как потому что у них есть рациональность, отличная от вашей, так и потому что они просто нерациональны.
И да, антимонопольные структуры борются именно с тем о чем вы говорите - и возможно (а возможно и нет), что их борьба более рациональна, чем борьба с наркотиками других похожих служб. Но человечество в целом прекратило занятия каннибализмом и рабовладением (для примера) не потому что ето большой успех антиканнибалистических или антирабовладельческих служб. И не потому что каннибалов или рабовладельцев напугали смертной казнью.

Именно так.

Имеющаяся в наличии попытка представить государство суррогатом прав собственности на землю, которую уважаемый хозяин журнала считает либертарианским основанием полного запрета иммиграции -- именно что суррогатная ересь, по мнению многих либертарианцев.

Не гони: я НЕ считаю это адекватным либерализму и, в частности, либертарианству, подходом.

Но я в курсе, что объяснить это русским либертарианцам - потребовало усилий, в том числе там есть капля и моего меда.

Когда на като.ру появился первый текст с критикой Хоппе - я был счастлив и горд за моих оппонентов и друзей. Друзей и оппонентов.

>> А вот и нет, "последовательно либертарианский" - это почти полный запрет иммиграции.

Почему?

Я срезал угол - не для всех направлений в л-стве, а т.н. "австрийской школы", и сейчас выходит из моды.

Они не обязательно сбивают цену при наличии регуляторов вроде минимальной зарплаты. Но они резко увеличивают предложение на рынке труда, а во многих странах (Европа) и так проблемы с безработицей.

А "австрийцы" это как объясняют?

У чистых анкапов, вроде, всегда была обратная позиция - никаких законодательных ограничений (собственно, при отсутствии гос-ва, их и не может быть), а частники решают вопрос как хотят на территории, которой они владеют.

формирование картеля также может занимать года и десятилетия
а например у опек никогда и не было 80%

и уже не будет.

кроме технологического действуют и другие факторы
удержание высокой цены создает соблазн членам картеля нарушать договор и наращивать пр-во, что может привести к распаду картеля, а также вызывает появление новых игроков, в т.ч. с новыми технологиями.

это я гипотетический пример привел.
может, у него один архитектор берет дороже, чем все таджики вместе взятые, и в общем доля мигрантского труда в стоимости незначительна по сравнению с квалифицированными работниками, техникой, материалами, землей.
ему может быть выгодно нанимать мигрантов, но не выгодна миграция в целом. клиент может предпочесть домик в другуой стране где ему не прийдется сидеть за забором.

Edited 2016-03-03 03:05 (UTC)

>суррогатная ересь, по мнению многих либертарианцев
а какая у них позиция по этому вопросу?

Опек это не бизнес картель.

какая разница?

Рациональность в экономическом смысле означает, что люди поступают в соответствие с целью увеличивать пользу для себя. Польза дело субъективное конечно, но для человека который занялся бизнесом желание иметь стабильную прибыль, достаточно распространено.

Осуществить его проще всего так или иначе контролируя рынок, и это достаточно очевидно всякому успешному бизнесмену и управляющему иначе они просто не стали бы успешными.

Поэтому когда вы пищите что вы за интересы бизнеса и свободный рынок надо понимать что это не тоже самое. Свободный рынок это интерес общества а не бизнеса.

Рабство выведено за рамки закона государственным произволом, и выполнение контролируеться за счёт государственного террора.

Интересно, когда хоть один чел догадается

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject