taki_net | Интересно, когда хоть один чел догадается

Ну много разницы есть, я просто не понимаю, что вы хотели доказать/опровергнуть.

то что реальный бизнес "предпочитает картельный сговор"
бизнес стремится к прибыли, и это стремление может вести как к созданию так и к разрушению картелей.

Г.Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция"

гугль мгновенно выдает. Хоппе лучше расскажет, я слишком злой, чтобы не исказить.

Так я ж подтвердил - примерно такая, как написал xgbrml.

Прочитал.

Этот Хоппе - реальный мудак, извините. Статья хорошая в том смысле, что она стилистически полноценна - там из каждой строчки прет таким снисходительным презрением к отребью, что, собственно, текст является скорее дополнением к этому основному посылу.

Если это - мэйнстрим австрийской школы на сегодня, это очень печально.

И что забавно - я когда-то давно, до переквалификации в левые либералы, был анкапом. Примерил на себя ту старую шляпу, перечитал статью - не, все равно мудак получается. Что с либеральной т.з., что с анкаповской.

нехватка рабочей силы привела уже к падению предложения (к выносу бизнеса во всякие кетаи)

Неверно. К выносу бизнеса в Китай привело не отсутствие рабочей силы ВООБЩЕ, а отсутствие дешевой рабочей силы. Как только зарплаты в Китае подросли до определенного уровня (еще далекого от европейских/американских зарплат, кстати), так начался вывод наиболее простых производств (для начала) в Бангладеш/Вьетнам и т.п. Никак не оттого, что в Китае кончились работники.

Согласен.

И я очень рад, что у анкапов эта позиция постепенно вытесняется из мейнстрима.

Подумав, отвечаю на это же сообщение второй раз, подробнее.

>Мигранты НЕ СБИВАЮТ цену рабочей силы, это один из мифов, или, точнее, не обязательно сбивают.

Рост предложения на рынке (труда) не ведет к снижению цены (зарплаты)? Пусть не лобовому (с сего дня будете получать на 15% меньше!), а, скажем, неиндексации вслед за инфляцией?

>Этот перенос вынужденный, так как зарплата в странах 3 мира хотя и ниже, но производительность труда ЕЩЕ НИЖЕ

Вы выдвигаете тезис, который противоречит примерно всему, что я читал о глобальных экономических процессах в последние 30 лет. На чем вы основываетесь? "Ржавый пояс" в США образовался от того, что на этих заводах некому было работать? А кого при этом увольняли?
Вы предлагаете, чуть утрируя, не выносить завод из США в Китай, а завезти китайских рабочих в США (ведь в США на этом заводе некому работать)?

А существует ли такое право человека: не пускать к себе домой того, кто ему не нравится? И не вступает ли оно в противоречие со свободой передвижения того, кто не нравится?
Если территория государства - общественная собственность, то правила доступа на эту территорию регулируются законами, принимаемыми парламентом. Который, как раз, выражает обобщенную волю всех, проживающих на территории. В идеале, разумеется :)

Вот ето вот некорректное сравнение страны с домом и приводит в числе прочего к нацизму. Нужно просто сразу понять что оно в корне неверное и страна не дом. К себе домой не пускать можно, в страну нельзя.

>К себе домой не пускать можно, в страну нельзя.

Можно и нужно. Идея о всеобщей свободе перемещения подойдет для тех времен, когда страны будут находиться на хотя бы приблизительно похожем уровне развития (то есть не при нашей жизни точно). Иначе разность потенциалов слишком велика.

Ето как рассказы про то что рабовладение должно сохраняться пока черные такие тупые и не на похожем уровне развития. Или что нельзя женщинам (бедным, необразованным) давать права. Любой запрет говно именно потому что он всегда увеличивает ту разницу потенциалов, о которой вы говорите. А не уменьшает.

Блин, ну правда заебали заклинаниями.

Вы все время исходите из того, что все мы - жители планеты Земля и на этом основании равны, планета - наш общий дом и т.п. Мне так кажется. А я с этим не согласен. Пусть африканцы процветают - буду только рад. Но у себя дома.

Ну да, я космополит, но основная мысль не ета. Основная в том что человеку на нынешней стадии развития человечества (не уверен, но как минимум надеюсь) уже важнее не быть говном чем некоторое повышение комфорта (и то сомнительное). Рабовладелец не только угнетает - он еще и сам становиццо заложником своего поведения. Убийца не только еффективно устраняет конкурента, но еще и становиццо убийцей. Плохо быть по любую сторону решетки, не только внутри.В школе плохо быть не только тем, кого бьют, но и теми кто бьет.

Нужно обозначать модальность. Ваша позиция, в тех пределах, в которых ее надо и можно уважать, такая:

Я ХОЧУ, чтобы африканцы жили в Африке, лищь некотоыре из них, сделав три раза ку мне, на изложенных мной условиях могут допускаться... и т.д.

Вместо этого Вы создаете впечатление (хотя и не говорите четко), что есть некий закон природы или морали, который ОБЪЕКТИВНО требует, чтобы африканцы... и т.д.

Первая позиция - честная, хотя и сразу маркирует Вас как расиста. Но что делать, за все надо платить. Вторая - нуждается в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Если она произносится, да особенно так, как у Вас, с десятком повторов за день - это создает впечатление, что Вы хотите выдать поз. 1 за поз.2.

Давайте играть честно: или Я ХОЧУ, или ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (и, соответственно, верифицируемые формулировки).

Уважаю вашу позицию. Более того, я с ней, в общем, согласен. Я не понимаю только, почему "не быть говном" требует бесконтрольного приема посторонних людей, нередко очень далеких по менталитету и культуре.

Не приема, нет - а пропуска. Люди не обязаны друг друга кормить или давать работу или еще что-то. Но они обязаны друг друга не убивать, не насиловать, не ограничивать свободу. Граница - уже ограничение, а если через нее еще и не пускать...

Попробую. Разумеется, нет никакого закона природы, требующего, чтобы африканцы жили непременно в Африке. Они (и их потомки) и живут по всему миру.
С моралью несколько сложнее. Мораль - это некий свод правил, являющихся в данное время в данном обществе "общепринятым". В некоторой степени мораль находит отражение в писаных законах. Во всех известных мне странах те или иные ограничения иммиграции существуют. Нигде нельзя въехать и, просто сказав "хочу!", поселиться в стране. Я не знаю, в какой стране избиратели требуют ликвидации иммиграционных ограничений. Я знаю, что в ряде стран избиратели (часть избирателей, чтобы быть точным) сетуют на мягкость иммиграционного законодательства. То есть позиция "мы хотим видеть в нашей стране тех, кто соответствует неким критериям, а не всех подряд" является более-менее общепринятой.
Расизм, в моем понимании, это считать, что африканцы (русские унтерменши, кто угодно) ущербны генетически и природные рабы. Я, разумеется, так не считаю. Я не сомневаюсь, что, если взять африканского или папуасского ребенка и передать в условную немецкую или американскую семью - вырастет более-менее типовой немец или американец. Я против организации нового переселения народов, когда африканцы или папуасы прибудут массово и бесконтрольно (мы же предполагаем отмену вообще границы?). В реальности мы почему-то видим усилия ЕС по сдерживанию потока сирийцев-иракцев-афганцев и примкнувших к ним марокканцев и албанцев. Мы видим, что разные страны ЕС отбиваются по мере сил от приема беженцев-мигрантов, выделяют деньги Турции, как буферу и т.п. Я, чисто эмпирически, полагаю, что немецким, скажем, властям виднее, чем нам в жж, сколько людей они могут принять без перенапряжения. Почему-то они полагают, что этот поток влечет, в первую очередь, расходы.
Иммиграционные же программы для работников разных категорий существуют и действуют в разных странах. Не проходишь по критериям - ну извини.
Мне кажется, наше расхождение в трактовке права на свободу передвижения. По-моему, никто и нигде в международном праве не понимает это как свободу ВЪЕЗДА в любую страну. Это право означает, что родное государство не может препятствовать ВЫЕЗДУ.

Резюмирую:

1. Естественных ограничений Вы не обнаружили.

2. Моральных в собственном смысле ограничений Вы не обнаружили.

3. Вы, однако, сформулировали тезис "повсеместно запрещено", а значит, таков "обычай". Тут надо подробнее.

До 1914 года, то есть, всего 100 лет назад, нигде в цивилизованной Европе не было "обычным", и никто бы не сказал, что государство "имеет право" не впускать каких-то людей просто потому, что не хочет. Собственно, в большинстве стран Европы и США вообще не было паспортного контроля, и почти все путешественники ездили без паспортов.

ОДНОВРЕМЕННО с этим невиданным ранее "правом государства" государства приобрели ряд других "прав", которых у них не было в 19 веке, например на перлюстрацию, на изоляцию в концлагерях политических противников и представителей "предательских национальностей", на пытки в тайной полиции (и не обольщайтесь - все перечисленное было и есть во всех "великих державах", раз Рейх завел концлагеря, то и Англия и США будут сажать этнических немцев и японцев).

Еще раз: статус виз и паспортов - ТОЧНО такой же, как пыток, концлагерей и слежки за неблагонадежными. Это часть прямой фашизации тоталитарных стран и оборонительной фашизации антитоталитарных.

Это не означает. что отменить визы заведомо безопасно для наших стран, но означает, что это НЕНОРМАЛЬНО.

Мы можем мириться с тем, что наше гестапо пытает террористов и шпионов, но нельзя допускать себя до того, чтобы говорить "ачётакова?"

Либертарианцы общественную собственность не признают.

Интересно, когда хоть один чел догадается

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject