Воскресный вопрос христианам или знатокам богословия

[taki_net]

1. Верно ли будет сказать, что в вашей деноминации христианства можно выделить три круга "принципов" по убыванию обязательности буквального согласия:
- Символ Веры
- догматы в целом
- церковное Предание в целом

Если ответ "нет", то попробуйте все же выделить такие области по-своему. Желательно отделить границу, за которой не признающий вообще не является христианином, и границу, за которой христианин делается еретиком (если вторая есть в вашей деноминации).

2. Входят ли в эти круги и в какой именно информация/предписания, позволяющие отвергать эволюционную теорию?

3. Тот же вопрос, конкретно о происхождении человека.

Если почему-либо хотите, чтобы ваш ответ остался приватным, отвечайте анонимно или личным сообщением.

Предупреждаю, что я категорически не хочу полемики по существу воззрений, можно задавать только уточняющие вопросы.

Comments

мне чудится

[v-phi.livejournal.com]

намек на дискуссию "наука против лженауки" или "наука против религиозного фундаментализма".
В таком случае эволюционные теории довольно сложно представить как простые и наглядные аргументы за науку. Эти теории подробнее мифических и философских построений античности, но, очевидно, полны пробелов.
Мы не знаем, как устроено описание организма (видимо, текст этого описания содержится в ДНК или в пространственной укладке ДНК; видимо, в этом тексте язык таков, что пятипалость задается не неким символом пять, а выделением ресурса, которого хватает обычно на формирование пяти пальцев, но изредка пяти с половиной или шести). Не зная языка, мы не знаем, какими путями протекает видообразование и появление новых генов, и не можем оценить, достаточно ли для объяснения палеонтологически и сравнительно-генетически наблюдаемой скорости эволюции таких механизмов, как борьба за существование плюс естественный отбор, или требуются более эффективные механизмы.
Мы не имеем пока сценариев возникновения жизни земного типа (с кодировкой аминокислот триплетами нуклеотидов, с набором основных молекулярных машин вроде рибосомы и полимеразы) и не можем оценить, правдоподобно ли случайное возникновение жизни на ранней Земле или, там, где-то в Галактике, если одноклеточные споры действительно разносятся по Галактике. Как знать, может, потребуется сценарий, в котором более ранняя жизнь была устроена иначе, а наша белковая – построена той более ранней.
И мы даже на философском уровне не понимаем, что такое разум и как мышление во сне отличить от трезвого мышления наяву. Тем более мы не готовы выдвигать сценарии самозарождения разума в некоем человеческом племени, которое совершило скачок или, наоборот, плавный переход к разуму.
Таким образом, упреки биологов и антропологов в адрес агрессивных невежд, включая религиозных фундаменталистов, – не то, что те не ценят научно-обоснованной теории происхождения видов и человека. До такой теории еще далеко. Упрек всего лишь в адрес лже-науки, ярких ораторов, не уважающих стремления к истине.