Воскресный вопрос христианам или знатокам богословия

[taki_net]

1. Верно ли будет сказать, что в вашей деноминации христианства можно выделить три круга "принципов" по убыванию обязательности буквального согласия:
- Символ Веры
- догматы в целом
- церковное Предание в целом

Если ответ "нет", то попробуйте все же выделить такие области по-своему. Желательно отделить границу, за которой не признающий вообще не является христианином, и границу, за которой христианин делается еретиком (если вторая есть в вашей деноминации).

2. Входят ли в эти круги и в какой именно информация/предписания, позволяющие отвергать эволюционную теорию?

3. Тот же вопрос, конкретно о происхождении человека.

Если почему-либо хотите, чтобы ваш ответ остался приватным, отвечайте анонимно или личным сообщением.

Предупреждаю, что я категорически не хочу полемики по существу воззрений, можно задавать только уточняющие вопросы.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Не могу назвать себя знатоком, но являюсь христианином и читаю Писание регулярно.

Для меня по крайней мере суть христианства - Евангелия, включая и Послания Апостолов. Все, что вне их - можно считать обязательным для приверженца определенной конфессии (Русского Православия, например), но не христианства вообще.

Т.е. христианину (по моему скромному мнению) нужно верить в Десять Заповедей, Нагорную Проповедь и притчи Христовы, послания Апостолов.
все же остальное - идет от человеков, и может быть как верным (скажем Символ веры), так и ложным (многие, опровергнутые наукой и ходом жизни утверждения церковного предания).

Иисус и апостолы, в частности, упоминали, что для божией благодати необходима вера в Бога и совершение добра (как его определил Иисус). О вере в сотворение Мира по ветхому Завету ничего не сказано.

"Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа. "
Послание к Римлянам апостола Павла.

[vrakker.livejournal.com]

Вы очень хорошо написали. Спасибо.

[rotten-k.livejournal.com]

1. Ну, если не вдаваться в частности, то боле-менее верно.

2. Нет, не входят.

3. Нет, не входят.

[kammerer1.livejournal.com]

Никак не могу поверить, что христиане вообще существуют в реальности

[vrakker.livejournal.com]

Мне кажется, на вершине пирамиды находится Писание,  а не богослужебные тексты, а уж Никейский символ веры тем более, его все чаще заменяют Апостольским.

Теория эволюции, как на нынешнем этапе развития науки ее вообще можно отвергать? Что не отменяет, конечно, базового принципа, что человек сотворен Богом по Его образу и подобию.

[torquelimach.livejournal.com]

Если при противоречии науки и веры побеждает наука, можно ли называть себя верующим?

[Інна Ковалишена (from livejournal.com)]

А якщо нема протиріччя?

[geneus.livejournal.com]

Смотря ВО ЧТО веры.

Если некто верует в сотворение мира по Ветхому Завету - то если наука победила он не может назвать себя верующим.

Однако как я указала выше, ни Христос ни апостолы не требовали веры в сотворение мира.

Если некто верует в то, что Иисус Христос был Сыном Божиим и сообщил нам волю Бога - то признание каких-либо научных теорий этой веры опровергнуть не может по определению.

Поскольку не принимая как аксиому существования Бога нельзя доказать, что нечто - не его воля, или что некто - не его воплощение (ибо нет научного определения этих понятий).

[katherine-kinn.livejournal.com]

1. Символ Веры и есть изложение части догматов. Обязательны только они.
Церковное предание - это история того, как люди толковлаи Писание и пытались привязать догматы к своей жизни. Содержит множество вполне людоедских утверждений, курьезов, бытового идиотизма и законсервированной политики за две тысячи лет.

2. Нет. Даже так: НЕТ.

3. НЕТ. Тейяр де Шарден смотрит на антиэволюционистов как на невежественных идиотов.

[taki-net.livejournal.com]

1. Уточнение: слово "обязательно" может иметь много уровней строгости.

2-3 ответ вполне ожидаемый, так что лично я в его "усилении" не нуждаюсь:-) но кому-то может быть полезно.

Спасибо:-)

[morreth.livejournal.com]

Я отдельным постингом немного потом, ОК?

[taki-net.livejournal.com]

Конечно.

[nicksakva.livejournal.com]

А.К. Толстой.
Послание к М.Н. Лонгинову о дарвинисме

. . . .
Отчего б не понемногу
Введены во бытиё мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приёмы?

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.

Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!

Ведь подобные примеры
Подавать — неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!

Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины
Не знатней орангутанга.
. . .

[keytaro-kun.livejournal.com]

1. Да. Символ Веры определяет принадлежность к ПЦ, догматы изучают и ищут возможность их применить (но не все одновременно, конечно), Предание типа почитают.
2. Нет. Я не вижу моментов, в которых Библия не стыковалась бы с эволюционной теорией. И главное, я не вижу, какое отношение к моему спасению имеют мои представления в области биологии (тем более, что я физик, хоть и интересуюсь этим предметом). Поэтому, я спокойно отношусь и к креационистам (как к братьям и сестрам по вере), пока они не лезут в науку. Лично мне Творение через эволюцию кажется более величественным, плюс, сложно идти против логики, но это уже вопрос вкуса и интересов...
3. И тут никаких проблем. Вроде бы у РПЦ был Собор на котором постановили, что Адам и Ева не были взяты как (в чистом виде) продукт эволюции с добавлением одной лишь души, но (а) я не совсем понимаю какова легитимность такого "постановления" и (б) ну, вполне возможно, что в сапиенсов были внесены некоторые минимальные корректировки на физическом уровне — это ж не проверишь теперь.

мне чудится

[v-phi.livejournal.com]

намек на дискуссию "наука против лженауки" или "наука против религиозного фундаментализма".
В таком случае эволюционные теории довольно сложно представить как простые и наглядные аргументы за науку. Эти теории подробнее мифических и философских построений античности, но, очевидно, полны пробелов.
Мы не знаем, как устроено описание организма (видимо, текст этого описания содержится в ДНК или в пространственной укладке ДНК; видимо, в этом тексте язык таков, что пятипалость задается не неким символом пять, а выделением ресурса, которого хватает обычно на формирование пяти пальцев, но изредка пяти с половиной или шести). Не зная языка, мы не знаем, какими путями протекает видообразование и появление новых генов, и не можем оценить, достаточно ли для объяснения палеонтологически и сравнительно-генетически наблюдаемой скорости эволюции таких механизмов, как борьба за существование плюс естественный отбор, или требуются более эффективные механизмы.
Мы не имеем пока сценариев возникновения жизни земного типа (с кодировкой аминокислот триплетами нуклеотидов, с набором основных молекулярных машин вроде рибосомы и полимеразы) и не можем оценить, правдоподобно ли случайное возникновение жизни на ранней Земле или, там, где-то в Галактике, если одноклеточные споры действительно разносятся по Галактике. Как знать, может, потребуется сценарий, в котором более ранняя жизнь была устроена иначе, а наша белковая – построена той более ранней.
И мы даже на философском уровне не понимаем, что такое разум и как мышление во сне отличить от трезвого мышления наяву. Тем более мы не готовы выдвигать сценарии самозарождения разума в некоем человеческом племени, которое совершило скачок или, наоборот, плавный переход к разуму.
Таким образом, упреки биологов и антропологов в адрес агрессивных невежд, включая религиозных фундаменталистов, – не то, что те не ценят научно-обоснованной теории происхождения видов и человека. До такой теории еще далеко. Упрек всего лишь в адрес лже-науки, ярких ораторов, не уважающих стремления к истине.

[ermenegilda.livejournal.com]

Евреям проще. Еще Раши в XI веке хр.э. писал, что первые главы Торы следует понимать как притчу. Интересно, какая у него тогда была космогония?

[lemsh.livejournal.com]

1. Нет.
2. Нет.
3. Нет (с нижеследующей оговоркой).
По поводу (1) - христианином является всякий признающий Христа Иисуса Господом; еретиком - тот, кто учит чему-то, противоречащему догматам Церкви. Понятно, что к эволюционной теории все это не имеет отношения; а вопрос о происхождении человека сформулирован слишком кратко (выражение "тот же вопрос" не позволяет его однозначно развернуть). Поэтому мой следующий ответ, возможно, неудовлетворителен. Принимать эволюционную теорию в отношении происхождения человека, разумеется, можно, а отвергать сотворение человека Богом - нельзя. Понятно, что эти вещи не противоречат друг другу, как теория всемирного тяготения не противоречит утверждению, что все предметы падают на землю по воле Божией.