![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О "независимости" Крыма
Почему вопрос, поднятый в посте http://taki-net.livejournal.com/2377238.html
- важен? И хотя и является по форме крючкотворским, но к крючкотворству не сводим?
Дело в том, что Конституция РФ (точнее, принятый, в соответствии с ее прямым указанием Федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ закон) разрешает принимать "чужие" субъекты в РФ только по ИНИЦИАТИВЕ страны-владелицы территории (не говоря о том, чтобы делать это против ее согласия). См. ФКЗ №6 от 17.12.2001 (ст.6), Конст.РФ (ст.65 ч.2). Весной 2014 года был краткий момент, когда, судя по всему, планировалось изменить эти законы, но идея тут же была отставлена. Вместо этого была применена следующая юридическая техника:
- проведен "референдум", в ходе которого "подавляющее большинство крымчан высказались за вступление в РФ на правах субъекта";
- но, поскольку это противоречит конституции, а поправки в нее вносить не стали (фактор времени?), ВС Крыма и Горсовет Севастополя объявили свои территории (видимо, двумя) независимыми государствами;
- которые на следующий же день попросились в РФ и были тут же приняты, потому что конституционные ограничения не распространяются на независимые государства, не части других стран.
Прекрасно. Проблема тут вот в чем: РФ объясняет с трибуны ООН, что приняли Крым и Севастополь "на основе прямой воли народа, высказанной на референдуме, каковая прямая воля есть источник власти и потому выше любого другого права". Прекрасные, возвышенные слова. Но...
А какой из ДВУХ актов нарушения суверенитета Украины был совершен РФ на основе "воли народа Крыма, высказанной на референдуме"? РФ последовательно дважды нарушила территориальную целостность и границы Украины (которые обязалась уважать и защищать в куче правовых актов, начиная, но далеко не ограничиваясь Будапештским меморандумом).
ПЕРВОЕ - признав решение органов власти Крыма о его независимости (от Украины).
ВТОРОЕ - приняв украинский регион в свой состав.
Так вот, на основе "прямой воли народа, высказанной на референдуме", произошло ТОЛЬКО ВТОРОЕ. Вопрос о независимости не стоял на референдуме, и крымчане за нее не голосовали.
Итак, логически говоря, либо РФ нарушила все договора с Украиной и Устав ООН, не прикрыв это нарушение референдумом, либо - надо признать, что независимость была юридической фикцией, это единое правовое действие - провозглашение фиктивной независимости и вступление в РФ, и оно в целом основано на референдуме.
Но - ВАЖНО - признавая эти два акта по существу одним, натягивая их на один референдум, мы признаемся зато в нарушении Конституции РФ. Была проведена единая операция по принятию в РФ иностранного региона НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ правительства той страны. Я полагаю, что это есть та лазейка, которой Кремль (через посредство кивал конституционного суда) воспользуется, когда его дожмут. Бесплатно дарю этот анализ его высокооплачиваемым юристам.
И никаких проблем с "возвратом бутерброда" ни у кого не возникнет. Ну, кроме московского юриста А.Навального. Плохой, видать, юрист.
- важен? И хотя и является по форме крючкотворским, но к крючкотворству не сводим?
Дело в том, что Конституция РФ (точнее, принятый, в соответствии с ее прямым указанием Федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ закон) разрешает принимать "чужие" субъекты в РФ только по ИНИЦИАТИВЕ страны-владелицы территории (не говоря о том, чтобы делать это против ее согласия). См. ФКЗ №6 от 17.12.2001 (ст.6), Конст.РФ (ст.65 ч.2). Весной 2014 года был краткий момент, когда, судя по всему, планировалось изменить эти законы, но идея тут же была отставлена. Вместо этого была применена следующая юридическая техника:
- проведен "референдум", в ходе которого "подавляющее большинство крымчан высказались за вступление в РФ на правах субъекта";
- но, поскольку это противоречит конституции, а поправки в нее вносить не стали (фактор времени?), ВС Крыма и Горсовет Севастополя объявили свои территории (видимо, двумя) независимыми государствами;
- которые на следующий же день попросились в РФ и были тут же приняты, потому что конституционные ограничения не распространяются на независимые государства, не части других стран.
Прекрасно. Проблема тут вот в чем: РФ объясняет с трибуны ООН, что приняли Крым и Севастополь "на основе прямой воли народа, высказанной на референдуме, каковая прямая воля есть источник власти и потому выше любого другого права". Прекрасные, возвышенные слова. Но...
А какой из ДВУХ актов нарушения суверенитета Украины был совершен РФ на основе "воли народа Крыма, высказанной на референдуме"? РФ последовательно дважды нарушила территориальную целостность и границы Украины (которые обязалась уважать и защищать в куче правовых актов, начиная, но далеко не ограничиваясь Будапештским меморандумом).
ПЕРВОЕ - признав решение органов власти Крыма о его независимости (от Украины).
ВТОРОЕ - приняв украинский регион в свой состав.
Так вот, на основе "прямой воли народа, высказанной на референдуме", произошло ТОЛЬКО ВТОРОЕ. Вопрос о независимости не стоял на референдуме, и крымчане за нее не голосовали.
Итак, логически говоря, либо РФ нарушила все договора с Украиной и Устав ООН, не прикрыв это нарушение референдумом, либо - надо признать, что независимость была юридической фикцией, это единое правовое действие - провозглашение фиктивной независимости и вступление в РФ, и оно в целом основано на референдуме.
Но - ВАЖНО - признавая эти два акта по существу одним, натягивая их на один референдум, мы признаемся зато в нарушении Конституции РФ. Была проведена единая операция по принятию в РФ иностранного региона НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ правительства той страны. Я полагаю, что это есть та лазейка, которой Кремль (через посредство кивал конституционного суда) воспользуется, когда его дожмут. Бесплатно дарю этот анализ его высокооплачиваемым юристам.
И никаких проблем с "возвратом бутерброда" ни у кого не возникнет. Ну, кроме московского юриста А.Навального. Плохой, видать, юрист.
no subject
no subject
На каком правовом основании?
А какой свой закон нарушила РФ в данном случае и в случае признания независимости Абхазии и Ю.Осетии? Я подозреваю, что у нас нет четкого регламента признания независимости вновь образованного государства.
no subject
(Anonymous) 2016-05-18 06:41 pm (UTC)(link)Подробнее http://www.obozrevatel.ru/blog/seleznev-konstantin/
no subject
no subject
- об образовании СНГ
- о дружбе 1997, пролонгирован 2008 на 10 лет
- о границе 2003 года
no subject
Есть у меня некая уверенность в том, что в этих договорах нет обязательства не признавать независимость государства, образовавшегося на части территории Украины. Я думаю, что таких обязательств вообще в международном праве нет.
no subject
no subject
«Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой.»
"Следовательно, можно заключить, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. Кроме того, данная декларация, запрещая непосредственно действия, ведущие к распаду государств, не запрещает признавать новые государства, в одностороннем порядке вышедшие из состава других государств"
no subject
no subject
no subject
Не было в реальности, и не было "процессуально" (т.е. никто не предъявлял Украине никаких претензий через ООН и тому подобные инстанции, ни общественность Крыма, ни крымские избранные представительные власти не добивались устранения этих якобы косяков Украины - в отличие от Косова, где представительных органов не было, а жалобы общественности в ООН были, как и массы беженцев).
Как, кстати, и РФ - сторона, обязанная уважать суверенитет Украины по договору - ни разу не указывала, что возникли условия, делающие этот пункт договора ничтожным.
Кстати, кто из участников принуждения Югославии/Сербии в Косовском деле был подписантом аналогичных русско-украинским договорам документов?
no subject
Страны-подписанты Заключительного акта обязались соблюдать нерушимость границ и территориальную целостность друг друга. Это не помешало части из них признать независимость Косово на основании декларации парламента Косово.
Следовательно, этот случай (признание новых государств, в одностороннем порядке вышедших из состава других государств) не является нарушением границ и территориальной целостности этих "других государств".
Или странам, признавшим независимость Косово пофиг, в данном конкретном случае, на границы и целостность Сербии.
Апд.
Кроме того нигде не прописан механизм выявления "указанных условий" и орган их устанавливающий и фиксирующий. Т.е. теоретически не ограничивается право конкретного государства решить, что в провинции А государства Б эти условия имеют место быть.
no subject
Заключительный акт есть декларация, не имеющая правовой силы, только морально-политическую, поэтому никакой специальной процедуры для его исполнения не предусмотрено. Обязывающую силу имеет Устав ООН (и мне непонятно, почему Вы сослались не на него).
Но это все мелочи по сравнению с главным:
- материально: в Косово имел место "фейл государства", в Крыму - нет.
- процессуально: были предприняты многочисленные, предусмотренные процедурой ООН, действия по установлению этого фейла; никаких вообще действий по установлению фейла государства в Крыму ни Россия, ни органы власти Крыма не предпринимали.
Мне лениво будет набирать этот текст в третий раз. Или спорьте со сказанным, или промолчите.
no subject
Кем, в каком документе определен исчерпывающий набор процессуальных действий "по установлению этого фейла", после выполнения которого и получения определенных результатов можно признавать независимость части ранее единого государства?
Это я вновь к тому, что вообще не существует международных документов, имеющих правовую силу, регламентирующих признание новых государств, в одностороннем порядке вышедших из состава других государств.
no subject
Хороший вопрос, обратитесь с ним в спортлото.
+++ Это я вновь к тому, что вообще не существует международных документов, имеющих правовую силу, регламентирующих признание новых государств, в одностороннем порядке вышедших из состава других государств.
Да, и что? Международное право держится на обычаях и довольно неформально. Некоторые идиоты из этого делают вывод, что его совсем нет. Этих идиотов бьют, больно.
no subject
no subject
Значит, Вы не будете рассматривать международное право. Зачем же начинали?
no subject
Кроме того, опять-таки с точки зрения формальностей, международное право оперирует не обычаями и традициями, а вполне конкретными документами. И если в международном праве не прописан какой-то обычай в качестве обязательного для исполнения, то нарушение этого обычая, с формальной точки зрения, не является нарушением этого самого международного права.
no subject
no subject
Если же какое-то действие не отражено в законе (не запрещено законом), то свершение этого действия не может быть расценено как нарушение закона.
Что-то не так?
no subject
Во внутреннем праве есть суверен (государство), это ключевое понятие внутреннего права. Суверен имеет монополию на правоприменение и, как следствие, на толкование закона.
В международном праве суверена нет, нет никакой инстанции, решения которой обязательны. Применением закона занимается не тот, кто СВЕРХУ (над государствами), а другие государства. Поэтому никакой формальной процедуры толкования нет И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Есть сложившаяся традиция понимания закона, если она достаточно общепринятая, то велик шанс, что нарушителю накостыляют. По мнению подавляющего большинства стран - как ни считай, по их количеству (голосам в Генассамблее ООН), суммарному ВВП, силе армии - Югославия в Косово в течение 10 лет нарушала цитированный Вами принцип. По мнению подавляющего большинства стран, в Крыму Украина ничего не нарушала, а Россия нарушала.
Есть, кроме того, способ логического толкования "от противного". Допустим, мы примем Ваше толкование в его "крымском" варианте - это приведет к тому, что принцип суверенитета и неприкосновенности границ просто исчезнет. Сможет ли существовать современный международный порядок? Нет, ну США выживут. Может, еще Китай, и то вряд ли. Кстати, недаром Китай корежит от Крыма.
ОК, а каковы последствия принятия "косовского" варианта? А никаких. От того, что мы признаем "косовский прецедент" - почти никто не пострадает, потому что стран, которые 10 лет ведут войну против этнического меньшинства - практически нет, а какие были - тех уже тоже гуманитарно бомбят. 90 процентов стран снят спокойно. Чешется эта Чечня только у России.
Кстати, я не думаю, что этот развал системы международного права, который мы спонсируем и который невыгоден прежде всего Китаю, а во вторую очередь Индии (нашим потенциальным партнерам, если не союзникам, в Большой Игре) - следствие какой-то сверхагрессивности. Просто в МИДе, утратившем всякий профессионализм, сидят люди, которые точно так же не понимают, что такое межд. право и зачем оно.
Их бы на стажировку в китайский МИД лет на 10 отправлять.
no subject
То, что сейчас та или иная международная ситуация оценивается не с точки зрения соответствия законам, а с точки зрения интересов определенной группы государств, не есть законность. Поменялись интересы - поменяется восприятие и оценка. Закон же меняется не так часто.
Изначально вопрос стоял о законности действий РФ в отношении Крыма с точки зрения законов РФ. Я как смог показал, что действия РФ в отношении Крыма либо не нарушали действующее российское и международное законодательство в силу отсутствия запрета на признание независимости новообразованного государства, либо соответствовали российскому законодательству, разрешающему принимать в состав РФ независимые государства.
Вы считаете, что признав независимость Крыма РФ нарушило сложившуюся традицию (я с этим не спорю, однако отмечаю, что это не нарушает действующие правовые документы) и нарушило правовые документы о территориальной целостности (я с этим не согласен, так как нет правовых документов увязывающих признание независимости и территориальную целостность).
Наверное остается только зафиксировать наше непримиримое расхождение в данном вопросе и оставить этот вопрос.
Данный коммент просто поясняет лично Вам мою позицию и его расскринивание целиком на Ваше усмотрение.
no subject
Ваше мнение по поводу законности с Крымом интересно, но менее интересно, чем мнение Генассамблеи ООН.
no subject