![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О "независимости" Крыма
Почему вопрос, поднятый в посте http://taki-net.livejournal.com/2377238.html
- важен? И хотя и является по форме крючкотворским, но к крючкотворству не сводим?
Дело в том, что Конституция РФ (точнее, принятый, в соответствии с ее прямым указанием Федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ закон) разрешает принимать "чужие" субъекты в РФ только по ИНИЦИАТИВЕ страны-владелицы территории (не говоря о том, чтобы делать это против ее согласия). См. ФКЗ №6 от 17.12.2001 (ст.6), Конст.РФ (ст.65 ч.2). Весной 2014 года был краткий момент, когда, судя по всему, планировалось изменить эти законы, но идея тут же была отставлена. Вместо этого была применена следующая юридическая техника:
- проведен "референдум", в ходе которого "подавляющее большинство крымчан высказались за вступление в РФ на правах субъекта";
- но, поскольку это противоречит конституции, а поправки в нее вносить не стали (фактор времени?), ВС Крыма и Горсовет Севастополя объявили свои территории (видимо, двумя) независимыми государствами;
- которые на следующий же день попросились в РФ и были тут же приняты, потому что конституционные ограничения не распространяются на независимые государства, не части других стран.
Прекрасно. Проблема тут вот в чем: РФ объясняет с трибуны ООН, что приняли Крым и Севастополь "на основе прямой воли народа, высказанной на референдуме, каковая прямая воля есть источник власти и потому выше любого другого права". Прекрасные, возвышенные слова. Но...
А какой из ДВУХ актов нарушения суверенитета Украины был совершен РФ на основе "воли народа Крыма, высказанной на референдуме"? РФ последовательно дважды нарушила территориальную целостность и границы Украины (которые обязалась уважать и защищать в куче правовых актов, начиная, но далеко не ограничиваясь Будапештским меморандумом).
ПЕРВОЕ - признав решение органов власти Крыма о его независимости (от Украины).
ВТОРОЕ - приняв украинский регион в свой состав.
Так вот, на основе "прямой воли народа, высказанной на референдуме", произошло ТОЛЬКО ВТОРОЕ. Вопрос о независимости не стоял на референдуме, и крымчане за нее не голосовали.
Итак, логически говоря, либо РФ нарушила все договора с Украиной и Устав ООН, не прикрыв это нарушение референдумом, либо - надо признать, что независимость была юридической фикцией, это единое правовое действие - провозглашение фиктивной независимости и вступление в РФ, и оно в целом основано на референдуме.
Но - ВАЖНО - признавая эти два акта по существу одним, натягивая их на один референдум, мы признаемся зато в нарушении Конституции РФ. Была проведена единая операция по принятию в РФ иностранного региона НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ правительства той страны. Я полагаю, что это есть та лазейка, которой Кремль (через посредство кивал конституционного суда) воспользуется, когда его дожмут. Бесплатно дарю этот анализ его высокооплачиваемым юристам.
И никаких проблем с "возвратом бутерброда" ни у кого не возникнет. Ну, кроме московского юриста А.Навального. Плохой, видать, юрист.
- важен? И хотя и является по форме крючкотворским, но к крючкотворству не сводим?
Дело в том, что Конституция РФ (точнее, принятый, в соответствии с ее прямым указанием Федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ закон) разрешает принимать "чужие" субъекты в РФ только по ИНИЦИАТИВЕ страны-владелицы территории (не говоря о том, чтобы делать это против ее согласия). См. ФКЗ №6 от 17.12.2001 (ст.6), Конст.РФ (ст.65 ч.2). Весной 2014 года был краткий момент, когда, судя по всему, планировалось изменить эти законы, но идея тут же была отставлена. Вместо этого была применена следующая юридическая техника:
- проведен "референдум", в ходе которого "подавляющее большинство крымчан высказались за вступление в РФ на правах субъекта";
- но, поскольку это противоречит конституции, а поправки в нее вносить не стали (фактор времени?), ВС Крыма и Горсовет Севастополя объявили свои территории (видимо, двумя) независимыми государствами;
- которые на следующий же день попросились в РФ и были тут же приняты, потому что конституционные ограничения не распространяются на независимые государства, не части других стран.
Прекрасно. Проблема тут вот в чем: РФ объясняет с трибуны ООН, что приняли Крым и Севастополь "на основе прямой воли народа, высказанной на референдуме, каковая прямая воля есть источник власти и потому выше любого другого права". Прекрасные, возвышенные слова. Но...
А какой из ДВУХ актов нарушения суверенитета Украины был совершен РФ на основе "воли народа Крыма, высказанной на референдуме"? РФ последовательно дважды нарушила территориальную целостность и границы Украины (которые обязалась уважать и защищать в куче правовых актов, начиная, но далеко не ограничиваясь Будапештским меморандумом).
ПЕРВОЕ - признав решение органов власти Крыма о его независимости (от Украины).
ВТОРОЕ - приняв украинский регион в свой состав.
Так вот, на основе "прямой воли народа, высказанной на референдуме", произошло ТОЛЬКО ВТОРОЕ. Вопрос о независимости не стоял на референдуме, и крымчане за нее не голосовали.
Итак, логически говоря, либо РФ нарушила все договора с Украиной и Устав ООН, не прикрыв это нарушение референдумом, либо - надо признать, что независимость была юридической фикцией, это единое правовое действие - провозглашение фиктивной независимости и вступление в РФ, и оно в целом основано на референдуме.
Но - ВАЖНО - признавая эти два акта по существу одним, натягивая их на один референдум, мы признаемся зато в нарушении Конституции РФ. Была проведена единая операция по принятию в РФ иностранного региона НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ правительства той страны. Я полагаю, что это есть та лазейка, которой Кремль (через посредство кивал конституционного суда) воспользуется, когда его дожмут. Бесплатно дарю этот анализ его высокооплачиваемым юристам.
И никаких проблем с "возвратом бутерброда" ни у кого не возникнет. Ну, кроме московского юриста А.Навального. Плохой, видать, юрист.
no subject
То, что сейчас та или иная международная ситуация оценивается не с точки зрения соответствия законам, а с точки зрения интересов определенной группы государств, не есть законность. Поменялись интересы - поменяется восприятие и оценка. Закон же меняется не так часто.
Изначально вопрос стоял о законности действий РФ в отношении Крыма с точки зрения законов РФ. Я как смог показал, что действия РФ в отношении Крыма либо не нарушали действующее российское и международное законодательство в силу отсутствия запрета на признание независимости новообразованного государства, либо соответствовали российскому законодательству, разрешающему принимать в состав РФ независимые государства.
Вы считаете, что признав независимость Крыма РФ нарушило сложившуюся традицию (я с этим не спорю, однако отмечаю, что это не нарушает действующие правовые документы) и нарушило правовые документы о территориальной целостности (я с этим не согласен, так как нет правовых документов увязывающих признание независимости и территориальную целостность).
Наверное остается только зафиксировать наше непримиримое расхождение в данном вопросе и оставить этот вопрос.
Данный коммент просто поясняет лично Вам мою позицию и его расскринивание целиком на Ваше усмотрение.
no subject
Ваше мнение по поводу законности с Крымом интересно, но менее интересно, чем мнение Генассамблеи ООН.