"Где бы взять такую *лядь"

[taki_net]

У наших правачков почему-то принято с восторгом пересказывать мнения Владимира Буковского по разным вопросом современности. Сейчас, к примеру, про Брекзит.

(А прошлым запомнившимся мне примером был телячий восторг по поводу его речи "Политкорректность хуже ленинизма", в которой, в частности, автор объяснял уход из ОФИЦИАЛЬНОГО английского языка слов "мисс" и "миссис" (Miss и Mrs) и замену их на единое "миз" (Ms) террором феминисток - а не тем фактом, что замужество женщины больше не определяет ее правовой статус).

Так вот, друзья мои, мне печально говорить это, но ваш авторитет - дурак. Герой, не сломавшийся в застенках, все дела, но - дурак. Так часто бывает.

Как хорошо известно (на уровне бытовой достоверности, потому что в суд на героя и мученика подавать никто не будет, а он сам тоже не пожелал очистить свое имя судебной процедурой), Буковский изготовил фальшивое доказательство сотрудничества супругов Синявских с КГБ - фальсифицировал протокол заседания Политбюро, похищенный им из Президентского архива при Ельцине (за это ему, может быть, и спасибо, за похищение, а вот за последующую подделку - нет).

Внимание, я не буду обсуждать тут, правдиво или нет в целом обвинение Синявских вместе или по отдельности, от этого подделка документа не перестает быть подделкой.

И вот мне кажется, что В.Б. просто, как младенец, не понимал, что делает. Ведь сделать плохо плохим людям, "левакам" Синявскому и Розановой - хорошо, а все, что хорошо, можно и нужно делать. Так?

Ну или вы можете считать его мерзавцем. Других пунктов в этом меню нет.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

1. Факт фальсификации имел место.

2. Буковский участвовал в цепочке передачи документа для фальсификации.

3. Буковский не разоблачил фальсификацию, когда она была опубликована.

4. Буковский не протестовал и постфактум и не назвал фальсификатора.

О чем спор-то? Это если и не для суда, то для здравого смысла достаточно, чтобы говорить об участии в фальсификации.

[ppk_ptichkin]

Я не спорю, у меня нет своего мнения. Я хочу его сформировать.

Я спросил уважаемого bgmt, имело ли место 3), поскольку на этот счёт есть противоположные утверждения.

[taki-net.livejournal.com]

А какие "иное мнение"? По Вашей (точнее, ббб) ссылке сам документ.

Но Инфо-русс (почтовый архив проф. Каплана) - это не тот ресурс, на котором Кузнецов и Хейфец опубликовали фальшивку, они ее опубликовали в "толстом" (бумажном) журнале "22" (в котором Кузнецов был главредом, а Хнйфец ведущим автором). То есть, в "22" Буковский не писал и против самой публикации не протестовал.

[ppk_ptichkin]

"22" - это вот это?

Я не могу, на основании того, что я знаю, считать пункты 2) 3) и 4) обоснованными.

Сам факт публикации Буковским полного документа говорит против 2).

Пункты 3) и 4) зависят от того, когда и как был опубликован полный текст. Я не знаю, писал ли ВБ в это "22", но в любом случае, если полный текст был им опубликован в разумное время и в доступном месте, то я не могу считать 2) и 3) обоснованными.

Соответственно я и спросил уважаемого bgmt, как это всё выглядело на тот момент среди людей, знавших фигурантов лично.

Даже если принять 1)-4) за правду, "Буковский изготовил фальшивое доказательство" утверждает существенно больше. Ho это, конечно, уже не моё дело.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Сам факт публикации Буковским полного документа говорит против 2).

Пункт 2 не о том, что он точнов сговоре, а о том, что документ проделал путь от Буковского (это достоверно) к Кузнецову и Хейфецу. На этом пути КТО-ТО его подделал.

Буковский не проявляет ни малейшего желания прояснить этот вопрос.