![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Утонченные (зачеркнуто) интеллектуалы
Иванов-Петров, пребывая в справедливом офигении, спрашивает:
Скажите, вот в ваших рассуждениях ядерная война является стоп-словом? Если рассуждение приводит к этому варианту, то надо считать его неверным? Это недопустимый вариант развития событий. Это то, что нельзя считать средством для достижения целей. (...) Или есть? Или вполне даже можно себе представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать?
Первым же комментом Платоникус отвечает:
Да, конечно.
Я бы сделал только оговорку, что есть люди, для которых "представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать" - часть проф. обязанностей, и это (само по себе) не делает их людоедами.
И Русский Шляпник вторит: +1
Надо сказать, там примерно половина за войну при некоторых условиях (под этим не имеется в виду ответ на ядерное нападение), и, вероятно, все они тоже интеллектуалы, но этих двух кексов я знаю лично.
У Платоника, кстати, истинно православныйЪ ответ, предусматривающий, что нахождение на государевой службе освобождает от Божьих заповедей: если что, грех на Царе, а Царя от греха освободило помазание на Царство. Как видим, даже отсутсвтие в явном виде помазанного Царя ничего не меняет.
ЗЫ. Атомные маргиналии. В основном аргументы менее изысканных интеллектуалов сводятся к двум вариантам:
1. Краткий и выразительный: "им можно сжечь Дом Профсоюзов в Одессе, а нам нельзя сжечь весь мир? Двойные стандарты!!!"
2. Длинный и нудный: "А вы представьте, что вас берут в рабство, детей разделывают на органы, дочь насилуют [непонятно, до или после разделки на органы], неужели вы помедлите применить атомную бомбу".
3. Несколько парадоксальный ответ.
Скажите, вот в ваших рассуждениях ядерная война является стоп-словом? Если рассуждение приводит к этому варианту, то надо считать его неверным? Это недопустимый вариант развития событий. Это то, что нельзя считать средством для достижения целей. (...) Или есть? Или вполне даже можно себе представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать?
Первым же комментом Платоникус отвечает:
Да, конечно.
Я бы сделал только оговорку, что есть люди, для которых "представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать" - часть проф. обязанностей, и это (само по себе) не делает их людоедами.
И Русский Шляпник вторит: +1
Надо сказать, там примерно половина за войну при некоторых условиях (под этим не имеется в виду ответ на ядерное нападение), и, вероятно, все они тоже интеллектуалы, но этих двух кексов я знаю лично.
У Платоника, кстати, истинно православныйЪ ответ, предусматривающий, что нахождение на государевой службе освобождает от Божьих заповедей: если что, грех на Царе, а Царя от греха освободило помазание на Царство. Как видим, даже отсутсвтие в явном виде помазанного Царя ничего не меняет.
ЗЫ. Атомные маргиналии. В основном аргументы менее изысканных интеллектуалов сводятся к двум вариантам:
1. Краткий и выразительный: "им можно сжечь Дом Профсоюзов в Одессе, а нам нельзя сжечь весь мир? Двойные стандарты!!!"
2. Длинный и нудный: "А вы представьте, что вас берут в рабство, детей разделывают на органы, дочь насилуют [непонятно, до или после разделки на органы], неужели вы помедлите применить атомную бомбу".
3. Несколько парадоксальный ответ.
no subject
Пример раз:
Вы слышали, что сказано древним:
не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий,
гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону;
а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
Пример два:
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
no subject
(Отмечу в скобках, что я - другой конфессии).
no subject
Речь не же о ваших представлениях, а о представлениях некоего Платоника, который имеет "истинно православный ответ".
no subject
Я уверен, что первое, потому что иначе непонятно, почему обдумывание таких сценариев НЕ ПО ДОЛЖНОСТИ таки будет "людоедством", а по должности не будет? Если это любая невинная версия - то наличие должности не важно.
Ну и замените, по аналогии, "атомную войну" на "политическое убийство врага государства". "Сценарии, ведущие к политическому убийству, и заглядывать в последствия". Никто бы не усомнился. что речь идет именно о том, как должностному лицу спланировать убийство, и для штатского это грех и преступление, а для госслужащего - его долг по присяге.
no subject
... право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
http://www.scrf.gov.ru/documents/33.html
То есть, в отличие от советской, не обещает неприменения ядерного оружие первым. То есть есть люди, которые по долгу службы должны обдумывать второй сценарий. Формулировка мне кажется намеренно расплывчатой: по-моему, она позволяет применить ядерное оружие против успешного восстания или сепаратистского движения.
no subject
Так это же прямой путь к неврозу.
no subject