![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Утонченные (зачеркнуто) интеллектуалы
Иванов-Петров, пребывая в справедливом офигении, спрашивает:
Скажите, вот в ваших рассуждениях ядерная война является стоп-словом? Если рассуждение приводит к этому варианту, то надо считать его неверным? Это недопустимый вариант развития событий. Это то, что нельзя считать средством для достижения целей. (...) Или есть? Или вполне даже можно себе представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать?
Первым же комментом Платоникус отвечает:
Да, конечно.
Я бы сделал только оговорку, что есть люди, для которых "представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать" - часть проф. обязанностей, и это (само по себе) не делает их людоедами.
И Русский Шляпник вторит: +1
Надо сказать, там примерно половина за войну при некоторых условиях (под этим не имеется в виду ответ на ядерное нападение), и, вероятно, все они тоже интеллектуалы, но этих двух кексов я знаю лично.
У Платоника, кстати, истинно православныйЪ ответ, предусматривающий, что нахождение на государевой службе освобождает от Божьих заповедей: если что, грех на Царе, а Царя от греха освободило помазание на Царство. Как видим, даже отсутсвтие в явном виде помазанного Царя ничего не меняет.
ЗЫ. Атомные маргиналии. В основном аргументы менее изысканных интеллектуалов сводятся к двум вариантам:
1. Краткий и выразительный: "им можно сжечь Дом Профсоюзов в Одессе, а нам нельзя сжечь весь мир? Двойные стандарты!!!"
2. Длинный и нудный: "А вы представьте, что вас берут в рабство, детей разделывают на органы, дочь насилуют [непонятно, до или после разделки на органы], неужели вы помедлите применить атомную бомбу".
3. Несколько парадоксальный ответ.
Скажите, вот в ваших рассуждениях ядерная война является стоп-словом? Если рассуждение приводит к этому варианту, то надо считать его неверным? Это недопустимый вариант развития событий. Это то, что нельзя считать средством для достижения целей. (...) Или есть? Или вполне даже можно себе представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать?
Первым же комментом Платоникус отвечает:
Да, конечно.
Я бы сделал только оговорку, что есть люди, для которых "представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать" - часть проф. обязанностей, и это (само по себе) не делает их людоедами.
И Русский Шляпник вторит: +1
Надо сказать, там примерно половина за войну при некоторых условиях (под этим не имеется в виду ответ на ядерное нападение), и, вероятно, все они тоже интеллектуалы, но этих двух кексов я знаю лично.
У Платоника, кстати, истинно православныйЪ ответ, предусматривающий, что нахождение на государевой службе освобождает от Божьих заповедей: если что, грех на Царе, а Царя от греха освободило помазание на Царство. Как видим, даже отсутсвтие в явном виде помазанного Царя ничего не меняет.
ЗЫ. Атомные маргиналии. В основном аргументы менее изысканных интеллектуалов сводятся к двум вариантам:
1. Краткий и выразительный: "им можно сжечь Дом Профсоюзов в Одессе, а нам нельзя сжечь весь мир? Двойные стандарты!!!"
2. Длинный и нудный: "А вы представьте, что вас берут в рабство, детей разделывают на органы, дочь насилуют [непонятно, до или после разделки на органы], неужели вы помедлите применить атомную бомбу".
3. Несколько парадоксальный ответ.
no subject
no subject