![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интернет 1944 года
Если вообразить, что в 1944 году уже был бы интернет (ну или, в параллельной реальности, дискуссионный клуб по телеграфу, наподобие конференций FIDO или USENET) - и там, скажем, педиатрическая, филологическая, научно-популярная или, скажем, нумизматическая конференция (форум), то понятно, что в основном, перед войной, там были бы участники из Германии, США, Британии, ну и немного шведов, французов и швейцарцев.
И вот, в году 1943 или 1944 модератор конференции, британец, своим решением исключает всех немцев. И/или запрещает ссылки на немецкие публикации и источники...
Как бы я к этому отнесся? С ПОЛНЫМ ПОНИМАНИЕМ. При этом я считаю, что это решение было бы ошибочным как с точки зрения интересов педиатрии (нумизматики, филологии), так и послевоенной денацификации. Но я бы его понял.
А вот если в модерируемых конференциях разрешается по-прежнему участие немцев, никаких изменений в правила не вносится, но при этом участники (при молчании модератора) называют собеседников "эсесовская мразь" (ну или, наоболрот, "вонючие фрицы") и упоминают "помойные ссылки на прессу д-ра Геббельса" (при том, что вообще-то за это в правилах явно прописан бан), и модератор явно дает понять, что с пониманием относится к "этим чувствам"...
Я хотел написать, что это было бы подло, но я скажу так - это было бы саморазрушительно в моральном и самоубийственно в политическом плане.
Но мы, к счастью, обсуждаем воображаемый сценарий, не так ли, о мои БЫВШИЕ ДРУЗЬЯ?
И вот, в году 1943 или 1944 модератор конференции, британец, своим решением исключает всех немцев. И/или запрещает ссылки на немецкие публикации и источники...
Как бы я к этому отнесся? С ПОЛНЫМ ПОНИМАНИЕМ. При этом я считаю, что это решение было бы ошибочным как с точки зрения интересов педиатрии (нумизматики, филологии), так и послевоенной денацификации. Но я бы его понял.
А вот если в модерируемых конференциях разрешается по-прежнему участие немцев, никаких изменений в правила не вносится, но при этом участники (при молчании модератора) называют собеседников "эсесовская мразь" (ну или, наоболрот, "вонючие фрицы") и упоминают "помойные ссылки на прессу д-ра Геббельса" (при том, что вообще-то за это в правилах явно прописан бан), и модератор явно дает понять, что с пониманием относится к "этим чувствам"...
Я хотел написать, что это было бы подло, но я скажу так - это было бы саморазрушительно в моральном и самоубийственно в политическом плане.
Но мы, к счастью, обсуждаем воображаемый сценарий, не так ли, о мои БЫВШИЕ ДРУЗЬЯ?
no subject
Но и я не могу отказать себе в удовольствии понести забанившего по кочкам, на своей территории или на чужой - "гыгыгы, а говорил, что никого не банит, а сам бомбанул как Эйяфьялайокудль". Последним, впрочем, лучше не увлекаться, чтобы не превратиться в известного сетевого персонажа:
"поссорившись с Ч., около десяти лет (!) гонялся за ней по всем интернет-ресурсам, где она общалась, повсюду оставляя многочисленные комменты с нелицеприятными характеристиками ее внешности, характера, личной жизни, мужа, подруг и разными сексуальными фантазиями в ее адрес, чем задолбал не только саму Ч., не только всех ее знакомых, но и всех знакомых ее знакомых, а также совсем посторонних людей, на площадках у которых это происходило. Был уверен (и, кажется, уверен до сих пор), что все делал правильно."
no subject
no subject
no subject
Спасибо.
no subject
no subject
Почему бы не допустить, что весь его бизнес сейчас завязан на распиле денег из росбюджета? Это хорошо все объясняет.
no subject
От себя допишу, что верить сказанному конечно же не стоит, поскольку автор - такой же анiнiм, как Ф., и никаких обоснований своей теории не приводит. Но процитированный отрывок - святая правда, мы с Ч. на этой почве в том числе и задружились :)