С жизнерадостностью идиота вежливостью бандита ты запретил продолжать это обсуждение у тебя в журнале, а теперь сам же на это ссылаешься. Остроумно.
Я не "перехожу на личности", я спрашиваю - лично ты откуда знаешь, что большинство ученых из таких солидных мест, как MIT - ошибаются или лгут? Я вижу два варианта:
1. Ты ознакомился с литературой и обнаружил публикацию, которая одна своей убедительностью перевесила. Так бывает и это было бы нормально, потому что научная истина не решается голосованием.
2. Ты исходишь из партийно-политического предубеждения, что научная позиция, противоречащая линии партии - не может быть верной.
Ты отверг точку зрения 1. Я считаю это важным фактом.
Сам не хами. Начал обсуждать, так обсуждай по содержанию, без перехода на личности. Если ты не понял, что троекратное цитирование мне и другим людям того ответа вместо содержательной беседы есть переход на личности -- плохо дело :-(
Если бы ты внимательно прочёл не отвеченный тобой по содержанию коммент, ты бы понял, что для применения моих ценностных критериев мне НЕ НУЖНА публикация, которая одна своей убедительностью перевесила. Мне достаточно знать, что "заметное большинство" учёных есть на обеих сторонах спора, и применять в связи с этим иные, неклиматологические критерии и способы рассуждений.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
жизнерадостностью идиотавежливостью бандита ты запретил продолжать это обсуждение у тебя в журнале, а теперь сам же на это ссылаешься. Остроумно.Я не "перехожу на личности", я спрашиваю - лично ты откуда знаешь, что большинство ученых из таких солидных мест, как MIT - ошибаются или лгут? Я вижу два варианта:
1. Ты ознакомился с литературой и обнаружил публикацию, которая одна своей убедительностью перевесила. Так бывает и это было бы нормально, потому что научная истина не решается голосованием.
2. Ты исходишь из партийно-политического предубеждения, что научная позиция, противоречащая линии партии - не может быть верной.
Ты отверг точку зрения 1. Я считаю это важным фактом.
ЗЫ. Не хами.
no subject
Если бы ты внимательно прочёл не отвеченный тобой по содержанию коммент, ты бы понял, что для применения моих ценностных критериев мне НЕ НУЖНА публикация, которая одна своей убедительностью перевесила. Мне достаточно знать, что "заметное большинство" учёных есть на обеих сторонах спора, и применять в связи с этим иные, неклиматологические критерии и способы рассуждений.