Когда я (и куча сограждан) решаем сколько и каких помидоров в магазине (или сколько и у какой электростанции электричества) покупать - то это экономическая проблема.
Сначала идет неэкономический вопрос - едите ли Вы вообще помидоры, или Вы их не любите, или у Вас аллергия. Потом то, что Вы сказали.
Если выбросы углекислого газа вредят обществу в целом, и этот вред можно оценить, то это тоже по сути экономическая проблема, её можно решать, политика тут минимальна.
Скорее всего, вред оценить нельзя кроме как в терминах "малый, средний, большой, огромный". Увы.
Хм, если это вправду наука, какие-то предсказания и вероятности она может сделать? А оценить ущерб от поднятия уровня океанов или повышения темпрературы вполне можно. Где-то в штатах, я слышал, средняя температура месяца даже торгуется на бирже (используется в качестве "облегчённой" страховки).
Как, на ваш взгляд, гипотеза об антропогенном или преимущественно антропогенном характере потепления совмещается с тем фактом, что на Марсе тоже происходит потепление?
Как, на ваш взгляд, гипотеза об антропогенном или преимущественно антропогенном характере появлениния синяка у Васи, который вчера подрался с Ваней, совмещается с тем фактом, что у Пети синяк, потому что он вчера ударился о шкаф?
Я не понимаю смысла разговора о механизмах эволюции с фундаменталистским христианином. Я не понимаю смысла разговора с паргентумами, вваграми и прочими арбатами о глобальном потеплении. Они всё равно пришли сюда не истину устанавливать, а миссионерством заниматься. Тут нет точек соприкосновения.
Так я и не разговариваю о ГП. Мой-то уровень компетентности ровно такой же, как у названных лиц - нулевой. Разговор шел о проблеме партийности при обсуждении ГП. Вопрос, который я поставил, был таков: почемы вы обличаете своих оппонентов в партийности, которая МОЖЕТ БЫТЬ присутствует в их позиции, если ваша собственная позиция состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из партийности? В какой-то момент Витя занервничал и заклацал затвором баномета - и это был момент, когда он не смог ответить на вопрос, какая именно научная работа о ГП лично его впечатлила.
Ну врать не надо? Я предложил тебе перестать обсуждать эту тему в моём журнале, когда ты в третий раз с жизнерадостностью идиота указал на мой отказ переходить на личности в этом обсуждении как на доказательство твоей несомненной полемической победы.
С жизнерадостностью идиота вежливостью бандита ты запретил продолжать это обсуждение у тебя в журнале, а теперь сам же на это ссылаешься. Остроумно.
Я не "перехожу на личности", я спрашиваю - лично ты откуда знаешь, что большинство ученых из таких солидных мест, как MIT - ошибаются или лгут? Я вижу два варианта:
1. Ты ознакомился с литературой и обнаружил публикацию, которая одна своей убедительностью перевесила. Так бывает и это было бы нормально, потому что научная истина не решается голосованием.
2. Ты исходишь из партийно-политического предубеждения, что научная позиция, противоречащая линии партии - не может быть верной.
Ты отверг точку зрения 1. Я считаю это важным фактом.
Сам не хами. Начал обсуждать, так обсуждай по содержанию, без перехода на личности. Если ты не понял, что троекратное цитирование мне и другим людям того ответа вместо содержательной беседы есть переход на личности -- плохо дело :-(
Если бы ты внимательно прочёл не отвеченный тобой по содержанию коммент, ты бы понял, что для применения моих ценностных критериев мне НЕ НУЖНА публикация, которая одна своей убедительностью перевесила. Мне достаточно знать, что "заметное большинство" учёных есть на обеих сторонах спора, и применять в связи с этим иные, неклиматологические критерии и способы рассуждений.
И что, ответил он на Ваш вопрос в Вашем журнале? Или в другом журнале? Или не он, а кто-нибудь ещё из этого племени, от солидного ббб до клоунов вроде арбата?
Фишка в том, что они не могут ответить на Ваш вопрос, потому что в их картине мира этот вопрос поставить нельзя. Будучи наследниками Ленина, они в глубине души полагают, что беспартийной литературы (науки, искусства) просто не существует и не может существовать (Брошюру ВИЛ "Партийная организация и партийная литература" мы все учили - но кое-кто ещё и интернализовал). С его точки зрения обвинение в партийности сродни обвинению в том, что дерьмо имярека воняет: да, это удобно сказать при случае политическому противнику, но по большому счету ясно же, что и принцессы какают.
Это не логика научного работника. Это логика пропагандиста, искренне уверенного, что и весь мир занимается пропагандой.
Собственно, беда современного российского сознания именно в том, что такая точка зрения в нем оказалась преобладающей. Гримаса истории состоит в том, что официальное свержение ленинизма привело к торжеству некоторых его идей в умах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
Соротокину
Сначала идет неэкономический вопрос - едите ли Вы вообще помидоры, или Вы их не любите, или у Вас аллергия. Потом то, что Вы сказали.
Если выбросы углекислого газа вредят обществу в целом, и этот вред можно оценить, то это тоже по сути экономическая проблема, её можно решать, политика тут минимальна.
Скорее всего, вред оценить нельзя кроме как в терминах "малый, средний, большой, огромный". Увы.
Re: Соротокину
Вопрос можно?
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=07/03/03/2310250 (и дальше ссылка на National Geographic)
http://news.gismeteo.ru/?newsitem=63311537884
Re: Вопрос можно?
Если хотите, перечитайте мой коммент у ввагра.
Вопрос можно?
Re: Вопрос можно?
Обсуждать можно там же, я, в отличие от хозяина журнала, бан против людей не использую. Я даже бота ни одного еще не забанил.
Re: Вопрос можно?
no subject
no subject
no subject
В то время как в моём журнале так и остался висеть неотвеченным мой ответ на твой вопрос http://vvagr.livejournal.com/985764.html?replyto=5766820
no subject
жизнерадостностью идиотавежливостью бандита ты запретил продолжать это обсуждение у тебя в журнале, а теперь сам же на это ссылаешься. Остроумно.Я не "перехожу на личности", я спрашиваю - лично ты откуда знаешь, что большинство ученых из таких солидных мест, как MIT - ошибаются или лгут? Я вижу два варианта:
1. Ты ознакомился с литературой и обнаружил публикацию, которая одна своей убедительностью перевесила. Так бывает и это было бы нормально, потому что научная истина не решается голосованием.
2. Ты исходишь из партийно-политического предубеждения, что научная позиция, противоречащая линии партии - не может быть верной.
Ты отверг точку зрения 1. Я считаю это важным фактом.
ЗЫ. Не хами.
no subject
Если бы ты внимательно прочёл не отвеченный тобой по содержанию коммент, ты бы понял, что для применения моих ценностных критериев мне НЕ НУЖНА публикация, которая одна своей убедительностью перевесила. Мне достаточно знать, что "заметное большинство" учёных есть на обеих сторонах спора, и применять в связи с этим иные, неклиматологические критерии и способы рассуждений.
no subject
Фишка в том, что они не могут ответить на Ваш вопрос, потому что в их картине мира этот вопрос поставить нельзя. Будучи наследниками Ленина, они в глубине души полагают, что беспартийной литературы (науки, искусства) просто не существует и не может существовать (Брошюру ВИЛ "Партийная организация и партийная литература" мы все учили - но кое-кто ещё и интернализовал). С его точки зрения обвинение в партийности сродни обвинению в том, что дерьмо имярека воняет: да, это удобно сказать при случае политическому противнику, но по большому счету ясно же, что и принцессы какают.
Это не логика научного работника. Это логика пропагандиста, искренне уверенного, что и весь мир занимается пропагандой.
Собственно, беда современного российского сознания именно в том, что такая точка зрения в нем оказалась преобладающей. Гримаса истории состоит в том, что официальное свержение ленинизма привело к торжеству некоторых его идей в умах.