Что такое наука - что такое академия

[taki_net]

Поразительно, но даже гуманитарии (судя, например, по подписям под "письмом академиков") готовы считать, что наука - это вытачивание ракетных дюз и снарядных корпусов.

А наука - это вообще-то про Истину.

И деньги в ней играют роль, но примерно третью, а первую - государственная цензура (в том числе позитивная, в формате заданий и заказов), а вторую - степень включенности направления и науки в целом в мировую, то есть западную науку.

Забвение этого сделало всю кампанию в защиту "нашей академии от ФАНО, нашей школы от ЕГЭ и наших университетов от Болонского процесса" - разновидностью лжи, пусть часто и с лучшими намерениями.

Извините, если кого.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Ну, я умотал когда идея присоединения Украины к этому процессу только продвигалась, поэтому глубоко не скажу (ну и о сложностях исполнения имеющимися людьми могу только по пересказам говорить), но речь вообще в целом в стандартизации национальных систем образования. Это вообще сложная проблема ведь люди умеют работать в той системе, которая уже есть. Деление на бакалавра-мастера подразумевает большую гибкость - кто-то может и не получать мастера (в конце-концов, бакалавр с точки зрения массовости - это уже почти новый школьный диплом), кто-то может доучиться на мастера позже, опять же проще продолжить в другом университете. Причем идея чтобы базовое высшее было 3 года вообще вроде из американской дискуссии пришла (хотя в Штатах так и продолжают жить с четырехлетним колледжем).
Но, в принципе, упор не на то что разделили на бакалавра-мастера, а в том что стандартизируют чтобы диплом университета А страны Б был лучше сопоставим с дипломом университета В страны Г. Для пространства направленного на высокую кооперацию очень полезная штука.
В этом смысле процесс как раз понятней чем чудачества с ЕГЭ, в котором попытались объединить школьный выпускной и вступительный в университет. С ЗНО вроде такой ошибки не сделали, да и обеспечить проведение внешними проверяющими у нас легче.

[messala.livejournal.com]

Ну не понимаю я. По идее, условная унификация (общеевропейская) должна была бы как-то гарантировать, что заявленный в национальных рамках уровень образования соответствует неким общим стандартам. Так я не понимаю, как разбивка на бакалавров и магистров этому способствует.

[yaceya.livejournal.com]

Ещё раз, унификация может быть как с бакалаврами так и без бакалавров. Разбивку на бакалавров выбрали поскольку посчитали что это добавит мобильности. После того как решили что бакалавры будут унификация возможна только с бакалаврами, потому что иначе получится что в одном месте бакалавры есть, а в другом нет.
А бывают и вовсе ситуации когда выбирают один из вообще одинаковых по качеству вариантов. И какой смысл после этого обсуждать почему есть именно этот вариант? Потому что нужно было выбрать вариант и после того как его выбрали он и существует.
Почему наличие бакалавров мешает стандартизации?
p.s. Детали как именно делали выбор (оценивали насколько больше проблем даст какой переход и насколько позитивны примеры систем с бакалавриатом, не говоря уж и о стандартизации с другими системами) - это уже слишком специализированный разговор вроде вопроса почему в России железные дороги сделали шире чем в Европе. Я его точно не в силах поднять. Наверное присмотрелись к опыту США, Британии (с её содружеством), Японии, Южную Кореи, тех же китайцев (забацавших бакалавра по примеру США), индийцев и бразильцев и решили что это неплохой вариант. Да и то что новая система будет чуть более похожа на все эти примеры тоже небольшой элемент стандартизации. Но по большому счету суть процесса именно в стандартизации, а к какому именно варианту - ну к какому пришли после долгих ковыряний, к такому и пришли.