Очередная годовщина кровавого цирка (3.10.1993)

[taki_net]

Вот только не надо врать самим себе.

Ельцин хуже Путина. Чеченская война кровавее Украинской. Первая российская интервенция в Грузию, закончившаяся оккупацией Абхазии и половины Южной Осетии и изгнанием большинства населения Абхазии - была гораздо кровавее второй, путинской, и не имела даже иллюзорных оправданий "нападением на миротворцев".

Путин фальсифицирует выборы - а Ельцин проправил 3 года (с 1993 по 1996) просто по праву военного победителя собственной страны.

Пока мы этого не поймем - ничего хорошего не будет.

Comments

[cantanapoli.livejournal.com]

А почему Ельцин был хуже Путина?

[bgmt.livejournal.com]

"Ельцин хуже Путина" - суждение неясной природы. Лично? Как правитель? С точки зрения будущего? Честно говоря, меня совершенно не интересует моральное превосходство одного над другим, они оба (и ещё легион) из класса "они". Качество того или другого как правителя меня больше интересует, потому что тут бывают странные вещи (если брать только отрезок правления, то, скажем, Янош Кадар был прекрасным правителем, при нём в Венгрии можно было жить и можно было уезжать и приезжать и пр., несмотря на то, что он виноват в смерти Имре Надя. Да и Тито был не самым плохим правителем, пока не помер). А вот корреляция между типом правителя и возможным будущим меня сильно интересует. И тут ваше рассуждение не проходит. Нет, Путин не был непременным следствием правления Ельцина. При Ельцине в стране были дискуссии, не было страха посадки и была свобода прессы. То, что из этого получился Путин, никак не связано с 1993 годом или с чеченской или абхазской войной. Скорее само население показало ограниченность способности к волеизъвлению в 94 году, когда, если б на улицу вышло много народу, чеческая война была бы легко прекращена; и вполне себе избранная Дума, если бы объявила Ельцина и других военными преступниками после бомбёжки Грозного, будущее было бы иным - Ельцин не мог бы этому помешать. Ельцин не помешал развитию реальной демократии, но, конечно, и не больно способствовал - а кто способствовал? Отсюда глядя, ровно никто. При подобном населении развивать демократию можно, если этого хотеть. И кто же, по-вашему, хотел? Я не припомню.
С моей точки зрения, Ельцин виноват не столько в событиях 93 года, сколько в том, что произведя то, что вы называете переворотом, а я - революцией сверху (любую революцию, сверху или снизу, кто-то называет переворотом и он формально прав), он не использовал эту ситуацию для перехода к демократии. При том, кстати, что он не был против, как мне кажется. Он просто не умел и не знал, с чем её кушают, помимо свободы высказываний. Идея, что в подобной стране ничто не может развиться само, без "просвещённой диктатуры", неприятна, но я не могу её исключить. (Весь горбачёвский этап был, по существу, этим - и, к сожалению, он не справился в конце, не умел и не знал, куда вести). Тогда беда в том, что с просвещённостью в девяностые было худо.
По существу оценки 93 года, я очень хорошо помню, что практически не встречал ни живьём, ни в СМИ сугубых антиельцинцев в той среде, которая для меня естественна. Позже не только многие изменили точку зрения, но и стали осуждать тех, кто высказывался - ну, скажем, Окуджаву, - забыв о самих себе. Я не о вас, я вполне допускаю, что вам было с самого начала ясно то, что ясно сейчас (другое дело, что я не во всём согласен с вами, и третье дело, что я могу ещё изменить и свою точку зрения). Вообще крайне интересная тема - воспоминания россиян о девяностых и о самих себе в них. Что-то с памятью их стало. Я про тех в частности личных знакомых, которые никогда не согласятся, что тогда говорили то, что я прекрасно у них помню.
Вывод из этого - я не осужу ни одного человека за его позицию в 93 году. Ни за ту, ни за другую. А вот за забывание, какой она была, умеренно осужу - но умеренно. Все мы люди.

[saint-daemon.livejournal.com]

Пардон, но всё же - сорта говна.

[velta-1.livejournal.com]

Лет несколько назад, когда я была еще не столь политически ленива, мы много и в разных местах обсуждали "расстрел Парламента" (беру в кавычки, потому что несмотря на бесспорную трагичность этого события, его жертвой не стал ни один депутат, хуже досталось случайным прохожим и любопытным зевакам).

И я много раз и многим людям задавала простой вопрос: вот имеется ситуация паралича власти, "двух баранов на мосту", Парламент не выполняет указы Ельцина, Ельцин отказывается лечь под Парламент (а с чего бы он должен?) В стране фактически нет власти. Но в стране есть Макашов с матом и автоматом, который прет в Останкино и в Мэрию.

ЧТО надо было делать Ельцину, если он посчитал бы недопустимой стрельбу.

Я не получила ответа. Единственный (несколько раз повторяемый) ответ звучал так: "Надо было НЕ стрелять".

Может Вы ответите - а как надо было?

[stzozo.livejournal.com]

Не цирк, а маленькая гражданская война.
Знаете, я 20 лет пребывал в неврозе относительно этого события:
http://stzozo.livejournal.com/781109.html

[stzozo.livejournal.com]

Пожалуй, Ваше утверждение надо сузить:
Ельцин кровавее Путина.
При Ельцине, в целом, Россия была демократичнее, чем при Путине.
Не считая нескольких месяцев после переворота, правильно?

[olga-smir.livejournal.com]

Спасибо.

[a-grabenich.livejournal.com]

К дате.

[arhivistka.livejournal.com]

Я предпочитаю рассматривать политиков поэлементно.

Без Ельцина - без его бодания с Горбачёвым - даже непонятно, скончался бы СССР или нет. Моё мнение: это их бодание ушатало СССР (и слава Б.). То есть в перестройку Ельцин был локомотивом.

А начиная с осени 93-го - это уж сплошной негатив.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Дискурс ок, но Ельцин хотя бы пил.