Крыша у вас поехала, дорогие россияне (в т.ч. френды)

[taki_net]

Посмотрите, о чем вы пишите - дескать, нутряная МУЖСКАЯ Америка впряглась за Трампа, не выдержав феминистического и политкорректного террора.

Вы знаете, кого вы напоминаете? Рабиновича из анекдота "восстановите Рабиновича в партии".

Из того, что ваши мозги засорены непрерывной диванной войной с воображаемым феминизмом, вы делаете вывод, что избиратели совершенно другой страны наплевали на свои шкурные интересы ради такого же дурацкого сантимента, которому привержены вы (вы, не избиратель, не налогоплательщик и не получатель страховки Обамакер). И в том числе те 55 процентов избирателей, которые, знаете ли, писают сидя.

Американский избиратель голосовал за Трампа из-за его, Трампа, антииммигрантской риторики, и на следующий день после победы Трампа никто не пишет на стенах кампусов "ББПЕ", а вот "чемодан-вокзал-концлагерь" на школах, в которых много хиспаников - пишут и еще как.

Трамп, кстати, очень старательно и настойчиво заигрывает с ЛГБТ, заигрывал бы и с феминистками, если бы знал как.

В общем, похоже, нам не о чем стало разговаривать.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Да и вообще я в заметке ниже разъясняю: никакие "мужики" и даже "белые" или "правые" ни против кого не восставали.
Трамп получил столько же глосов, сколько всегда республиканцы получали, кое где (даже в штатах, которые принеси ему победу) - потерял голоса по сравнению с умеренными республиканцами типа Ромни.

Это Хиллари потеряла голоса многих демократов - в частности меньшинств, женщин, молодежи.


Оригинал взят у geneus в Проголосовала ли АМЕРИКА за Трампа? Нет.

Проголосовала ли АМЕРИКА за Трампа? Нет.

Все уже знают, что за Трампа проголосовало более чем на МИЛЛИОН избирателей меньше, чем за Клинтон. Однако, несомненно, он победил по системе подсчета голосов по штатам - и следовательно будет Президентом США.
Многие поклонники Трампа, особенно его ксенофобских идей, утверждают на этом основании: “Америка сделал новый выбор!”. Так ли это? Хорошо, считаем по штатам, как указанно в Конституции, но посмотрим, что же произошло в “ключевых” для победы Трампа штатах Среднего Запада - ведь остальные штаты голосовали “как всегда”: побережья - за Демократов, Юг и глубинка - за республиканцев, так что никакого нового выбора они не сделали.

Вот удобный сайт, там данные по штатам за эти выборы и за прошлые - на одной странице, легко сравнивать. https://ballotpedia.org/Presidential_Elections
Берем данные за прошлые президентские выборы и за эти:

Wisconsin Rep 1,407,966 1,387,264 -1.47%
Wisconsin Dem 1,620,985 1,313,558 -18.97%

- таки да, восстали - но не избиратели-республиканцы (их пришло меньше), а избиратели-демократы - 19% голосовавших за Обаму НЕ проголосовали за Клинтон.
Почти каждый пятый, Постум!

Другие "ключевые" штаты немножко лучше для Трампа, но лишь немножко:
Ohio Rep 2,661,437 2,760,302 3.71%
Ohio Dem 2,827,709 2,301,753 -18.60%

- прирост у республиканцев- жалкие 100 тысяч, зато против Хиллари - восстание, опять каждый пятый.

Michigan Rep 2,115,256 2,255,356 6.62%
Michigan Dem 2,564,569 2,239,745 -12.67%

- опять Трамп прибавил всего 100 тысяч, а Хиллари потеряла 330, каждый седьмой.

Если посмотреть демографию голосование (по экзит-полам наhttp://www.pewresearch.org): пропорции голосования белых за Трампа - практически такие же как у Ромни. А вот черных, латино, женщин - за Хиллари - катастрофически хуже, чем у Обамы.

Вывод: нет, Америка не проголосовала за Трампа. В плане голосвания за республиканцев ничего существенно не изменилось Но Америка НЕ ПРОГОЛОСОВАЛА за Хиллари и ее Демократов - в этом основное отличие от прошлых выборов.
РЕВОЛЮЦИЯ - да, но она не в том, что Америка отвергла левые и прогрессивные идеи - а в том, что она отвергла тех, кто прикрываясь этими идеями недостаточно делал для их воплощения в жизнь.
Хиллари и аппарат Демпартии пренебрегли интересами своих ключевых избирателей, на практике не отстаивали их интересы последние годы, ограничиваясь красивыми словами. Неэтичные манипуляции против кандидатуры Берни Сандерса забили последний гвоздь в крышку гроба нынешнего руководства Демпартии.
Но если Демократы произведут чистку своего дерева от засохших ветвей и дадут дорогу новой, более левой и более активной поросли - вышеуказанные “каждый пятый” придут к ним на следующих выборах и - что очевидно из цифр - они опрокинут любого Трампа и тампистов как ветер пустой мусорный бак.

[stzozo.livejournal.com]

Если уж на то пошло:
Может, Сандерсу следовало выдвинуться независимым кандидатом?

[geneus.livejournal.com]

Хиллари была, похоже, безнадежна.
Впрочем если ее что-то могло спасти - то обнародование перед выборами детального щедрого пакета расходов на возрождение промышленности конкретно Среднего Запада. На вопрос "откуда деньги" она могла занять позицию трампа - "не волнуйтесь, их потом принесут налоги с возросшего национального продукта".

Но ее кампания просто прозевала свои проблемы с избирателями там.

[stzozo.livejournal.com]

Есть мнение, что эти выборы - победа популистов над оптиматами.
В др.Риме популистами называли политиков, опирающихся на симпатии народа, оптиматами - на связи в правящих кругах.
Популисты - это Обама (хотя и не оправдал надежд), Сандерс и Трамп.

[geneus.livejournal.com]

Это и есть демократия, мой друг.

Нужно удовлетворять нужды избирателя - иначе он может тебя уволить. И уволит.

[stzozo.livejournal.com]

Слабенькая демократия. Для настоящей, возможность уволить должна наступать чаще чем раз в четыре года.
А в Америке последние четверть века почти ни одни выборы не прошли без фамилий Буш или Клинтон.

[geneus.livejournal.com]

Несогласен. Почему чаще?
Как-раз достаточно разумный баланс между стабильностью и способностью к переменам. Надо дать правительству срок показать результаты (или провалиться).

[stzozo.livejournal.com]

Слишком слабый стимул прислушиваться к народу.
О народе думают только полгода перед выборами.
А за четыре года можно награбить на сытную старость.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Архивистка делилась ссылкой на любопытное высказывание, суть которого сводилась к "Демы, меняйте Клинтониху на Берни пока не убились о идеального антиклинтон в лице Трампа".

[stzozo.livejournal.com]

Почему истеблишмент Демпартии не последовал этому совету - понятно: сомневался, что Сандерс будет защищать интересы любых друзив.
А вот почему Сандерс признал поражение?

[geneus.livejournal.com]

Поражение Сандерса - это факт, Клинтон набрала больше.

А истеблишмент Демпартии прозевал кризис. Зато теперь Сандерс на коне и может их мести поганой метлой.

[stzozo.livejournal.com]

Вот я и говорю: он мог пойти независимым кандидатом. Это был бы первый удар поганой метлой, разве не?

[geneus.livejournal.com]

Нет, тогда ни Клинтон ни Сандерс не победили бы, разделив голоса - но во всем винили бы Сандерса.

[stzozo.livejournal.com]

Да, пожалуй.
Назвался груздем - полезай в кузов.
А разлом электрата на демократичесий и республиканский - все-таки доминирующий.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Да Вы пишете прямо как (взаимозабаненный здесь) Хаотикгуд.
Оптимисты вы с ним, вот что. Верите в какое-то там "будущее", пусть даже это будущее с поганой метлой.

А надо тушёнку со сгущёнкой в тайники закапывать.

[morgulis.livejournal.com]

Говоря о том, что Трамп получил столько же голосов, сколько всегда республиканцы получали, пожалуйста, учитывайте, что Трамп потратил на кампанию намного меньше, чем Клинтон и Ромни, что у него было в 4 раза меньше персонала, что у него не было ни партийной, ни медийной, ни государственной, ни корпоративной поддержки, ни опыта ведения кампаний, ни капитала прошлых заслуг. Вы представляете его результат как нечто рядовое, стандартную отдачу от стандартных вложений. Между тем, он продемонстрировал совершенно фантастическое чутье и разыграл партию виртуозно.

[geralt.livejournal.com]

Когда говорят о том, что успех Трампа - это восстание против элит, следует рассматривать не его победу над Клинтон (тут вы вероятно правы), а его победу среди республиканских кандидатов.