Крыша у вас поехала, дорогие россияне (в т.ч. френды)

[taki_net]

Посмотрите, о чем вы пишите - дескать, нутряная МУЖСКАЯ Америка впряглась за Трампа, не выдержав феминистического и политкорректного террора.

Вы знаете, кого вы напоминаете? Рабиновича из анекдота "восстановите Рабиновича в партии".

Из того, что ваши мозги засорены непрерывной диванной войной с воображаемым феминизмом, вы делаете вывод, что избиратели совершенно другой страны наплевали на свои шкурные интересы ради такого же дурацкого сантимента, которому привержены вы (вы, не избиратель, не налогоплательщик и не получатель страховки Обамакер). И в том числе те 55 процентов избирателей, которые, знаете ли, писают сидя.

Американский избиратель голосовал за Трампа из-за его, Трампа, антииммигрантской риторики, и на следующий день после победы Трампа никто не пишет на стенах кампусов "ББПЕ", а вот "чемодан-вокзал-концлагерь" на школах, в которых много хиспаников - пишут и еще как.

Трамп, кстати, очень старательно и настойчиво заигрывает с ЛГБТ, заигрывал бы и с феминистками, если бы знал как.

В общем, похоже, нам не о чем стало разговаривать.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Демократические выборы - это когда всеобщее голосование, согласно Конституции.

Праймари партий - это чисто внутренне дело частных организаций, задача которых - выдвижение наилучшего кандидата от этой парти. Никакой обязанности предоставлять равный голос там ее активистам и посторонним ей людям нет. Более того - это несправедливо по отношению активистов, реально работающих для воплощения идеалов этой партии.

[geralt.livejournal.com]

Насколько я понимаю, праймериз партии - это малое голосование, где избиратели, планирующие голосовать за кандидата от данной партии, выбирают, кто будет этим кандидатом. Я неправ? Ну и логично, что именно в этот момент определяются текущие идеалы партии (через выбор кандидата), ведь эти идеалы не спущены свыше, а сложились как раз, как вектор идеалов людей, данную партию поддерживающих.
Что касается демократичности, то я не хочу конечно обсуждать текущую выборную систему в США, с моей стороны это было бы наглостью. Я лишь хочу отметить, что - поскольку реально на выборах может победить кандидат только от двух партий - логично на праймериз двух основных партий предоставлять кандидатов с как можно более различными программами, нет?

[geneus.livejournal.com]

Повторю положеня американского закона, подтвержденыые решениями Верховного Суда.
Праймериз - ЧАСТНОЕ ДЕЛО партий. Партия может допускать или не допускать к ним кого она хочет.

Ошибкой нынешних праймериз обеих основных партий стало, что они когда-то решили допускать до праймериз кого угодно. До поры до времени случайные люди туда не ходили - а сейчас поперли.

[geneus.livejournal.com]

На выборах может победить кандидат от чего угодно.

Кстати, на нынешних выборах говорили, что если бы Митт Ромни баллотировался независимым - имел большие шансы на победу.
Поскольку он несомненно выиграл бы свой родной штат - Юту и его выборщиков, к тому же отнял бы голоса у Трампа на Среднем Западе, а у Хиллари - на востоке.
Если же ни один кандидат не получает абсолютного большинства, ничью разрешает Конгресс. Из ТРЕХ получивших наибольшее количество голосов, а не двух.
Как, впрочем, во многих странах и как отцы-основатели имели в виду для США - выборы президента не прямые.


А Конгресс, где часть ненавидела Хиллари, а часть - Трампа, вполне мог выбрать центриста Ромни.