Ну конечно, при монополии цена выше, а количество товара меньше. С этим я не спорю.
Я спорю с утверждением, что монополизация улучшила положение среднего рабочего. Предлагаю три аргумента.
1. Когда государство устанавливает на каком-то рынке принудительный картель, оно вводит квоты для каждого из потенциальных производителей, запрещая производить и выставлять на продажу товар сверх этой квоты. Примером является ограничение длины рабочего дня, когда все рабочие получают примерно одинаковые 8-часовые квоты. Но распределение квот редко бывает столь равномерным. Типичные примеры неравномерных квот - запрет на занятие рабочих мест нечленами профсоюзов, репрессии против штрейкбрехеров, запреты на предложение труда приезжими, незастрахованными и пр. Не случайно Львин говорил Вам, что картелизация рынка труда это прежде всего дискриминация. Она приводит к появлению массовой безработицы среди тех рабочих, которых не приняли в картель. Аналогичный эффект имеет введение минимальной зарплаты, принудительного страхования и т.д. При этом изрядная доля монопольной сверхприбыли не достаётся даже привилегированным рабочим - её забирают профсоюзные боссы.
2. Представим рабочего, который при выборе между 10-часовым рабочим днём с зарплатой 1 марка в час и 8 часовым с зарплатой 1,1 марки/час предпочитает первое. Выиграет ли он от обсуждаемых мер госвмешательства?
3. Рабочий не только продавец, но и покупатель. Свою зарплату тратит на всякие товары. При монополизации рынка труда растут производственные издержки и с ними цены. За товары приходится переплачивать и выигрыш в зарплате теряется. К тому же, уменьшается не только объём затраченного труда, но и, естественно, объём произведённой продукции, так что на свою повышенную зарплату рабочий сможет приобрести меньше предметов потребления, чем раньше.
no subject
Я спорю с утверждением, что монополизация улучшила положение среднего рабочего. Предлагаю три аргумента.
1. Когда государство устанавливает на каком-то рынке принудительный картель, оно вводит квоты для каждого из потенциальных производителей, запрещая производить и выставлять на продажу товар сверх этой квоты. Примером является ограничение длины рабочего дня, когда все рабочие получают примерно одинаковые 8-часовые квоты. Но распределение квот редко бывает столь равномерным. Типичные примеры неравномерных квот - запрет на занятие рабочих мест нечленами профсоюзов, репрессии против штрейкбрехеров, запреты на предложение труда приезжими, незастрахованными и пр. Не случайно Львин говорил Вам, что картелизация рынка труда это прежде всего дискриминация. Она приводит к появлению массовой безработицы среди тех рабочих, которых не приняли в картель. Аналогичный эффект имеет введение минимальной зарплаты, принудительного страхования и т.д. При этом изрядная доля монопольной сверхприбыли не достаётся даже привилегированным рабочим - её забирают профсоюзные боссы.
2. Представим рабочего, который при выборе между 10-часовым рабочим днём с зарплатой 1 марка в час и 8 часовым с зарплатой 1,1 марки/час предпочитает первое. Выиграет ли он от обсуждаемых мер госвмешательства?
3. Рабочий не только продавец, но и покупатель. Свою зарплату тратит на всякие товары. При монополизации рынка труда растут производственные издержки и с ними цены. За товары приходится переплачивать и выигрыш в зарплате теряется. К тому же, уменьшается не только объём затраченного труда, но и, естественно, объём произведённой продукции, так что на свою повышенную зарплату рабочий сможет приобрести меньше предметов потребления, чем раньше.