Примером является ограничение длины рабочего дня, когда все рабочие получают примерно одинаковые 8-часовые квоты. Но распределение квот редко бывает столь равномерным. Типичные примеры неравномерных квот - запрет на занятие рабочих мест нечленами профсоюзов, репрессии против штрейкбрехеров, запреты на предложение труда приезжими, незастрахованными и пр
Неравномерные квоты перераспределяют внутри класса наемных работников, это отдельная, интересная и важная тема. Я, однако, прошу обсудить все-таки равномерную составляющую квот - именно она, по идее, ведет к перераспределению доходов в пользу рабочих в целом (от предпринимателей).
При этом изрядная доля монопольной сверхприбыли не достаётся даже привилегированным рабочим - её забирают профсоюзные боссы
Меня в этой фразе смущает слово "изрядная". Звучит очень похоже на учебники политэкономии из моей молодости. Обычно такие оценочные суждения говорятся, когда более точных аргументов нет.
Представим рабочего, который при выборе между 10-часовым рабочим днём с зарплатой 1 марка в час и 8 часовым с зарплатой 1,1 марки/час предпочитает первое. Выиграет ли он от обсуждаемых мер госвмешательства?
Ну да, это общая проблема картеля о ценах - что каждый отдельный нарушитель картеля может выиграть (особенно пока остальные будут соблюдать картель). Но дело тут вот в чем: 8-часовой рабочий день ограничивает общее предложение труда на рынке(также и законы об ограничении возраста и пола работников, а также любые вообще другие перечисленные Вами ограничения).
Но у товара "труд" есть одна особенность: его поставки трудно быстро нарастить (по крайней мере после гибели Римской империи с ее экспедициями за рабами, да и у них получалось не быстро). Можно перераспределить рабочую силу между частично некапиталистическим сектором (крестьянство, впрочем, этот источник к началу 20 века был исчерпан) и индустрией, можно возместить количество качеством, но все это медленно (не за типичный годовой бизнес-цикл). Верно и обратное: потребность в продаже труда тоже обычно неэластична (работа нужна немедленно и почти любая). Отсюда следует, что этот рынок должен быть неустойчивым: иметь тенденцию к падению цены при избытке предложения (при нижней границе, на которой начинает падать предложение, т.е. рабочий делается неспособен снимать никакое жилье в городе и кормиться), или к росту при недостатке рабочей силы (с верхней границей цены такой, что либо бизнес делается уже убыточным).
Насколько я могу судить, в США в течение почти всего 19 века была вторая ситуация, а в Европе первая.
Так вот, кажется, что сочетание мер, ограничивающих общее предложение труда на рынке - может привести к скачкообразному переходу. Поэтому, вполне может быть, что 8-часовой день оказывается выгоден даже тем, кто при 10-часовом зарабатывал бы больше.
За товары приходится переплачивать и выигрыш в зарплате теряется. К тому же, уменьшается не только объём затраченного труда, но и, естественно, объём произведённой продукции, так что на свою повышенную зарплату рабочий сможет приобрести меньше предметов потребления, чем раньше
Это было бы так, если бы зарплата составляла 100 процентов цены. Пока это сильно не так, рабочий страдает от роста цен, вызванного ростом зарплаты, но только в пропорции этой доли. Условно говоря, выигрывает только он, а платят убытки все.
Резюмирую: я не утверждаю, что рыночное определение зарплат гарантирует низкие зарплаты, я утверждаю, что это так при определенной социальной, геоэкономической и демографической ситуации. Картелизация рынка труда оказалась способом сломать эту тенденцию. Я не исключаю, что такой переход был бы возможен и в свободной рыночной среде, но доказательств этому не получил. Тут есть одна особенность: "левые" сознавали проблему, и применили средства, о которых мы говорим (не лишенные недостатков, кто бы отрицал). Либертарианцы ограничиваются утверждениями, что "все будет хорошо, как всегда, когда рынку развязывают руки". Но именно в отношении данной задачи это более чем не очевидно (тем более что немалая часть либертарианцев вообще не согласятся считать данную задачу позитивной).
no subject
Неравномерные квоты перераспределяют внутри класса наемных работников, это отдельная, интересная и важная тема. Я, однако, прошу обсудить все-таки равномерную составляющую квот - именно она, по идее, ведет к перераспределению доходов в пользу рабочих в целом (от предпринимателей).
Меня в этой фразе смущает слово "изрядная". Звучит очень похоже на учебники политэкономии из моей молодости. Обычно такие оценочные суждения говорятся, когда более точных аргументов нет.
Ну да, это общая проблема картеля о ценах - что каждый отдельный нарушитель картеля может выиграть (особенно пока остальные будут соблюдать картель). Но дело тут вот в чем: 8-часовой рабочий день ограничивает общее предложение труда на рынке(также и законы об ограничении возраста и пола работников, а также любые вообще другие перечисленные Вами ограничения).
Но у товара "труд" есть одна особенность: его поставки трудно быстро нарастить (по крайней мере после гибели Римской империи с ее экспедициями за рабами, да и у них получалось не быстро). Можно перераспределить рабочую силу между частично некапиталистическим сектором (крестьянство, впрочем, этот источник к началу 20 века был исчерпан) и индустрией, можно возместить количество качеством, но все это медленно (не за типичный годовой бизнес-цикл). Верно и обратное: потребность в продаже труда тоже обычно неэластична (работа нужна немедленно и почти любая). Отсюда следует, что этот рынок должен быть неустойчивым: иметь тенденцию к падению цены при избытке предложения (при нижней границе, на которой начинает падать предложение, т.е. рабочий делается неспособен снимать никакое жилье в городе и кормиться), или к росту при недостатке рабочей силы (с верхней границей цены такой, что либо бизнес делается уже убыточным).
Насколько я могу судить, в США в течение почти всего 19 века была вторая ситуация, а в Европе первая.
Так вот, кажется, что сочетание мер, ограничивающих общее предложение труда на рынке - может привести к скачкообразному переходу. Поэтому, вполне может быть, что 8-часовой день оказывается выгоден даже тем, кто при 10-часовом зарабатывал бы больше.
Это было бы так, если бы зарплата составляла 100 процентов цены. Пока это сильно не так, рабочий страдает от роста цен, вызванного ростом зарплаты, но только в пропорции этой доли. Условно говоря, выигрывает только он, а платят убытки все.
Резюмирую: я не утверждаю, что рыночное определение зарплат гарантирует низкие зарплаты, я утверждаю, что это так при определенной социальной, геоэкономической и демографической ситуации. Картелизация рынка труда оказалась способом сломать эту тенденцию. Я не исключаю, что такой переход был бы возможен и в свободной рыночной среде, но доказательств этому не получил. Тут есть одна особенность: "левые" сознавали проблему, и применили средства, о которых мы говорим (не лишенные недостатков, кто бы отрицал). Либертарианцы ограничиваются утверждениями, что "все будет хорошо, как всегда, когда рынку развязывают руки". Но именно в отношении данной задачи это более чем не очевидно (тем более что немалая часть либертарианцев вообще не согласятся считать данную задачу позитивной).