![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как Алексей Исаев закрыл Зловещий Вопрос. И открыл новый
Зловещим Вопросом (ЗВ) я называю больную для советских историков, учителей и замполитов тему "временных поражений Красной Армии в 1941 году".
Проблема советской историографии (в значительной мере унаследованная российской) - необходимость хвалить всех за все. Бойцов за героизм. Полководцев за гениальность. Конструкторов за лучшие в мире образцы оружия, причем всех видов. Производственников - за огромный выпуск этогобара вундерваффе.
Оппа. Вот и и проблема. Если храбрые бойцы, ведомые обученными командирами, вооруженные до зубов первоклассным оружием, встречают врага и... отступают до Волги, оставляя горы убитых и поля пленных, то вот и Зловещий Вопрос. Прямо тогда, в 41-м, была выдвинута концепция "внезапности нападения". В принципе, достигнутая врагом внезапность, а также такой ее затянувшийся эффект - это "двойка" командованию всех уровней. То есть, уже как минимум с "мудрым руководством армией" есть проблемы. В ситуации, когда всякого задающего лишние вопросы можно просто расстрелять - вопросы удавалось закрыть, но по мере либерализации СССР они всплывали снова и снова.
Для организации жизни и власти в СССР показательно, что ответственность за катастрофу было невозможно возложить ни на одну из властных клик ("мафий"), имеющих наследников в текущей реальности:
- партию (госруководство)
- армию (командование, героизм личного состава)
- промышленность и науку (количество и качество вооружений).
В результате, при всех сантиментах советских вождей к Сталину, приходилось вешать всех собак на него: проворонил внезапность, репрессировал полководцев и промышленников.
Кстати, еще более показательно, что все те же самые институции СССР точно так же защищены от критики в РФ, и если понятно, почему нельзя критиковать партию и государство (РФ - наследница), то почему нельзя сказать, что неэффективная (ведь она официально считается неэффективной!) промышленность СССР не смогла поставить армии должное количество оружия приемлемого качества? Но нет, по-видимому, нынешний ВПК воспринимает себя наследников Наркомата Вооружений и имеет власть не допустить "клеветы".
Гениальный ответ на ЗВ придумал на рубеже веков популярный российский фольк-хисторик Второй Мировой Алексей Исаев. Все гениальное просто, прост и его ответ на вопрос, почему Вермахт в 1941 победил РККА: потому.
Для особо пытливых Исаев поясняет: потому что Вермахт был сильнее. На этом объяснении и следует остановиться, так как оно неуязвимо для критики и совершенно доказуемо: действительно, раз Вермахт в пух и прах разгромил РККА в 1941 году, он был сильнее. Возражения есть?
Исаев делает ошибку и начинает идти на уступки любителям детальных объяснений, выдвигает идиотские концепции, согласно которым немецкая танковая дивизия с малым числом танков сильна именно отсутствием танков; но по существу он прав: более богатая и "культурная" страна смогла создать армию, превосходившую противника почти на всех уровнях - выучке и мотивированности солдата (на 1000 актов беззаветного героизма красноармейцев приходятся миллионы сдавшихся в плен без боя, сравните хотя бы с числом сдавшихся в Сталинграде), подготовке офицеров и генералов, качестве оружия. Только по одному параметру - валовой массе оружия - РККА превосходил неприятеля, и одного этого фактора не хватило.
Алексей Исаев недаром занимает негласный "трон" одного из ведущих фольк-хисториков: своей гениальной концепцией он практически закрыл (я утверждаю это без шуток) пресловутый 60-летнего возраста Зловещий Вопрос...
... И немедленно открыл новый. Вермахт был сильнее РККА - в этом причина тактических катастроф и стратегических неудач советской стороны. ОК. Но Вермахт вообще был сильнейшей армией мира на всех уровнях, он, безусловно, был сильнее Британской армии, Французской, Американской (тут я именно об Армии, а не о совокупности Вооруженных Сил: Флот любой из англосаксонских держав был неизмеримо сильнее немецкого, но флот при всем желании не мог взять Берлин). Однако, США, Франция, Британия выиграли Вторую Мировую войну, достигли всех ее целей, причем Британия и Франция - понеся потери в разы меньше, чем в Первую мировую. То есть, чтобы выигрывать войны, да еще и малой кровью, иметь самую сильную армию в мире не обязательно (хотя просто сильную - надо). Как? Ответ довольно очевиден, но лежит на другом уровне, чем тактика и армейская стратегия, на уровне Большой стратегии и политики: надо иметь подходящую конфигурацию союзов. А именно, как показал опыт Первой мировой (а Вторая мировая вовсе не "совсем другая война", это скорее как раз "война-продолжение"), для России ультимативно важным является сохранение Франции как действующего союзника. В Первую мировую Россия ради этого пошла на жертвенное наступление в августе 1914 на Восточную Пруссию - и не прогадала. Спася Францию сравнительно малой жертвой, она обеспечила ситуацию, в которой немцы всю войну держали на Востоке 1/8 войск, а большую и лучшую часть - на Западе.
... К 1941 году гениальное советское руководство страной - ее политикой, ее союзами - вывело из войны Францию и оставило Россию наедине не с 1/8 германской армии, а перед всеми 8/8. Да, буквально чудом и не благодаря, а вопреки политике Кремля у страны остался все же заморский союзник (а со временем и два). Но между Британией и Францией как союзником России есть фундаментальная разница: Ла-Манш одинаково хорошо защищает обоих противников. Вермахт точно так же может не бояться внезапного удара англичан и спокойно перебрасывать все силы на Восток. С другой стороны, и англичане могут ждать. Партнерство с Россией для них важно, но не суперважно. Помощь восточному союзнику может оказываться по остаточному принципу - лишь бы он не исчез с карты окончательно (в отличие от России и Франции, взаимно заинтересованных в процветании друг друга).
Среди фолкхистлориков-оправдывателей СССР и Сталина есть тенденция в защиту Пакта Молотоа-Риббентроппа приводить разные моральные соображения в стиле "Мариванна, он первый начал". Дескать, а вот Запад в Мюнхене... Уважаемые, наплевать сто раз, морально ли было поставить подножку Франции в августе 1939. Это было хуже чем преступление, это было ошибкой: поставив подпись под ПМР, Молотов и Сталин ГАРАНТИРОВАЛИ катастрофу 41 года, от последствий которой страна не оправилась до сих пор и, видимо, уже и не оправится. Просто потому, что сохранение Франции в качестве действующего военного противника было абсолютной военной необходимостью для России. Даже не ахти какие царские министры и генералы это понимали, а красные дегенераты - нет. Как и их нынешние наследники.
Проблема советской историографии (в значительной мере унаследованная российской) - необходимость хвалить всех за все. Бойцов за героизм. Полководцев за гениальность. Конструкторов за лучшие в мире образцы оружия, причем всех видов. Производственников - за огромный выпуск этого
Оппа. Вот и и проблема. Если храбрые бойцы, ведомые обученными командирами, вооруженные до зубов первоклассным оружием, встречают врага и... отступают до Волги, оставляя горы убитых и поля пленных, то вот и Зловещий Вопрос. Прямо тогда, в 41-м, была выдвинута концепция "внезапности нападения". В принципе, достигнутая врагом внезапность, а также такой ее затянувшийся эффект - это "двойка" командованию всех уровней. То есть, уже как минимум с "мудрым руководством армией" есть проблемы. В ситуации, когда всякого задающего лишние вопросы можно просто расстрелять - вопросы удавалось закрыть, но по мере либерализации СССР они всплывали снова и снова.
Для организации жизни и власти в СССР показательно, что ответственность за катастрофу было невозможно возложить ни на одну из властных клик ("мафий"), имеющих наследников в текущей реальности:
- партию (госруководство)
- армию (командование, героизм личного состава)
- промышленность и науку (количество и качество вооружений).
В результате, при всех сантиментах советских вождей к Сталину, приходилось вешать всех собак на него: проворонил внезапность, репрессировал полководцев и промышленников.
Кстати, еще более показательно, что все те же самые институции СССР точно так же защищены от критики в РФ, и если понятно, почему нельзя критиковать партию и государство (РФ - наследница), то почему нельзя сказать, что неэффективная (ведь она официально считается неэффективной!) промышленность СССР не смогла поставить армии должное количество оружия приемлемого качества? Но нет, по-видимому, нынешний ВПК воспринимает себя наследников Наркомата Вооружений и имеет власть не допустить "клеветы".
Гениальный ответ на ЗВ придумал на рубеже веков популярный российский фольк-хисторик Второй Мировой Алексей Исаев. Все гениальное просто, прост и его ответ на вопрос, почему Вермахт в 1941 победил РККА: потому.
Для особо пытливых Исаев поясняет: потому что Вермахт был сильнее. На этом объяснении и следует остановиться, так как оно неуязвимо для критики и совершенно доказуемо: действительно, раз Вермахт в пух и прах разгромил РККА в 1941 году, он был сильнее. Возражения есть?
Исаев делает ошибку и начинает идти на уступки любителям детальных объяснений, выдвигает идиотские концепции, согласно которым немецкая танковая дивизия с малым числом танков сильна именно отсутствием танков; но по существу он прав: более богатая и "культурная" страна смогла создать армию, превосходившую противника почти на всех уровнях - выучке и мотивированности солдата (на 1000 актов беззаветного героизма красноармейцев приходятся миллионы сдавшихся в плен без боя, сравните хотя бы с числом сдавшихся в Сталинграде), подготовке офицеров и генералов, качестве оружия. Только по одному параметру - валовой массе оружия - РККА превосходил неприятеля, и одного этого фактора не хватило.
Алексей Исаев недаром занимает негласный "трон" одного из ведущих фольк-хисториков: своей гениальной концепцией он практически закрыл (я утверждаю это без шуток) пресловутый 60-летнего возраста Зловещий Вопрос...
... И немедленно открыл новый. Вермахт был сильнее РККА - в этом причина тактических катастроф и стратегических неудач советской стороны. ОК. Но Вермахт вообще был сильнейшей армией мира на всех уровнях, он, безусловно, был сильнее Британской армии, Французской, Американской (тут я именно об Армии, а не о совокупности Вооруженных Сил: Флот любой из англосаксонских держав был неизмеримо сильнее немецкого, но флот при всем желании не мог взять Берлин). Однако, США, Франция, Британия выиграли Вторую Мировую войну, достигли всех ее целей, причем Британия и Франция - понеся потери в разы меньше, чем в Первую мировую. То есть, чтобы выигрывать войны, да еще и малой кровью, иметь самую сильную армию в мире не обязательно (хотя просто сильную - надо). Как? Ответ довольно очевиден, но лежит на другом уровне, чем тактика и армейская стратегия, на уровне Большой стратегии и политики: надо иметь подходящую конфигурацию союзов. А именно, как показал опыт Первой мировой (а Вторая мировая вовсе не "совсем другая война", это скорее как раз "война-продолжение"), для России ультимативно важным является сохранение Франции как действующего союзника. В Первую мировую Россия ради этого пошла на жертвенное наступление в августе 1914 на Восточную Пруссию - и не прогадала. Спася Францию сравнительно малой жертвой, она обеспечила ситуацию, в которой немцы всю войну держали на Востоке 1/8 войск, а большую и лучшую часть - на Западе.
... К 1941 году гениальное советское руководство страной - ее политикой, ее союзами - вывело из войны Францию и оставило Россию наедине не с 1/8 германской армии, а перед всеми 8/8. Да, буквально чудом и не благодаря, а вопреки политике Кремля у страны остался все же заморский союзник (а со временем и два). Но между Британией и Францией как союзником России есть фундаментальная разница: Ла-Манш одинаково хорошо защищает обоих противников. Вермахт точно так же может не бояться внезапного удара англичан и спокойно перебрасывать все силы на Восток. С другой стороны, и англичане могут ждать. Партнерство с Россией для них важно, но не суперважно. Помощь восточному союзнику может оказываться по остаточному принципу - лишь бы он не исчез с карты окончательно (в отличие от России и Франции, взаимно заинтересованных в процветании друг друга).
Среди фолкхистлориков-оправдывателей СССР и Сталина есть тенденция в защиту Пакта Молотоа-Риббентроппа приводить разные моральные соображения в стиле "Мариванна, он первый начал". Дескать, а вот Запад в Мюнхене... Уважаемые, наплевать сто раз, морально ли было поставить подножку Франции в августе 1939. Это было хуже чем преступление, это было ошибкой: поставив подпись под ПМР, Молотов и Сталин ГАРАНТИРОВАЛИ катастрофу 41 года, от последствий которой страна не оправилась до сих пор и, видимо, уже и не оправится. Просто потому, что сохранение Франции в качестве действующего военного противника было абсолютной военной необходимостью для России. Даже не ахти какие царские министры и генералы это понимали, а красные дегенераты - нет. Как и их нынешние наследники.
no subject
Причем независимо от того, стремится ли советское руководство к мировому господству, к мировой революции или просто к восстановлению Российской империи в довоенных границах, большая война "с трофеями" по состоянию на 1939 СССР необходима, иначе вся милитаристская индустриализация оказывается бесполезным и неэффективным расходом ресурсов.
Как показал Мюнхен, Франция воевать не хочет, то есть нападать на Германию или провоцировать ее на нападение сама не станет. Ну, а на то, что западный фронт развалится от одного немецкого удара с минимальными потерями для вермахта, в 1939 году едва ли кто-то всерьез рассчитывал, кроме разве что немцев.
То есть основная ошибка была в переоценке способности франко-британского союза к сопротивлению Германии.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
То есть союз с СССР с Францией в начале 30-х не удовлетворял даже самому примитивному геополитическому правилу: "дружить через соседа", которому французские союзы того времени как раз удовлетворяли.
no subject
no subject
Если внимательно вчитаться в документы переговоров об антигитлеровском пакте 1939 года, именно в этом и состоял "камень преткновения".
Основными требованиями СССР (фактически, а не в обтекаемых дипломатических терминах) были:
1) согласие на ввод советских войск в Прибалтику, Польшу и Румынию (и, очевидно, их последующую аннексию);
2) включение в договор такой формулировки пункта о "косвенной агрессии", который позволял бы СССР по собственной инициативе оккупировать любого сателлита/союзника/сочувствующего Германии, то есть фактически давал неограниченные полномочия на провоцирование войны, в которую вынуждены были бы по договору вступить Франция и Англия.
Первый пункт вызывал серьезные возражения, но даже по нему Франция фактически пошла на уступки и пыталась оказать (безуспешно) давление на Польшу. Но второй пункт вызвал категорическое неприятие как в Париже, так и в Лондоне. То есть вероятность войны с Германией при франко-британских условиях договора существенно снижалась.
И вот в этот момент Гитлер предлагает буквально то же самое практически "задаром". Почти все бывшие территории Российской Империи плюс войну Германии с Францией и Великобританией. То есть фактически подносит на блюдечке как раз тот самый антигерманский франко-британско-советский союз с немедленной войной Франции и Великобритании против Германии. При этом, как тогда явно казалось, СССР получал возможность выждать и вступить в эту войну в наиболее выгодный для себя момент, когда Франция и Германия существенно ослабят друг друга.
Фатальным для всех этих расчетов оказалась неожиданное для всех, кроме самих немцев, подавляющее преимущество в боеспособности возрожденной германской армии по сравнению с армиями всех ее противников.
no subject
no subject