Как Алексей Исаев закрыл Зловещий Вопрос. И открыл новый

[taki_net]

Зловещим Вопросом (ЗВ) я называю больную для советских историков, учителей и замполитов тему "временных поражений Красной Армии в 1941 году".

Проблема советской историографии (в значительной мере унаследованная российской) - необходимость хвалить всех за все. Бойцов за героизм. Полководцев за гениальность. Конструкторов за лучшие в мире образцы оружия, причем всех видов. Производственников - за огромный выпуск этого бара вундерваффе.

Оппа. Вот и и проблема. Если храбрые бойцы, ведомые обученными командирами, вооруженные до зубов первоклассным оружием, встречают врага и... отступают до Волги, оставляя горы убитых и поля пленных, то вот и Зловещий Вопрос. Прямо тогда, в 41-м, была выдвинута концепция "внезапности нападения". В принципе, достигнутая врагом внезапность, а также такой ее затянувшийся эффект - это "двойка" командованию всех уровней. То есть, уже как минимум с "мудрым руководством армией" есть проблемы. В ситуации, когда всякого задающего лишние вопросы можно просто расстрелять - вопросы удавалось закрыть, но по мере либерализации СССР они всплывали снова и снова.

Для организации жизни и власти в СССР показательно, что ответственность за катастрофу было невозможно возложить ни на одну из властных клик ("мафий"), имеющих наследников в текущей реальности:
- партию (госруководство)
- армию (командование, героизм личного состава)
- промышленность и науку (количество и качество вооружений).

В результате, при всех сантиментах советских вождей к Сталину, приходилось вешать всех собак на него: проворонил внезапность, репрессировал полководцев и промышленников.

Кстати, еще более показательно, что все те же самые институции СССР точно так же защищены от критики в РФ, и если понятно, почему нельзя критиковать партию и государство (РФ - наследница), то почему нельзя сказать, что неэффективная (ведь она официально считается неэффективной!) промышленность СССР не смогла поставить армии должное количество оружия приемлемого качества? Но нет, по-видимому, нынешний ВПК воспринимает себя наследников Наркомата Вооружений и имеет власть не допустить "клеветы".

Гениальный ответ на ЗВ придумал на рубеже веков популярный российский фольк-хисторик Второй Мировой Алексей Исаев. Все гениальное просто, прост и его ответ на вопрос, почему Вермахт в 1941 победил РККА: потому.

Для особо пытливых Исаев поясняет: потому что Вермахт был сильнее. На этом объяснении и следует остановиться, так как оно неуязвимо для критики и совершенно доказуемо: действительно, раз Вермахт в пух и прах разгромил РККА в 1941 году, он был сильнее. Возражения есть?

Исаев делает ошибку и начинает идти на уступки любителям детальных объяснений, выдвигает идиотские концепции, согласно которым немецкая танковая дивизия с малым числом танков сильна именно отсутствием танков; но по существу он прав: более богатая и "культурная" страна смогла создать армию, превосходившую противника почти на всех уровнях - выучке и мотивированности солдата (на 1000 актов беззаветного героизма красноармейцев приходятся миллионы сдавшихся в плен без боя, сравните хотя бы с числом сдавшихся в Сталинграде), подготовке офицеров и генералов, качестве оружия. Только по одному параметру - валовой массе оружия - РККА превосходил неприятеля, и одного этого фактора не хватило.

Алексей Исаев недаром занимает негласный "трон" одного из ведущих фольк-хисториков: своей гениальной концепцией он практически закрыл (я утверждаю это без шуток) пресловутый 60-летнего возраста Зловещий Вопрос...

... И немедленно открыл новый. Вермахт был сильнее РККА - в этом причина тактических катастроф и стратегических неудач советской стороны. ОК. Но Вермахт вообще был сильнейшей армией мира на всех уровнях, он, безусловно, был сильнее Британской армии, Французской, Американской (тут я именно об Армии, а не о совокупности Вооруженных Сил: Флот любой из англосаксонских держав был неизмеримо сильнее немецкого, но флот при всем желании не мог взять Берлин). Однако, США, Франция, Британия выиграли Вторую Мировую войну, достигли всех ее целей, причем Британия и Франция - понеся потери в разы меньше, чем в Первую мировую. То есть, чтобы выигрывать войны, да еще и малой кровью, иметь самую сильную армию в мире не обязательно (хотя просто сильную - надо). Как? Ответ довольно очевиден, но лежит на другом уровне, чем тактика и армейская стратегия, на уровне Большой стратегии и политики: надо иметь подходящую конфигурацию союзов. А именно, как показал опыт Первой мировой (а Вторая мировая вовсе не "совсем другая война", это скорее как раз "война-продолжение"), для России ультимативно важным является сохранение Франции как действующего союзника. В Первую мировую Россия ради этого пошла на жертвенное наступление в августе 1914 на Восточную Пруссию - и не прогадала. Спася Францию сравнительно малой жертвой, она обеспечила ситуацию, в которой немцы всю войну держали на Востоке 1/8 войск, а большую и лучшую часть - на Западе.

... К 1941 году гениальное советское руководство страной - ее политикой, ее союзами - вывело из войны Францию и оставило Россию наедине не с 1/8 германской армии, а перед всеми 8/8. Да, буквально чудом и не благодаря, а вопреки политике Кремля у страны остался все же заморский союзник (а со временем и два). Но между Британией и Францией как союзником России есть фундаментальная разница: Ла-Манш одинаково хорошо защищает обоих противников. Вермахт точно так же может не бояться внезапного удара англичан и спокойно перебрасывать все силы на Восток. С другой стороны, и англичане могут ждать. Партнерство с Россией для них важно, но не суперважно. Помощь восточному союзнику может оказываться по остаточному принципу - лишь бы он не исчез с карты окончательно (в отличие от России и Франции, взаимно заинтересованных в процветании друг друга).

Среди фолкхистлориков-оправдывателей СССР и Сталина есть тенденция в защиту Пакта Молотоа-Риббентроппа приводить разные моральные соображения в стиле "Мариванна, он первый начал". Дескать, а вот Запад в Мюнхене... Уважаемые, наплевать сто раз, морально ли было поставить подножку Франции в августе 1939. Это было хуже чем преступление, это было ошибкой: поставив подпись под ПМР, Молотов и Сталин ГАРАНТИРОВАЛИ катастрофу 41 года, от последствий которой страна не оправилась до сих пор и, видимо, уже и не оправится. Просто потому, что сохранение Франции в качестве действующего военного противника было абсолютной военной необходимостью для России. Даже не ахти какие царские министры и генералы это понимали, а красные дегенераты - нет. Как и их нынешние наследники.

Comments

[rasta]

//генералы это понимали, а красные дегенераты - нет.//

Красные "дегенераты" это тоже отлично понимали. Просто задачей красных всегда было и есть уничтожение народов захваченных стран. Так что пакт был вовсе не ошибкой.
И откуда Вы взяли эту глупость, что ошибка хуже преступления? Преступление ВСЕГДА хуже ошибки.

допустим, обе мировые войны

[v_phi]

Россия торопила, сколько могла.
Чтобы разжечь вторую, пакт "Молотова" был нужен.

Другое дело, не было ли в этой логике рациональным после раздела Польши немедленно заключить союз с Францией и Британией, попросив себе оккупированный восток Польши в обмен на экстренное вторжение в Восточную Пруссию?
Естественно предположить, что если бы Кремль был к этому готов, в Париже приняли бы решение продолжать войну даже после неудач 1940 года, что открыло бы дорогу к приблизительно ялтинскому переделу мира, но без основных жертв.
Вот только Кремль точно не был ни к чему такому готов. Со времен ленинского руководства политбюро считало Германию тайным союзником против Франции и Британии, и сталинское руководство не собиралось думать о чем-то вне этой линии.

[tmu-1971.livejournal.com]

Я не большой поклонник Исаева, но он ведь как раз и пишет, что советские рассказы о самом лучшем оружии, самых лучших бойцах и командирах и т.п. расходятся с реальностью?

[andreype.livejournal.com]

Как показывает опыт мировых войн Франции ни в коем случае не надо иметь военный союз с Россией, а, при нападении Германии, надо сразу сдаться. Оставшейся Англии надо забаррикадироваться на острове, подпитывать Россию, и ждать военной поддержки от США.
Тогда потери Франции и Англии становятся в 2-3 раза меньше, чем в ПМВ.

[nicksakva.livejournal.com]

Глядя с точки зрения советского руководства 1939 года, союз с Францией плох тем, что с высокой вероятностью вообще предотвращает войну с Германией. Тогда сама Франция сохраняет все выгоды и прибыли от победы в "первом туре" мировой войны, а СССР сохраняет все минусы и убытки от досрочного выхода из мировой войны в гражданскую.

Причем независимо от того, стремится ли советское руководство к мировому господству, к мировой революции или просто к восстановлению Российской империи в довоенных границах, большая война "с трофеями" по состоянию на 1939 СССР необходима, иначе вся милитаристская индустриализация оказывается бесполезным и неэффективным расходом ресурсов.

Как показал Мюнхен, Франция воевать не хочет, то есть нападать на Германию или провоцировать ее на нападение сама не станет. Ну, а на то, что западный фронт развалится от одного немецкого удара с минимальными потерями для вермахта, в 1939 году едва ли кто-то всерьез рассчитывал, кроме разве что немцев.

То есть основная ошибка была в переоценке способности франко-британского союза к сопротивлению Германии.

[geralt.livejournal.com]

Мне кажется, вы не учитываете очевидный для аудитории Исаева постулат - все западные страны русофобы, всегда были, есть и будут и ни на какие союзы с ними России полагаться нельзя.
Потому что если выйти за пределы этого постулата, то вообще все мифы о ВОВ разваливаются. Он краеугольный камень, что советского, что современных российских мифов.

[olga-smir.livejournal.com]

А как по-твоему объяснялась та политика сталинского руководства? Ну какая у них стратегия была, почему они заключали тот пакт, чем руководствовались? Выгадывали время (официальная общепринятая версия, именно так обычно объясняют)? Действительно надеялись на крушение английского империализма? Или чего?

[saratovchanin.livejournal.com]

Однако, в идеале, было бы лучше всего вообще не участвовать в войне. И до 41-го года это даже вполне получалось. А если бы Германия высадилась в Англии, то, надо думать, получилось бы и далее.
Я в принципе согласен с вашей основной мыслью про важность союзов, и про то, что с Францией было бы намного легче, чем без нее. Но в то же время это ведь уже послезнание. Это мы сейчас знаем, что Германия напала в 1941, а вот Япония не напала вовсе. И все прочее тоже знаем уже после.

[saint-daemon.livejournal.com]

Фор тех грейт жастис, даже при капитулировавшей Франции Германия смогла отправить на восток не 8/8, а всего лишь около 60% своей армии. Ну и дальнейшее распределение расходов на пополнения не столь очевидно, как кажется, ибо как минимум битва за Атлантику требовала огромного количества ресурсов.

Ответ "потому что кинули Францию" - внешнеполитический. Но есть ещё два уровня - экономически-управленческий (можно ли было использовать ресурсы, затраченные на подготовку к войне, более рационально) и военно-стратегический (можно ли было теми средствами, что имелись на 22-е июня, остановить немцев хотя бы по линии Минск-Киев). С моего дивана оба раза ответ будет - да. А на претензии сталинистов в духе "сперва добейся" есть замечание, что для занятия высокого поста в тоталитарной стране и для разумного управления этой страной требуются совершенно разные навыки. И в том, что касается "разумного" управления, любой, кто хоть немного углублялся в изучение советского периода, примеров найдёт в избытке. Взять хотя бы два символа победы - Т-34 и Ла-5, которые были приняты на вооружение только благодаря самоубийственному упорству конструкторов (в первом случае так и вовсе буквально).