![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прогноз Александра Морозова и его критика
Александр Морозов предположил, что мы вступили в год аннексии Донбасса. По его мнению, именно сейчас, в момент максимальной слабости Запада ("правый поворот", в Европе под ударом Меркель и неизвестно, устоит ли, на ключенвые позиции приходят сторонники отмены санкций, Трамп не фанат противостояния России - и ослаблен критикой и противостоянием с ястребами) - сейчас момент максимальной выгоды от аннексии и минимальной платы за нее.
В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".
Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".
Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.
В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".
Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".
Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.
no subject
Не смешно даже.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тем более, что в лоялистских регионах у Ирана и России будет масса возможностей организовать партизанщину так, что восстания 2007-2008 года в Ираке фигней покажутся.
no subject
no subject
Ирак, кстати, тут вспоминается не только из-за возможной партизанщины (снабжаемой ПТУРами из военторга, привет танкистам), но и общей политической обстановки: вынос Асада означает, помимо ослабления Ирана, усиление суннитских исламистов, примерно так же, как вынос Саддама означал усиление влияния Ирана в Ираке. Убей врага, чтобы другой враг сделался сильнее.
Впрочем ладно, вы считаете, что США рискнут, я думаю, что нет. Посмотрим.
no subject
no subject
no subject
И Трамп тоже не может предсказать.
Впрочем, см. выше.
no subject
Просто после 1812 года войны белых против белых "вне безоговорочно превосходящих коалиций" это Франко-Прусская, Испано-Американская и Советско-Финская.
Получается, что Россия (как и Германия, и США) как раз выигрывала войну 1 на 1 с белым государством. А вот Англия и Франция - нет.
no subject
Почему я не могу всерьез принимать Суворова - я вижу, что Сталин старательно избегал любых конфликтов с великими державами, и даже Польшу старался курочать не в одиночку, реалистично оценивая "рабоче-крестьянскую" свою армию.
no subject
А вообще получается, что начиная с 20 века ни одна ВД не воевала с другой ВД один на один.
no subject
Но Россия воевала хотя бы в 19-м и все продула. Ну то есть до горячего дошла только Крымская, но было еще несколько эпизодов, когда одна только угроза от любой державы заставляла говорить "прастити" и сдавать назад, как в 1878. И в конце концов довела Россию до Антанты.
Это не позорно все, Вы правы, ударение на "ни одна". Просто в нашей культуре и нацсознании есть тенденция преувеличивать значимость "двух единственных союзников" (особенно смешно в этой фразе смотрится тот союзник, что на букву ф, которого просто почитай нет в природе). Между тем как реальность состоит в том, что русская сухопутная армия, конечно, фактор мировой политики - но только при УЛЬТИМАТИВНОМ условии, что русские политики смогут соединить ее узами союза с еще одной-двумя-тремя сильнейшими армиями мира. Да, конечно, не будь за пазухой этого "союзника" - никто бы с русскими политиками и разговаривать не стал (но это, впрочем, всех касается). Но искусство "продать себя и купить друзей" остается ключевым, а с этим сейчас - просто полный хвах. Прямо как в 1941, если не хуже. Тогда-то было понятно, что как только Гитлер нападет - Антанта с нами задружится. Ну или то, что от Антанты останется. А сейчас - я не вижу, кому мы такие нужны. Как я понимаю, Пекин дал понять, что купит только на условии "нам все и даром, сдачи не надо, выход вон там, где море Лаптевых".
no subject
Я с Вашим вторым абзацем согласен полностью. Ну, кроме китайских мотивов. Я думаю, что они не идут на союз потому, что не считают (пока еще!) себя достаточно сильными, чтобы быть бесспорным лидером в тандеме.
А вот с первым абзацем не согласен. Насколько я знаю/помню в 19 веке РИ поиграла 2 войны - с Францией (та, которая закончилась Тильзитом) и Крымскую. Кроме них она вела 3 войны с Турцией, 2 с Персией и 1 со Швецией. Все выиграла. Даже в 1878. И приращения были, и контрибуции, и выгодные договоры. То, что не всегда удавалось взять все, что планировали - ну так это повсеместное явление.
А уж про 1878, так тут я целиком и полностью на стороне Англии и Австрии - нефиг нарушать достигнутые ранее договоренности и хапать больше, чем обещали.
А еще эпизоды - это Англия и Большая Игра?
no subject
"не считают (пока еще!) себя достаточно сильными, чтобы быть бесспорным лидером в тандеме"
Это одно и то же разными словами.
no subject
Советско-Финскую войну СССР проиграл.
1. Поставленные цели (аннексия Финляндии) достигнуты не были.
2. Стратегическое положение СССР в результате войны значительно ухудшилось. Приобретенные территории никакой оборонительной роли не сыграли, а вместо нейтрального или даже союзного соседа получили врага и блокаду Ленинграда.
no subject
Этак Россия и Крымскую войну выиграла, и Японскую.
no subject
Все прочие участники и близкие наблюдатели либо проиграли в той или иной степени, либо более-менее остались "при своих" (Великобритания).
no subject
no subject
1. Составьте список участников конфликта (как активных, так и пасивных).
2. Составьте список основных целей, которые ставились каждым из участников в момент начала конфликта.
3. Для каждого из участников составьте список положительных для него последствий конфликта, не входивших в его цели.
4. Для каждого из участников составьте список отрицательных для него последствий конфликта.
5. Присвойте каждому пункту из списка положительное число - оценку (Вашу субъективную, естественно) значимости этого пункта для соответствующей стороны.
6. Отметьте цели из списка 2, достигнутые стороной в ходе конфликта.
7. Просуммируйте оценки всех достигнутых целей из списка 2 со всеми оценками из списка 3, вычтите из результата сумму оценок всех не достигнутых целей из списка 2 и сумму всех оценок из списка 4.
8. Если результат положительный, сторона выиграла в конфликте, если отрицательный - проиграла.
Чем больше абсолютное значение суммы, тем больше выигрыш или проигрыш.
no subject
Результат - летальный исход от двусторонней пневмонии через неделю.
По Вашей логике в казино выиграло похоронное агентство и приятель.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Польско-Советская - хотел ее упомянуть, но она шла параллельно с гражданской войной (конкретно одновременно с ней были Крым и Закавказье, да и в Карелии было неспокойно). Так что против России был не 1 противник.
В ЛА - ну, да.