![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прогноз Александра Морозова и его критика
Александр Морозов предположил, что мы вступили в год аннексии Донбасса. По его мнению, именно сейчас, в момент максимальной слабости Запада ("правый поворот", в Европе под ударом Меркель и неизвестно, устоит ли, на ключенвые позиции приходят сторонники отмены санкций, Трамп не фанат противостояния России - и ослаблен критикой и противостоянием с ястребами) - сейчас момент максимальной выгоды от аннексии и минимальной платы за нее.
В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".
Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".
Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.
В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".
Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".
Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.
no subject
no subject
И Трамп тоже не может предсказать.
Впрочем, см. выше.
no subject
Просто после 1812 года войны белых против белых "вне безоговорочно превосходящих коалиций" это Франко-Прусская, Испано-Американская и Советско-Финская.
Получается, что Россия (как и Германия, и США) как раз выигрывала войну 1 на 1 с белым государством. А вот Англия и Франция - нет.
no subject
Почему я не могу всерьез принимать Суворова - я вижу, что Сталин старательно избегал любых конфликтов с великими державами, и даже Польшу старался курочать не в одиночку, реалистично оценивая "рабоче-крестьянскую" свою армию.
no subject
А вообще получается, что начиная с 20 века ни одна ВД не воевала с другой ВД один на один.
no subject
Но Россия воевала хотя бы в 19-м и все продула. Ну то есть до горячего дошла только Крымская, но было еще несколько эпизодов, когда одна только угроза от любой державы заставляла говорить "прастити" и сдавать назад, как в 1878. И в конце концов довела Россию до Антанты.
Это не позорно все, Вы правы, ударение на "ни одна". Просто в нашей культуре и нацсознании есть тенденция преувеличивать значимость "двух единственных союзников" (особенно смешно в этой фразе смотрится тот союзник, что на букву ф, которого просто почитай нет в природе). Между тем как реальность состоит в том, что русская сухопутная армия, конечно, фактор мировой политики - но только при УЛЬТИМАТИВНОМ условии, что русские политики смогут соединить ее узами союза с еще одной-двумя-тремя сильнейшими армиями мира. Да, конечно, не будь за пазухой этого "союзника" - никто бы с русскими политиками и разговаривать не стал (но это, впрочем, всех касается). Но искусство "продать себя и купить друзей" остается ключевым, а с этим сейчас - просто полный хвах. Прямо как в 1941, если не хуже. Тогда-то было понятно, что как только Гитлер нападет - Антанта с нами задружится. Ну или то, что от Антанты останется. А сейчас - я не вижу, кому мы такие нужны. Как я понимаю, Пекин дал понять, что купит только на условии "нам все и даром, сдачи не надо, выход вон там, где море Лаптевых".
no subject
Я с Вашим вторым абзацем согласен полностью. Ну, кроме китайских мотивов. Я думаю, что они не идут на союз потому, что не считают (пока еще!) себя достаточно сильными, чтобы быть бесспорным лидером в тандеме.
А вот с первым абзацем не согласен. Насколько я знаю/помню в 19 веке РИ поиграла 2 войны - с Францией (та, которая закончилась Тильзитом) и Крымскую. Кроме них она вела 3 войны с Турцией, 2 с Персией и 1 со Швецией. Все выиграла. Даже в 1878. И приращения были, и контрибуции, и выгодные договоры. То, что не всегда удавалось взять все, что планировали - ну так это повсеместное явление.
А уж про 1878, так тут я целиком и полностью на стороне Англии и Австрии - нефиг нарушать достигнутые ранее договоренности и хапать больше, чем обещали.
А еще эпизоды - это Англия и Большая Игра?
no subject
"не считают (пока еще!) себя достаточно сильными, чтобы быть бесспорным лидером в тандеме"
Это одно и то же разными словами.
no subject
Советско-Финскую войну СССР проиграл.
1. Поставленные цели (аннексия Финляндии) достигнуты не были.
2. Стратегическое положение СССР в результате войны значительно ухудшилось. Приобретенные территории никакой оборонительной роли не сыграли, а вместо нейтрального или даже союзного соседа получили врага и блокаду Ленинграда.
no subject
Этак Россия и Крымскую войну выиграла, и Японскую.
no subject
Все прочие участники и близкие наблюдатели либо проиграли в той или иной степени, либо более-менее остались "при своих" (Великобритания).
no subject
no subject
1. Составьте список участников конфликта (как активных, так и пасивных).
2. Составьте список основных целей, которые ставились каждым из участников в момент начала конфликта.
3. Для каждого из участников составьте список положительных для него последствий конфликта, не входивших в его цели.
4. Для каждого из участников составьте список отрицательных для него последствий конфликта.
5. Присвойте каждому пункту из списка положительное число - оценку (Вашу субъективную, естественно) значимости этого пункта для соответствующей стороны.
6. Отметьте цели из списка 2, достигнутые стороной в ходе конфликта.
7. Просуммируйте оценки всех достигнутых целей из списка 2 со всеми оценками из списка 3, вычтите из результата сумму оценок всех не достигнутых целей из списка 2 и сумму всех оценок из списка 4.
8. Если результат положительный, сторона выиграла в конфликте, если отрицательный - проиграла.
Чем больше абсолютное значение суммы, тем больше выигрыш или проигрыш.
no subject
Результат - летальный исход от двусторонней пневмонии через неделю.
По Вашей логике в казино выиграло похоронное агентство и приятель.
no subject
Плюс еще казино проиграло и, возможно, наследники (если есть)выиграли.
Что касается Вас, то результат зависит от Вашей субъективной оценки
1)выигрыша;
2)возврата долга;
3)собственной смерти.
Если п.1 + п.2 > п.3, то Вы выиграли, если меньше - проиграли.
no subject
Про советско-финскую тоже можно сказать, что в результате того, что СССР напал на Финляндию в 1939 финны стали воевать с СССР во ВМВ. В результате чего, после победы СССР над Германией, финны получили за компанию. Лишились выхода к Северному Ледовитому и 300 млн.долларов. Так что по итогам все-таки выиграл СССР.
no subject
Результаты можно замерять для разных сущностей - для армии (или даже отдельно для рода войск), для страны (можно и детальнее - отдельно для государства и отдельно для народа).
Ситуация, что победная для армии война оказалась поражением для страны - совсем нередкая. Обычно, так как война - это игра с ненулевой (обычно отрицательной) суммой, скорректированные результаты оказываются хуже для всех сторон, но есть важный пример, когда одна армия вчистую разделала другую, а победила вторая страна первую: это война Судного дня (1973 года, т.е.) в разрезе Египет-Израиль. Израиль разгромил Египет на поле боя (причем после скандального отказа Египта от советской помощи!), но причинил Израилю неприемлемые для него потери, закрепил этот успех мастерской дипломатией, и в итоге вернул себе не только территории, оставленные своей разбитой армией, но и все, проигранное в прошлую войну (огромную территорию, много больше самого Израиля). Кстати, Сирия, в военном плане выглядевшая не хуже, а лучше Египта (и почти поставившая Израиль на грань поражения) - не смогла конвертировать частичный военный успех в политический, а, напротив, окончательно потеряла стратегически важные территории.
no subject
no subject
Т.е. он не рассматривает эту войну, как окончившуюся в 1940. Он продолжает ее итоги на 1941. Типа не было бы Зимней и Финляндия не воевала бы с СССР в 1941ом.
Но тогда логично посмотреть окончательный итог в 1945ом.
Опять я с Вами соглашусь (сам удивлен этому), но позволю себе напомнить, что разговор в этой ветке начался именно с обсуждения военной мощи российской армии. Т.е. результаты (в данной ветке) по критерию "выиграла/не выиграла" следует замерять именно для армии.
no subject
no subject
no subject
Ни в коем случае!
На войну 1941 я ссылаюсь лишь для того, чтобы показать, что сдвиг границы и база в Ханко не дали практически ничего ни с военной, ни с политической точки зрения. Фронт у Ленинграда проходил по старой границе.
Ханко блокировалась финнами, не играла роли, как база флота, не отвлекала немецких сил и в конце концов была эвакуирована. То есть война всего лишь наглядно продемонстрировала бесполезность для СССР как базы, так и сдвига границы. Но их фактическая бесполезность с военной точки зрения не зависела от "вариантов продолжения". Думаю, советское руководство это вполне осознавало, и единственное назначение сдвига границы и базы - это "сохранение лица СССР" по окончании войны для целей внутренней пропаганды.
no subject
Я резюмирую свою позицию:
В этой ветке разговор начался именно с обсуждения военной мощи российской армии. Т.е. результаты (в данной ветке) по критерию "выиграла/не выиграла" следует замерять именно с военной точки зрения. И с этой точки зрения СССР выиграл войну.
Если Вы с этим согласитесь, то тему можно считать исчерпаной. Если нет, то надо зафиксировать непреодолимые разногласия и тоже закрыть тему )
no subject
no subject
Польско-Советская - хотел ее упомянуть, но она шла параллельно с гражданской войной (конкретно одновременно с ней были Крым и Закавказье, да и в Карелии было неспокойно). Так что против России был не 1 противник.
В ЛА - ну, да.