![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прогноз Александра Морозова и его критика
Александр Морозов предположил, что мы вступили в год аннексии Донбасса. По его мнению, именно сейчас, в момент максимальной слабости Запада ("правый поворот", в Европе под ударом Меркель и неизвестно, устоит ли, на ключенвые позиции приходят сторонники отмены санкций, Трамп не фанат противостояния России - и ослаблен критикой и противостоянием с ястребами) - сейчас момент максимальной выгоды от аннексии и минимальной платы за нее.
В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".
Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".
Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.
В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".
Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".
Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.
no subject
1. Составьте список участников конфликта (как активных, так и пасивных).
2. Составьте список основных целей, которые ставились каждым из участников в момент начала конфликта.
3. Для каждого из участников составьте список положительных для него последствий конфликта, не входивших в его цели.
4. Для каждого из участников составьте список отрицательных для него последствий конфликта.
5. Присвойте каждому пункту из списка положительное число - оценку (Вашу субъективную, естественно) значимости этого пункта для соответствующей стороны.
6. Отметьте цели из списка 2, достигнутые стороной в ходе конфликта.
7. Просуммируйте оценки всех достигнутых целей из списка 2 со всеми оценками из списка 3, вычтите из результата сумму оценок всех не достигнутых целей из списка 2 и сумму всех оценок из списка 4.
8. Если результат положительный, сторона выиграла в конфликте, если отрицательный - проиграла.
Чем больше абсолютное значение суммы, тем больше выигрыш или проигрыш.
no subject
Результат - летальный исход от двусторонней пневмонии через неделю.
По Вашей логике в казино выиграло похоронное агентство и приятель.
no subject
Плюс еще казино проиграло и, возможно, наследники (если есть)выиграли.
Что касается Вас, то результат зависит от Вашей субъективной оценки
1)выигрыша;
2)возврата долга;
3)собственной смерти.
Если п.1 + п.2 > п.3, то Вы выиграли, если меньше - проиграли.
no subject
Про советско-финскую тоже можно сказать, что в результате того, что СССР напал на Финляндию в 1939 финны стали воевать с СССР во ВМВ. В результате чего, после победы СССР над Германией, финны получили за компанию. Лишились выхода к Северному Ледовитому и 300 млн.долларов. Так что по итогам все-таки выиграл СССР.
no subject
Результаты можно замерять для разных сущностей - для армии (или даже отдельно для рода войск), для страны (можно и детальнее - отдельно для государства и отдельно для народа).
Ситуация, что победная для армии война оказалась поражением для страны - совсем нередкая. Обычно, так как война - это игра с ненулевой (обычно отрицательной) суммой, скорректированные результаты оказываются хуже для всех сторон, но есть важный пример, когда одна армия вчистую разделала другую, а победила вторая страна первую: это война Судного дня (1973 года, т.е.) в разрезе Египет-Израиль. Израиль разгромил Египет на поле боя (причем после скандального отказа Египта от советской помощи!), но причинил Израилю неприемлемые для него потери, закрепил этот успех мастерской дипломатией, и в итоге вернул себе не только территории, оставленные своей разбитой армией, но и все, проигранное в прошлую войну (огромную территорию, много больше самого Израиля). Кстати, Сирия, в военном плане выглядевшая не хуже, а лучше Египта (и почти поставившая Израиль на грань поражения) - не смогла конвертировать частичный военный успех в политический, а, напротив, окончательно потеряла стратегически важные территории.
no subject
no subject
Т.е. он не рассматривает эту войну, как окончившуюся в 1940. Он продолжает ее итоги на 1941. Типа не было бы Зимней и Финляндия не воевала бы с СССР в 1941ом.
Но тогда логично посмотреть окончательный итог в 1945ом.
Опять я с Вами соглашусь (сам удивлен этому), но позволю себе напомнить, что разговор в этой ветке начался именно с обсуждения военной мощи российской армии. Т.е. результаты (в данной ветке) по критерию "выиграла/не выиграла" следует замерять именно для армии.
no subject
no subject
no subject
Ни в коем случае!
На войну 1941 я ссылаюсь лишь для того, чтобы показать, что сдвиг границы и база в Ханко не дали практически ничего ни с военной, ни с политической точки зрения. Фронт у Ленинграда проходил по старой границе.
Ханко блокировалась финнами, не играла роли, как база флота, не отвлекала немецких сил и в конце концов была эвакуирована. То есть война всего лишь наглядно продемонстрировала бесполезность для СССР как базы, так и сдвига границы. Но их фактическая бесполезность с военной точки зрения не зависела от "вариантов продолжения". Думаю, советское руководство это вполне осознавало, и единственное назначение сдвига границы и базы - это "сохранение лица СССР" по окончании войны для целей внутренней пропаганды.
no subject
Я резюмирую свою позицию:
В этой ветке разговор начался именно с обсуждения военной мощи российской армии. Т.е. результаты (в данной ветке) по критерию "выиграла/не выиграла" следует замерять именно с военной точки зрения. И с этой точки зрения СССР выиграл войну.
Если Вы с этим согласитесь, то тему можно считать исчерпаной. Если нет, то надо зафиксировать непреодолимые разногласия и тоже закрыть тему )