Прогноз Александра Морозова и его критика

[taki_net]

Александр Морозов предположил, что мы вступили в год аннексии Донбасса. По его мнению, именно сейчас, в момент максимальной слабости Запада ("правый поворот", в Европе под ударом Меркель и неизвестно, устоит ли, на ключенвые позиции приходят сторонники отмены санкций, Трамп не фанат противостояния России - и ослаблен критикой и противостоянием с ястребами) - сейчас момент максимальной выгоды от аннексии и минимальной платы за нее.

В качестве признаков начала процесса он указывает на инициативу Прилепина, дело о паспортах и дипломатический зондаж "систематического нарушения Украиной Минских соглашений и утраты всякого смысла их соблюдения".

Я согласен с большинством тезисов, я не готов оспорить главный прогноз (вызревание в Кремле решения на аннексию), но один из выводов считаю неверным. А именно, слабость и некомпетентность администрации США, как мне кажется, предопределит (нерасчетливо) резкую реакцию этой страны. Ярость правых (и расчетливый гнев либералов) в Конгрессе, готовность президента на этом, совершенно для него не важном направлении показать готовность к примирению с критиками справа и слева - все это вызовет санкции "по максимуму", причем европейцам предложат присоединиться ультимативно, а дизайн санкций будет такой, что уклониться от этого станет невозможно. Я прогнозирую:
-отключение от SWIFT
-запрет на полеты гражданской авиации с предъявлением ультиматума о немедленном наказании виновных с сбивании малайского лайнера
-главное: демонстративный, жестокий, быстрый разгром Асада (в масштабах сотворенного с Саддамом, только быстро) с очевидным посланием "так будет с любым лидером 3 мира, дружащим с Россией".

Возможно, будет сделана также попытка исключить РФ из ООН (например, с отдачей постоянного места в СБ Индии). Но это не слишком вероятно, не тот уровень тактики, на который нынешняя администрация способна.

Comments

[nicksakva.livejournal.com]

/* Т.е. он не рассматривает эту войну, как окончившуюся в 1940. Он продолжает ее итоги на 1941. Типа не было бы Зимней и Финляндия не воевала бы с СССР в 1941ом. */
Ни в коем случае!
На войну 1941 я ссылаюсь лишь для того, чтобы показать, что сдвиг границы и база в Ханко не дали практически ничего ни с военной, ни с политической точки зрения. Фронт у Ленинграда проходил по старой границе.
Ханко блокировалась финнами, не играла роли, как база флота, не отвлекала немецких сил и в конце концов была эвакуирована. То есть война всего лишь наглядно продемонстрировала бесполезность для СССР как базы, так и сдвига границы. Но их фактическая бесполезность с военной точки зрения не зависела от "вариантов продолжения". Думаю, советское руководство это вполне осознавало, и единственное назначение сдвига границы и базы - это "сохранение лица СССР" по окончании войны для целей внутренней пропаганды.

[andreype.livejournal.com]

Во серьезно - тема интересная и я не утверждаю, что Вы не правы, но нет времени и достаточной подготовки для детального обсуждения.

Я резюмирую свою позицию:

В этой ветке разговор начался именно с обсуждения военной мощи российской армии. Т.е. результаты (в данной ветке) по критерию "выиграла/не выиграла" следует замерять именно с военной точки зрения. И с этой точки зрения СССР выиграл войну.

Если Вы с этим согласитесь, то тему можно считать исчерпаной. Если нет, то надо зафиксировать непреодолимые разногласия и тоже закрыть тему )