Хороший и плохой Пу, и бывший советник Пу

[taki_net]

http://aillarionov.livejournal.com/992391.html
Вот, неплохая статья Илларионова, и выводы довольно тривиальные, но поучительные: последние 130 лет поделены на 13 "экономических периодов", "брежневский", "ельцинский" и т.д., а путинский на два подпериода (2000-2008 и 2009-2016), и выясняется, что первая путинская восьмилетка была одной из лучших за 130 лет (второй из 13 по темпам роста), а вторая - одной из худших (третьей из 13 по ТЕМПАМ СПАДА, спад сильнее, чем при Горби).

Замечательно, но. Помнится, Илларионов пел дифирамбы Путину в ту самую "восьмилетку", а его предупреждали, что экономический рост без демократизации - это туфта и бесполезно. Но не внял. А сегодня строит из себя мудреца.

Comments

[yaceya]

Очень удачно он заполировал послевоенный период 45-53. А то пришлось бы признавать что речь не о двух разных периодах одного вождя, а о том что называется "восстановительным ростом" (в случае РФ ещё и с добавившейся на поздних этапах нефтяной подпиткой).
В общем, только особо упертые таланты "здесь читать, здесь не читать, а здесь рыбу заворачивали" до сих пор не признаюто о том что без смены общей логики режима цикл описан старой карикатурой:

[twilightshade]

Вот, кстати, да, это шедевр, а всё остальное жалкое эпигонство и бумагомарание. Ну вдобавок можно ещё отделаться общей фразой про то, что в каждом условном десятилетии (вообще период зависит от масштабов анализа) любая страна (не только Россия, а вообще любая) пожинает плоды предыдущего десятилетия (периода) и засевает почву для последующего. Именно поэтому глупостью выглядит утверждение, что какое-то десятилетие (и даже пятидесятилетие) было хорошим или плохим именно потому что в это десятилетие кто-то там что-то правил без связи с предыдущими периодами, но люди обычно именно так и рассуждают, обычная ошибка и когнитивная ловушка.