Бредовым следует считать любое обвинение, которое заведомо нельзя доказать в нормальном суде. Речь идет, напомню, об обвинении по ст. 105, ч.2(в) -- умышленное убийство с использованием беспомощного положения жертвы. Основание одно -- 11-му мальчику показалось, что "одна девочка толкнула другую". Против этого -- показания обвиняемой, ее прекрасная характеристика, ее социально-образовательное положение и наконец -- и это очень важно -- отсутствие доказуемого мотива.
Подобное обвинение легко выдвинуть против любого из нас, к сожалению, поэтому это очень важный случай.
Еще раз - обвинение не бредовое. Мотив и возможность - были, даже если друзья обвиняемой их считают несостоятельными. И на одних свидетельских показаниях такая мера пресечения, как содержание под стражей, в суде бы не прошла. Так что наверняка у прокуратуры есть что-то еще - о чем до суда она вам сообщать не обязана. Подобное обвинение не легко выдвинуть против любого. У нормальных родителей дети с третьего этажа не летают - а если и случается беда по недосмотру, ведут себя люди скромнее. Гордиться таким родителям особо нечем. Если хотите, чтобы вам верил кто-то еще - проработайте тезисы. Они у вас пока не выдерживают никакой критики. О виновности девушки в умысле в сети пока никто не говорит - но верить в ее невиновность никто не обязан. И давление на суд не может не вызывать вопросов, а такое, как имеет место - и неприятия местами.
Вам просто очень хочется в это верить. И это можно понять, поскольку вы - знакомый девушки. Может быть, есть и другие причины. Со стороны мотив видится вполне логичным. О возможностях и спорить не надо, телекинез тут в принципе ни при чем. Другое дело - насколько каждый верит в умысел. Тут разные мнения могут быть. А в суде все так или иначе будет зависеть от предоставленных доказательств. И скорее всего, в прессе появились сведения не обо всех их них.
Описанный способ действий физически невозможен. Ферштеен? Вот и вся суть бредовости. Про систему ценностей и прочее говорить не стану. Про увечную людоедскую логику, отвергающую противоречащие ей свидетельства... Ваша аргументация смешна, как и аргументация прокуратуры, расписавшейся в собственных людоедстве и кретинизме.
"О виновности девушки в умысле в сети пока никто не говорит - но верить в ее невиновность никто не обязан." Извините, никто верить ни во что не обязан. Просто прикинуть вероятности -- и вероятность ее вина очень мала. Значит, мала вероятность для прокуратуры добиться своего в честном суде. Значит, надо или закрывать дело, или как минимум не брать ее под стражу. А давления на суд никто не оказывает, суда еще нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Подобное обвинение легко выдвинуть против любого из нас, к сожалению, поэтому это очень важный случай.
no subject
Подобное обвинение не легко выдвинуть против любого. У нормальных родителей дети с третьего этажа не летают - а если и случается беда по недосмотру, ведут себя люди скромнее. Гордиться таким родителям особо нечем.
Если хотите, чтобы вам верил кто-то еще - проработайте тезисы. Они у вас пока не выдерживают никакой критики.
О виновности девушки в умысле в сети пока никто не говорит - но верить в ее невиновность никто не обязан. И давление на суд не может не вызывать вопросов, а такое, как имеет место - и неприятия местами.
no subject
no subject
Со стороны мотив видится вполне логичным. О возможностях и спорить не надо, телекинез тут в принципе ни при чем.
Другое дело - насколько каждый верит в умысел. Тут разные мнения могут быть. А в суде все так или иначе будет зависеть от предоставленных доказательств. И скорее всего, в прессе появились сведения не обо всех их них.
no subject
Про систему ценностей и прочее говорить не стану. Про увечную людоедскую логику, отвергающую противоречащие ей свидетельства...
Ваша аргументация смешна, как и аргументация прокуратуры, расписавшейся в собственных людоедстве и кретинизме.
no subject