Почему равенство рас и полов - "нулевая гипотеза"?

[taki_net]

(Кроме очевидных моральных причин - лучше ошибаться в пользу человека, чем проявить предвзятость ему во вред)?

1. Десятки раз умозаключения "из всего массива данных передовой науки" о генетически/биологически обусловленном неравенстве рас делали выдающиеся ученые 18-20 (теперь уже 21) века - и биологи, и социологи. Десятки раз оно опровергалось.

Когда сегодня об "очевидном" генетическом неравенстве умственного развития черных и белых говорит великий Уотсон, это означает не больше, чем когда об этом говорили ПОЛНУЮ, как оказалось, ЕРУНДУ Линней, Вирхов или Гексли.

(повторяю, речь идет не о конкретном верифицируемом исследовании - тут уж неважно, кто его сделал, Уотсон или заштатный аспирант, а о рассуждениях "от великого авторитета").

2. При попытке реконструировать КОНКРЕТНЫЕ биологические механизмы такого неравенства, остаются огромные лакуны "тут МОГ БЫ сработать отбор по такому-то признаку". Вместе с тем альтернативные объяснения культурными и социальными факторами, как правило, непротиворечивы и не требуют столь масштабных "догадок". То есть, конкурирующая гипотеза (видимые различия в социальных успехах рас и полов обусловлены социальными и культурными механизмами, а не биологией) - заведомо лучше объясняет массив фактов.

3. При попытке "додумать", каков мог бы быть этот механизм, критический взгляд натыкается на очевидное противоречие: чем сложнее тот признак, по которому предполагается различие, тем большим разнообразием генов с локализацией в самых разных хромосомах он, очевидно, определяется. Скажем, разумно считать, что высшие свойства интеллекта сложнее, чем простейшие когнитивные способности, как же может быть генетически обусловлено, что, к примеру, женщины показывают лучшие результаты в простых когнитивных тестах (да и просто в школьных науках), но получают меньше Нобелей? Это очень маловероятно.

4. Наконец, само сопоставление двух типов различий - половых и расовых. Довольно очевидно, что биологические различия между полами гораздо фундаментальнее, чем расовые, и охватывают все сферы биологии человека. Однако половые различия в способностях в большинстве стран куда меньше, чем расовые; это никак не коррелирует с биологией, но хорошо коррелирует с культурными различиями.

ЗЫ Добавочный 5 пункт. Кроме теории о "дискриминирующих" различиях, которая политически и морально встречается в штыки по описанной в начале этого текста причине, общество гораздо более терпимо к научным публикациям на темы ПРЕВОСХОДСТВА определенных сравнительно малых групп. Так, примерно раз в полгода появляются публикации о значительном и, очевидно, генетически обусловленном, превосходстве когнитивных способностей евреев (иногда пишут "европейских" или "ашкеназских" евреев) над "популяцией в среднем". Публикации украшены логотипами крупных научных центров и подписаны фамилиями заметных, во всяком случае остепененных ученых.

Так вот, 100 процентов этих работ в ультрафиолете сверкают, как купюры из контрольной взятки - ФАЛЬШИВКА.

И я не видел, чтобы хотя бы один биолог, склонный поддерживать теорию о биологически обусловленных различиях рас и полов - отмежевался от этих явных жуликов. Поэтому, увы - нет им доверия и еще по этой причине.

Comments

[nighteagleowl]

Вопрос по п.2 "видимые различия в социальных успехах рас и полов обусловлены социальными и культурными механизмами" - откуда возникла такая разница в социальных и культурныъ механизмах?

учитывая что (a) почти до середины XX века не было глобализации, а также (б) что прямое заимстовавние - по команде - обычно не работает.

Для (б) примеров множество - Либерия скопировавшая конституцию США, Мозамбик скопировавший законодательство Португалии, можно даже Петра I вспомнить. Не пересаживаются социальные и культурные механизмы по приказу.

Для (a), например, различие между средневековыми Португалией и Польшей было меньше чем между Португалией и Империей Мали, хотя последняя ближе на 1/3 по расстоянию.

[woodchuck]

Уважаемый Таки-Нет, но разве логично предполагать, что средние значения двух разных совокупностей по любому параметру точно совпадут?
Как раз, вроде бы, естественно ожидать, что они будут как-то отличаться.
И п.3 не вполне очевиден: условием крупного вклада в науку является не только способность решать тестовые задачи, и, вообще, не только интеллект как таковой. Более того, высокие способности к решению СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ задач совершенно не обязаны сильно коррелировать с творческими способностями. Разве нет? Они могут регулироваться различными генами.
Что не отменяет, разумеется, того, что конкреьного человека неэтично и глупо оценивать по принадлежности к группе. Даже если какая-то раса в целом генетически более приспособлена к, скажем, абстрактному мышлению (в условиях определенной системы обучения), довольно странно на этом основании предпочитать олигофренов этой расы гениям других.

[taki_net]

+++ Как раз, вроде бы, естественно ожидать, что они будут как-то отличаться.

Разумеется. Но у меня о точном совпадении нигде не говорится.

+++ высокие способности к решению СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ задач совершенно не обязаны сильно коррелировать с творческими способностями. Разве нет? Они могут регулироваться различными генами.

Конечно! И я тоже об этом говорю. Но я дополнительно высказываю гипотезу (очевидную), что более высокие и сложные способности, притом генетически обусловленные, будут регулироваться более сложными и разбросанными генетическими комплексами, что снижает вероятность их сцепления как с полом, так и с другими признаками, такими как цвет кожи.

+++ Даже если какая-то раса в целом генетически более приспособлена к, скажем, абстрактному мышлению (в условиях определенной системы обучения), довольно странно на этом основании предпочитать олигофренов этой расы гениям других.

Это, конечно, с моральной и политической точки зрения главный вывод, и чтобы его сделать, никакая генетика не нужна, да.

[taki_net]

Оттуда же примерно, откуда ВВП в Германии много выше ВВП Польши, хотя генетически это одна раса и даже ближе. По случайным причинам. А ВВП Польши выше ВВП Украины и т.д.

[raisadobkach]

*** публикации о значительном и, очевидно, генетически обусловленном, превосходстве когнитивных способностей евреев

но ведь это-то превосходство, если и имеет место быть, то совершенно точно обусловлено социально-историческими условиями.

[taki_net]

Тут хитрость. Результаты ИССЛЕДОВАНИЙ обусловлены, да. Но не выводы, выводы вообще фальшивые. Дело в том, что в этих экспериментах выборка как минимум евреев не случайная, а инициативная (люди, которые откликнулись на призыв исследователей). Понятно, что с большей вероятностью откликаются образованные и мотивированные люди.

При этом сам эффект отбора когнитивно более развитых (оставление ими большего потомства) вполне может иметь место у "народа Книги". Совершенно, правда, непонятно, почему он не наблюдается у сефардов.

[raisadobkach]

Я полагаю, речь просто идет об определенном "культе образования" среди европейских ашкенази и их потомков на протяжении последних поколений, только и всего. Естественно, что дети хорошо образованных и социально благополучных родителей показывают более высокие когнитивные результаты. Ну и когда по крайней мере на территории Российской империи, а затем в позднем СССР еврею требовалось прыгнуть выше головы, чтобы "выбиться в люди" по сравнению со сверстниками других национальностей, это закрепляло соответствующий отбор. С вероятностью это будет нивелироваться :)) вот например в музыкальном сообществе периодически жалуются на то, что теперь лучшими скрипачами уже давно являются не евреи, а китайцы и корейцы.

[woodchuck]

По п. 3 я имел в виду, что иные (помимо собственно интеллекта) способности, обуславливающие высокую результативность в научном труде, совсем неочевидно более сложные. Может быть, это просто больший разброс по признаку конформности. Или большая тяга к сотрудничеству (и порядок бьет класс). Или просто тенденция сохранять детскую способность фантазировать в зрелом возрасте (то есть, способность, которая есть у всех маленьких детей, и поэтому вряд ли более сложно регулируемая, чем способность решать задачи по образцу)

[nighteagleowl]

Однако почему, когда колонисты из Европы оказались на юге Африки - там возникло самое развитое во всей Африке государство (не смотря на, как мы знаем, 'эксплуатацию колоний'); когда колонисты из Европы оказались в Новой Зеландии, там из каменного века поднялось современное государство и т.д. примеров много. Климат и география этих мест значительно отличается, а результат - тот же. Это все случайность!
С другой стороны, когда попробовали другие люди, используя те же корабли и технику, создать копию США - Либерию - то не получилось; копия Португалии тоже не получилась у Мозамбика.

[taki_net]

Да, я именно это имел в виду. Но все равно неясно, почему этого эффекта нет у сефардов. Может быть, из-за более свободного и интегрированного образа жизни?

Говорят, что в Израиле и ашкеназские дети уже не показывают более высоких результатов, чем сефардские и арабские (т.е. эффект явно не генетический), но тут я бы подождал более надежных исследований.

[taki_net]

+++ просто больший разброс по признаку конформности

Слово "просто" в этом контексте меня пугает :-)

[taki_net]

Про климат и географию говорите Вы, не я.

[raisadobkach]

Это надо изучать конкретное законодательство и условия жизни в тех странах, где были большие сефардские общины, я про это мало знаю, поэтому ничего сказать не могу.
Про Израиль слышала однажды (от израильтян же, впрочем, давно, лет двадцать назад) - что сейчас лучшие результаты в Израиле показывают именно арабы. Но это я именно слышала из разряда ОБС.

[taki_net]

Вот я тоже боюсь, что ОБС. Хотя само изящество Мировой Справедливости, если это оно, мне нравится :-)

[gegmopo4]

В Новой Зеландии государство не поднялось из каменного века, а было привезено из Европы.

Прививка одной только конституции не работает. Это как выращивать картофель, понятия не имея о сорняках и колорадском жуке.

[raisadobkach]

потому что колонисты из Европы пришли в южную Африку и в Новую Зеландию с УЖЕ развитыми культурой и технологиями.
а в Либерии и Мозамбике, очевидно, настолько развитых социально-культурных и экономических институтов ЕЩЕ не было.

[imfromjasenevo]

ну ладно, вообще-то, когда в позднем средневековье европейцы оказались в Афирике там еще были государства не хуже европейских того времени.

[nighteagleowl]

Тогда вы сами себе противоречите - если климат и география не влияют, то такое количество 'случайностей' можно объяснить только качествами населения, тех кто строил государства.

[nighteagleowl]

Так уважаемый taki-net как раз с вами не согласится, он выше указал что дело в случайностях - в таком мире сработает или не сработает прививка конституцией дело случая, нельзя брать за правило что не сработает.

[nighteagleowl]

Так в том и вопрос - почему они пришли с УЖЕ чем-то и у них получилось.
А когда в Либерию (почитайте ее историю) пришли афро-американские репатрианты, привезли с собой знания американских технологий, американскую конституцию, то у них вторых США не получилось. Стартовые условия одинаковые были.

[nighteagleowl]

Если критерий хужести-лучшести выбрать так: создало ли госудаство условия для индустриальной революции, появления паровоза и парохода. То, очевидно, позднеевропейские государства были лучше.

[gegmopo4]

Это вы говорите, не он.

[twilightshade]

Наш профессиональный антрополог и популяризатор антропологии и палеонтологии Станислав Дробышевский говорит как раз о равенстве рас. Именно поэтому фашики его не любят и предпочитают Савельева, не антрополога ни разу и демагога, но греющего фашню всякими волюнтаристскими выводами, в которых многочисленные формы неравенства (как полового так и расового) как раз имеют место. Кстати в антропологии такого понятия как "неравенство полов" не существует, если кто его употребляет он сразу фрик, там другое научное понятие с другим значением.

[smirnfil.livejournal.com]

Биологически, кстати, рас не существует. Вот народы существуют(можно выделить гены и фенотип связаный с народом), а расы - нет.

[nighteagleowl]

Я-то как раз согласен с вами, что привика конституции не работает - важно еще кому прививать, не объясняю это "по случайным причинам".