Почему равенство рас и полов - "нулевая гипотеза"?

[taki_net]

(Кроме очевидных моральных причин - лучше ошибаться в пользу человека, чем проявить предвзятость ему во вред)?

1. Десятки раз умозаключения "из всего массива данных передовой науки" о генетически/биологически обусловленном неравенстве рас делали выдающиеся ученые 18-20 (теперь уже 21) века - и биологи, и социологи. Десятки раз оно опровергалось.

Когда сегодня об "очевидном" генетическом неравенстве умственного развития черных и белых говорит великий Уотсон, это означает не больше, чем когда об этом говорили ПОЛНУЮ, как оказалось, ЕРУНДУ Линней, Вирхов или Гексли.

(повторяю, речь идет не о конкретном верифицируемом исследовании - тут уж неважно, кто его сделал, Уотсон или заштатный аспирант, а о рассуждениях "от великого авторитета").

2. При попытке реконструировать КОНКРЕТНЫЕ биологические механизмы такого неравенства, остаются огромные лакуны "тут МОГ БЫ сработать отбор по такому-то признаку". Вместе с тем альтернативные объяснения культурными и социальными факторами, как правило, непротиворечивы и не требуют столь масштабных "догадок". То есть, конкурирующая гипотеза (видимые различия в социальных успехах рас и полов обусловлены социальными и культурными механизмами, а не биологией) - заведомо лучше объясняет массив фактов.

3. При попытке "додумать", каков мог бы быть этот механизм, критический взгляд натыкается на очевидное противоречие: чем сложнее тот признак, по которому предполагается различие, тем большим разнообразием генов с локализацией в самых разных хромосомах он, очевидно, определяется. Скажем, разумно считать, что высшие свойства интеллекта сложнее, чем простейшие когнитивные способности, как же может быть генетически обусловлено, что, к примеру, женщины показывают лучшие результаты в простых когнитивных тестах (да и просто в школьных науках), но получают меньше Нобелей? Это очень маловероятно.

4. Наконец, само сопоставление двух типов различий - половых и расовых. Довольно очевидно, что биологические различия между полами гораздо фундаментальнее, чем расовые, и охватывают все сферы биологии человека. Однако половые различия в способностях в большинстве стран куда меньше, чем расовые; это никак не коррелирует с биологией, но хорошо коррелирует с культурными различиями.

ЗЫ Добавочный 5 пункт. Кроме теории о "дискриминирующих" различиях, которая политически и морально встречается в штыки по описанной в начале этого текста причине, общество гораздо более терпимо к научным публикациям на темы ПРЕВОСХОДСТВА определенных сравнительно малых групп. Так, примерно раз в полгода появляются публикации о значительном и, очевидно, генетически обусловленном, превосходстве когнитивных способностей евреев (иногда пишут "европейских" или "ашкеназских" евреев) над "популяцией в среднем". Публикации украшены логотипами крупных научных центров и подписаны фамилиями заметных, во всяком случае остепененных ученых.

Так вот, 100 процентов этих работ в ультрафиолете сверкают, как купюры из контрольной взятки - ФАЛЬШИВКА.

И я не видел, чтобы хотя бы один биолог, склонный поддерживать теорию о биологически обусловленных различиях рас и полов - отмежевался от этих явных жуликов. Поэтому, увы - нет им доверия и еще по этой причине.

Comments

[nighteagleowl]

Однако почему, когда колонисты из Европы оказались на юге Африки - там возникло самое развитое во всей Африке государство (не смотря на, как мы знаем, 'эксплуатацию колоний'); когда колонисты из Европы оказались в Новой Зеландии, там из каменного века поднялось современное государство и т.д. примеров много. Климат и география этих мест значительно отличается, а результат - тот же. Это все случайность!
С другой стороны, когда попробовали другие люди, используя те же корабли и технику, создать копию США - Либерию - то не получилось; копия Португалии тоже не получилась у Мозамбика.

[taki_net]

Про климат и географию говорите Вы, не я.

[nighteagleowl]

Тогда вы сами себе противоречите - если климат и география не влияют, то такое количество 'случайностей' можно объяснить только качествами населения, тех кто строил государства.

[gegmopo4]

В Новой Зеландии государство не поднялось из каменного века, а было привезено из Европы.

Прививка одной только конституции не работает. Это как выращивать картофель, понятия не имея о сорняках и колорадском жуке.

[nighteagleowl]

Так уважаемый taki-net как раз с вами не согласится, он выше указал что дело в случайностях - в таком мире сработает или не сработает прививка конституцией дело случая, нельзя брать за правило что не сработает.

[gegmopo4]

Это вы говорите, не он.

[nighteagleowl]

Я-то как раз согласен с вами, что привика конституции не работает - важно еще кому прививать, не объясняю это "по случайным причинам".

[raisadobkach]

потому что колонисты из Европы пришли в южную Африку и в Новую Зеландию с УЖЕ развитыми культурой и технологиями.
а в Либерии и Мозамбике, очевидно, настолько развитых социально-культурных и экономических институтов ЕЩЕ не было.

[nighteagleowl]

Так в том и вопрос - почему они пришли с УЖЕ чем-то и у них получилось.
А когда в Либерию (почитайте ее историю) пришли афро-американские репатрианты, привезли с собой знания американских технологий, американскую конституцию, то у них вторых США не получилось. Стартовые условия одинаковые были.

[gena_t]

А почему вы думаете, что не получилось? Наверняка они там до революции не так и плохо жили, просто для белых все негры на одно лицо, вот и не обращали внимание. А почему в Либерии революция получилась, а в ЮАР нет, это я не знаю, возможно либерийским эксплуататорам сложнее было помощь от культурных стран получить, а может просто случайно.

[imfromjasenevo]

ну ладно, вообще-то, когда в позднем средневековье европейцы оказались в Афирике там еще были государства не хуже европейских того времени.

[nighteagleowl]

Если критерий хужести-лучшести выбрать так: создало ли госудаство условия для индустриальной революции, появления паровоза и парохода. То, очевидно, позднеевропейские государства были лучше.

[gena_t]

В Европе к тому времени уже несколько сотен лет университеты работали, а в Африке (южнее Сахары) к тому времени еще и письменность не ввели. А так да, такие же государства.

[shadsky]

до европейских университетов оные сотни лет работали в исламском мире

[gena_t]

Я же специально написал - южнее Сахары. А в Северной Африке европейцы оказались совсем не в позднем средневековье, так что уважаемый imfromjasenevo явно не про них.