Почему равенство рас и полов - "нулевая гипотеза"?

[taki_net]

(Кроме очевидных моральных причин - лучше ошибаться в пользу человека, чем проявить предвзятость ему во вред)?

1. Десятки раз умозаключения "из всего массива данных передовой науки" о генетически/биологически обусловленном неравенстве рас делали выдающиеся ученые 18-20 (теперь уже 21) века - и биологи, и социологи. Десятки раз оно опровергалось.

Когда сегодня об "очевидном" генетическом неравенстве умственного развития черных и белых говорит великий Уотсон, это означает не больше, чем когда об этом говорили ПОЛНУЮ, как оказалось, ЕРУНДУ Линней, Вирхов или Гексли.

(повторяю, речь идет не о конкретном верифицируемом исследовании - тут уж неважно, кто его сделал, Уотсон или заштатный аспирант, а о рассуждениях "от великого авторитета").

2. При попытке реконструировать КОНКРЕТНЫЕ биологические механизмы такого неравенства, остаются огромные лакуны "тут МОГ БЫ сработать отбор по такому-то признаку". Вместе с тем альтернативные объяснения культурными и социальными факторами, как правило, непротиворечивы и не требуют столь масштабных "догадок". То есть, конкурирующая гипотеза (видимые различия в социальных успехах рас и полов обусловлены социальными и культурными механизмами, а не биологией) - заведомо лучше объясняет массив фактов.

3. При попытке "додумать", каков мог бы быть этот механизм, критический взгляд натыкается на очевидное противоречие: чем сложнее тот признак, по которому предполагается различие, тем большим разнообразием генов с локализацией в самых разных хромосомах он, очевидно, определяется. Скажем, разумно считать, что высшие свойства интеллекта сложнее, чем простейшие когнитивные способности, как же может быть генетически обусловлено, что, к примеру, женщины показывают лучшие результаты в простых когнитивных тестах (да и просто в школьных науках), но получают меньше Нобелей? Это очень маловероятно.

4. Наконец, само сопоставление двух типов различий - половых и расовых. Довольно очевидно, что биологические различия между полами гораздо фундаментальнее, чем расовые, и охватывают все сферы биологии человека. Однако половые различия в способностях в большинстве стран куда меньше, чем расовые; это никак не коррелирует с биологией, но хорошо коррелирует с культурными различиями.

ЗЫ Добавочный 5 пункт. Кроме теории о "дискриминирующих" различиях, которая политически и морально встречается в штыки по описанной в начале этого текста причине, общество гораздо более терпимо к научным публикациям на темы ПРЕВОСХОДСТВА определенных сравнительно малых групп. Так, примерно раз в полгода появляются публикации о значительном и, очевидно, генетически обусловленном, превосходстве когнитивных способностей евреев (иногда пишут "европейских" или "ашкеназских" евреев) над "популяцией в среднем". Публикации украшены логотипами крупных научных центров и подписаны фамилиями заметных, во всяком случае остепененных ученых.

Так вот, 100 процентов этих работ в ультрафиолете сверкают, как купюры из контрольной взятки - ФАЛЬШИВКА.

И я не видел, чтобы хотя бы один биолог, склонный поддерживать теорию о биологически обусловленных различиях рас и полов - отмежевался от этих явных жуликов. Поэтому, увы - нет им доверия и еще по этой причине.

Comments

[nighteagleowl]

Вопрос по п.2 "видимые различия в социальных успехах рас и полов обусловлены социальными и культурными механизмами" - откуда возникла такая разница в социальных и культурныъ механизмах?

учитывая что (a) почти до середины XX века не было глобализации, а также (б) что прямое заимстовавние - по команде - обычно не работает.

Для (б) примеров множество - Либерия скопировавшая конституцию США, Мозамбик скопировавший законодательство Португалии, можно даже Петра I вспомнить. Не пересаживаются социальные и культурные механизмы по приказу.

Для (a), например, различие между средневековыми Португалией и Польшей было меньше чем между Португалией и Империей Мали, хотя последняя ближе на 1/3 по расстоянию.

[woodchuck]

Уважаемый Таки-Нет, но разве логично предполагать, что средние значения двух разных совокупностей по любому параметру точно совпадут?
Как раз, вроде бы, естественно ожидать, что они будут как-то отличаться.
И п.3 не вполне очевиден: условием крупного вклада в науку является не только способность решать тестовые задачи, и, вообще, не только интеллект как таковой. Более того, высокие способности к решению СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ задач совершенно не обязаны сильно коррелировать с творческими способностями. Разве нет? Они могут регулироваться различными генами.
Что не отменяет, разумеется, того, что конкреьного человека неэтично и глупо оценивать по принадлежности к группе. Даже если какая-то раса в целом генетически более приспособлена к, скажем, абстрактному мышлению (в условиях определенной системы обучения), довольно странно на этом основании предпочитать олигофренов этой расы гениям других.

[raisadobkach]

*** публикации о значительном и, очевидно, генетически обусловленном, превосходстве когнитивных способностей евреев

но ведь это-то превосходство, если и имеет место быть, то совершенно точно обусловлено социально-историческими условиями.

[twilightshade]

Наш профессиональный антрополог и популяризатор антропологии и палеонтологии Станислав Дробышевский говорит как раз о равенстве рас. Именно поэтому фашики его не любят и предпочитают Савельева, не антрополога ни разу и демагога, но греющего фашню всякими волюнтаристскими выводами, в которых многочисленные формы неравенства (как полового так и расового) как раз имеют место. Кстати в антропологии такого понятия как "неравенство полов" не существует, если кто его употребляет он сразу фрик, там другое научное понятие с другим значением.

[smirnfil.livejournal.com]

Биологически, кстати, рас не существует. Вот народы существуют(можно выделить гены и фенотип связаный с народом), а расы - нет.

[grihan]

Предполжим в популяции Х 20% особей обладают признаком А.
Теперь делим популяцию Х на две отдельные популяции Y и Z.
В популяции Y признак А поощряется так, что его обладатели оставляют в среднем на 20% больше потомства относительно других особей своей популяции.
В популяции Z признак А преследуется и вычищается так, что его обладатели в среднем оставляют на 20% меньше потомства относительно других особей своей популяции.
Предположив 100% наследуемость признака А и произведя простейшие арифметические вычисления получаем, что всего через 3 поколения в популяции Y признаком А будут обладать 35% особей, а в популяции Z всего 10%.

Обсуждение также тут
http://grihan.dreamwidth.org/360070.html

[gena_t]

Тут , мне кажется, поможет такое исследование. Нужно взять детей-сирот (одной расы и не попавших под опеку близких родственников и друзей семьи) и определить (статистически) связь их успехов с успехами биологических родителей. Не знаю только , можно ли набрать достаточно материала.

[kotopes]

В плане физики полы не равны - это абсолютно достоверный научный факт.
Не способны женщины на равных с мужчинами участвовать в любых спортивных соревнованиях. Победить неспортивного мужчину женщина-чемпион легко сумеет в любом виде, но вот с мужчинами-чемпионами у них ноль шансов.

[noscibilis.com]

Экзамен на определение способностей молодого человека/девушки (SAT), который сдают миллионы американцев, показывает устойчивое и значительное отличие в средних математических способностях между полами.

Последние анатомические исследования демонстрируют отличия в общем объеме мозга, а также в объеме и фунцкиональных связях между частами мозга у мужчин и женщин.

Психологические исследования демонстрируют радикальные отличия в преобладающих психологических признаках между мужчинами и женщинами - невротизм и агрессия у первых и покладистость у вторых.

Устойчивость культурных и социальных факторов, присущих разным группам человеческого вида, может объясняться биологическими, в частности, генетическими различиями - то есть так же, как различия в социальной организации общества между разными группами шимпанзе или между бонобо и шимпанзе, например.

Отрицать биологические различия между полами, устойчивыми группами людей, нелепо: природа живого не терпит единообразия: те виды, которые были более единообразны, легче уничтожить в эволюционном процессе: их слабые места легче "вычислить". Но это отрицание очевидного, похоже, является просто демонстративной добродетелью, нужной для самовозвышения и групповой идентичности.