Вы, возможно, не представляете себе, как работает специалист в архиве. В большинстве случаев он переписывает интересующие его документы от руки, и при публикации указывает архивный шифр цитаты. И да, если кто-то сомневается в опубликованной цитате, ему придется самому поехать в архив и поискать там эти документы в соответствии с архивным шифром.
Заказ ксерокопий возможен (не во всех случаях - я не знаю, какие правила ксерокопирования в архиве Президента РФ - потому что указан шифр этого архива), но за деньги. В большинстве случаев за собственные деньги исследователя. Опять-таки не знаю, сколько стоит копирование машинописных документов ХХ века, а вот копирование рукописных документов начала XIX века обходится в половину зарплаты за десяток листков. Факсимильные издания - дорогие издания, они осуществляются за всякие государственные гранты, если принято решение о таком издании.
И зачем вам, кстати, сканы? Вам вывесишь сканы - вы скажете, что либо скан подделали, либо сам документ поддельный. Вон документы знаменитого "пакета N 1" по Катыни уже лет пятнадцать, как вывешены на сайтах в сканах - так все равно толпы хомячков кричат о том, что документы поддельные. Что толку от сканов, если вы все равно не владеете методами критического анализа исторического документа?
Я не знаю, впрочем, взял ли публикатор (в жж) данный документ прямо из архива, или он его перепечатал из изданного научного сборника документов (в этом случае следовало бы указать не только архивную ссылку, но и данные печатного издания). И вообще я совершенно ничего не берусь судить о происхождении этого документа - не мой период, не моя тема. Просто хотела сказать, что оформление ссылки на оформленные данные совершенно легитимное, соответствует правилам научной публикации и научной библиографии. Претензии неправомерные.