![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Сии дела не умирают"
Чтобы закончить на сегодня с "маковой" темой.
- Товарищ Рабинович, готовы ли вы отдать жизнь за Родину?
- Конечно! Разве это жизнь?
Такое отношение к самопожертвованию на войне заставляет россиян пренебрежительно относиться к воинским доблестям других народов, особенно "атлантистов" (англичан, американцев и французов). Дескать, у них есть деньги и передовая техника, а сила солому ломит, но то солому; в принципе, уровенб неприемлемых потерь проходит у "западников" так низхо, что если удается противопоставить им не солому, а хотя бы березовый прутик - и они отступятся. На этом рассуждении основаны расчеты "геостратегов", делающих ставки на победу РФ, Китая или исламистов над "зажравшимися господами мира".
Некоторые на это надеются, многие этого опасаются.
Это рассуждение, по-видимому, неверно.
Союзники выиграли 2 Мировую войну, понеся потери примерно на порядок меньшие, чем СССР (а Англия и Франция еще и меньшие, чем в 1 Мировую). И да, отчетливая тенденция беречь своих людей, позволяя воевать русским, раз они так любят это занятие (а у англичан еще и вежливо пропуская в ухких дверях американцев) - конечно, имела место. Но.
Когда, к примеру, в 1941 году немецкие подлодки и самолеты с норвежских баз впервые поставили под сомнение возможность провода судов с импортом из Америки (что в тогдашних условиях означало голодную смерть миллионов англичан, не говоря об остановке важнейших военных предприятий), выяснилась острейшая нужда в авиационной поддержке охраняемых караванов (чтобы сбивать "Кондоры" люфтваффе и загонять под воду, заставляя отстать, подлодки, а при удаче топить удачно положенной бомбой). Но до создания дешевых, как коробка из жести, эскортных авианосцев - оставались месяцы и годы, рисковать немногими обычными авианосцами было невозможно - немцы бы их перетопили, а вся середина океана никак не перекрывалась самолетами из Британии, Исландии и Канады.
И решение было найдено. Кто сказал "камикадзе"? До самураев-смертников оставалось еще 3 года.
Короче, на некоторые торговые суда в каравана поставили катапульты с истребителем "Харрикейн". Когда каравану приходилось совсем плохо, катапульта выстреливала самолет с летчиком, который либо сбивал "Кондор", либо атаковал подлодки. Потом он летал вокруг, пока хватало горючего, наблюдая за появлением новых врагов. Сесть он не мог уже никуда, и самолету была одна дорога - на дно. Летчик, при удаче, либо выпрыгивал с парашютом, либо, после падения самолета на воду, пытался успеть надуть плот и выпрыгнуть в воду, прежде чем самолет уйдет на дно.
Посреди океана. В воде с нулевой температурой. Среди многометровых гигантских валов. В надежде, что корабли сопровождения смогут подобрать прежде, чем замерзнешь или утонешь.
Ну или американцы. Есть такое "решающее сражение войны на Тихом океане" - битва при Мидуэе. Так вот, потери убитыми у американских летчиков торпедоносных эскадрилий составляли около 100%. И это было не "нас окружили и перебили". Они уходили в атаку за атакой, и из атак не возвращался никто. И новые эскадрильи уходили без возврата, зная о судьбе товарищей. И наконец, очередная атака (все предыдущие были не только "без возрата", но и полностью безрезультатными) - увенчалась победой, переломившей ход войны (до этого сражения японцы давили американцев полгода, как каток рассыпанные на асфальте семечки).
Что объединяет эти две истории? Что и там, и там речь шла о решающем сражении, спасовать - значило проиграть войну. А сдохнуть просто потому, что жизнь и так ничего не стоит - этого нет, да.
Так вот, тем, кто надеется - не на что надеяться, а тем, кто боится - нечего бояться.
- Товарищ Рабинович, готовы ли вы отдать жизнь за Родину?
- Конечно! Разве это жизнь?
Такое отношение к самопожертвованию на войне заставляет россиян пренебрежительно относиться к воинским доблестям других народов, особенно "атлантистов" (англичан, американцев и французов). Дескать, у них есть деньги и передовая техника, а сила солому ломит, но то солому; в принципе, уровенб неприемлемых потерь проходит у "западников" так низхо, что если удается противопоставить им не солому, а хотя бы березовый прутик - и они отступятся. На этом рассуждении основаны расчеты "геостратегов", делающих ставки на победу РФ, Китая или исламистов над "зажравшимися господами мира".
Некоторые на это надеются, многие этого опасаются.
Это рассуждение, по-видимому, неверно.
Союзники выиграли 2 Мировую войну, понеся потери примерно на порядок меньшие, чем СССР (а Англия и Франция еще и меньшие, чем в 1 Мировую). И да, отчетливая тенденция беречь своих людей, позволяя воевать русским, раз они так любят это занятие (а у англичан еще и вежливо пропуская в ухких дверях американцев) - конечно, имела место. Но.
Когда, к примеру, в 1941 году немецкие подлодки и самолеты с норвежских баз впервые поставили под сомнение возможность провода судов с импортом из Америки (что в тогдашних условиях означало голодную смерть миллионов англичан, не говоря об остановке важнейших военных предприятий), выяснилась острейшая нужда в авиационной поддержке охраняемых караванов (чтобы сбивать "Кондоры" люфтваффе и загонять под воду, заставляя отстать, подлодки, а при удаче топить удачно положенной бомбой). Но до создания дешевых, как коробка из жести, эскортных авианосцев - оставались месяцы и годы, рисковать немногими обычными авианосцами было невозможно - немцы бы их перетопили, а вся середина океана никак не перекрывалась самолетами из Британии, Исландии и Канады.
И решение было найдено. Кто сказал "камикадзе"? До самураев-смертников оставалось еще 3 года.
Короче, на некоторые торговые суда в каравана поставили катапульты с истребителем "Харрикейн". Когда каравану приходилось совсем плохо, катапульта выстреливала самолет с летчиком, который либо сбивал "Кондор", либо атаковал подлодки. Потом он летал вокруг, пока хватало горючего, наблюдая за появлением новых врагов. Сесть он не мог уже никуда, и самолету была одна дорога - на дно. Летчик, при удаче, либо выпрыгивал с парашютом, либо, после падения самолета на воду, пытался успеть надуть плот и выпрыгнуть в воду, прежде чем самолет уйдет на дно.
Посреди океана. В воде с нулевой температурой. Среди многометровых гигантских валов. В надежде, что корабли сопровождения смогут подобрать прежде, чем замерзнешь или утонешь.
Ну или американцы. Есть такое "решающее сражение войны на Тихом океане" - битва при Мидуэе. Так вот, потери убитыми у американских летчиков торпедоносных эскадрилий составляли около 100%. И это было не "нас окружили и перебили". Они уходили в атаку за атакой, и из атак не возвращался никто. И новые эскадрильи уходили без возврата, зная о судьбе товарищей. И наконец, очередная атака (все предыдущие были не только "без возрата", но и полностью безрезультатными) - увенчалась победой, переломившей ход войны (до этого сражения японцы давили американцев полгода, как каток рассыпанные на асфальте семечки).
Что объединяет эти две истории? Что и там, и там речь шла о решающем сражении, спасовать - значило проиграть войну. А сдохнуть просто потому, что жизнь и так ничего не стоит - этого нет, да.
Так вот, тем, кто надеется - не на что надеяться, а тем, кто боится - нечего бояться.
no subject
Кстати, да - "горы мяса". СССР шел на это раз за разом и, в итоге, остановил наступление, стабилизировал фронт, перегруппировался и дождался помощи от атлантистов.
А Франция не пошла.
О чем и речь.
no subject
no subject
no subject
no subject
Во-вторых - скока будет в километрах, а не в долях?
no subject
no subject
no subject
no subject
У Франции была 1/2 территории и дофига войск. Почему не сражались до последнего? Еще бы месяц-полтора могли сопротивляться, потом эвакуироваться в тот же Алжир, в Испанию. Не капитулировать, Польша же сумела.
no subject
no subject
Вот именно. Польшу пришлось расколошматить, чтоб окончательно вывести из игры. У Франции достаточно было взять Париж. При всей несопоставимости мощи Польши и Франции на французов потратили всего на 1 неделю больше.
no subject
Французам этот прием был недоступен - отступать было некуда (хотя Черчилль их пытался заболтать, что вон же Африка большая, отступите туда).
Стабилизация фронта в СССР ВСЯКИЙ РАЗ происходила не из-за упорства обороняещегося (сперва нас, потом немцев), а из-за известного правила "наступление (при тогдашней логистике) продолжается не более 2 месяцев, потом - пауза на накопление резервов и запасов". Никакое "упорство" ничего вообще не значило в условиях Восточного фронта - наступающий, не растративший резервы, всегда мог найти дырку в боевых порядках и обойти "взявшихся зубами". Много пользы принесло СССР упорство героев (нет, скажем так, Героев, настоящих) Брестской крепости? А немцам в 1945 - обороны Бреслау? Пример Бреста самый-рассамый воспетый как пример "как мы немцам показали настоящий героизм", так вот, пока в крепости постреливали, месяц, в городе танцевали девушки с немецкими офицерами на танцплощадках, на вокзал прибывали не только воинские эшелоны, но и пассажирские поезда, гестапо неспешно таскало на допросы жен красных командиров из Крепости, вызывая повестками с места жительства (их 22 числа забрали в городскую тюрьму, при первой массовой сдаче невоенных, раненых и больных, но потом выпустили). а Несколько сот героев умирали в подвалах Крепости, являя высоты духа. Не имеющие никакого военного значения.
no subject
А! Ленд-лиз, наверно, потек, тут-то все и изменилось, ага.
Еще раз, дело не в упорстве. Дело не в проценте героев. Дело в готовности идти на громадные потери в территории, неселении, армии, промышленности. Дело в готовности населения терпеть катастрофическое ухудшение жизни. Естественно не просто так, а вынуждая врага терять армию при захвате территорий и разгроме армий.
Сталин знал/надеялся, что так и будет. И Черчилль знал/надеялся. И так и вышло, и помогло союзникам победить с потерями меньшими, чем в ПМВ.
no subject
Но в общем да, ленд-лиз потек (на 10 месте), немцы вынуждены были убрать больше половины авиации на Запад и в Рейх.
Никто не обсуждает ПОЛИТИЧЕСКУЮ прочность СССР, которая, да, имела место. Но никакого решающего значения "исключительный героизм" (который я бы хотел, чтобы был подтвержден фактами, например, малым числом сдавшихся в плен) не имел. Имело место огромное пространство, огромное в начале войны людское количественное превосходство, постепенное накопление боевого опыта у колхозных на лето 41 года командиров.
Задачи директивы Барбаросса были выполнены, почти. Напомню, что задач там две:
1. Уничтожение РККА в приграничном сражении, не перенося гланые бои в глубину (за Днепр).
2. Выход оккупационными силами на Волгу.
Так вот, эти задачи были выполнены (повторяю, о капитуляции СССР там ни слова). Просто оказалось, что это неправильная, бесполезная задача.
no subject
no subject
И да, линия АА была не задачей, а вспомогательной целью (скорее в формате "дальше точно не пойдем").
Ни капитуляция, ни контроль над оставшимися прстранствами не только не был предусмотрен, но прямо подразумевалось, что за Волгой будет какая-то соввсласть ("при необходимости последний русский военно-промышленный район на Урале должен быть парализован непрерывными бомбардировками авиации").
no subject