![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Сии дела не умирают"
Чтобы закончить на сегодня с "маковой" темой.
- Товарищ Рабинович, готовы ли вы отдать жизнь за Родину?
- Конечно! Разве это жизнь?
Такое отношение к самопожертвованию на войне заставляет россиян пренебрежительно относиться к воинским доблестям других народов, особенно "атлантистов" (англичан, американцев и французов). Дескать, у них есть деньги и передовая техника, а сила солому ломит, но то солому; в принципе, уровенб неприемлемых потерь проходит у "западников" так низхо, что если удается противопоставить им не солому, а хотя бы березовый прутик - и они отступятся. На этом рассуждении основаны расчеты "геостратегов", делающих ставки на победу РФ, Китая или исламистов над "зажравшимися господами мира".
Некоторые на это надеются, многие этого опасаются.
Это рассуждение, по-видимому, неверно.
Союзники выиграли 2 Мировую войну, понеся потери примерно на порядок меньшие, чем СССР (а Англия и Франция еще и меньшие, чем в 1 Мировую). И да, отчетливая тенденция беречь своих людей, позволяя воевать русским, раз они так любят это занятие (а у англичан еще и вежливо пропуская в ухких дверях американцев) - конечно, имела место. Но.
Когда, к примеру, в 1941 году немецкие подлодки и самолеты с норвежских баз впервые поставили под сомнение возможность провода судов с импортом из Америки (что в тогдашних условиях означало голодную смерть миллионов англичан, не говоря об остановке важнейших военных предприятий), выяснилась острейшая нужда в авиационной поддержке охраняемых караванов (чтобы сбивать "Кондоры" люфтваффе и загонять под воду, заставляя отстать, подлодки, а при удаче топить удачно положенной бомбой). Но до создания дешевых, как коробка из жести, эскортных авианосцев - оставались месяцы и годы, рисковать немногими обычными авианосцами было невозможно - немцы бы их перетопили, а вся середина океана никак не перекрывалась самолетами из Британии, Исландии и Канады.
И решение было найдено. Кто сказал "камикадзе"? До самураев-смертников оставалось еще 3 года.
Короче, на некоторые торговые суда в каравана поставили катапульты с истребителем "Харрикейн". Когда каравану приходилось совсем плохо, катапульта выстреливала самолет с летчиком, который либо сбивал "Кондор", либо атаковал подлодки. Потом он летал вокруг, пока хватало горючего, наблюдая за появлением новых врагов. Сесть он не мог уже никуда, и самолету была одна дорога - на дно. Летчик, при удаче, либо выпрыгивал с парашютом, либо, после падения самолета на воду, пытался успеть надуть плот и выпрыгнуть в воду, прежде чем самолет уйдет на дно.
Посреди океана. В воде с нулевой температурой. Среди многометровых гигантских валов. В надежде, что корабли сопровождения смогут подобрать прежде, чем замерзнешь или утонешь.
Ну или американцы. Есть такое "решающее сражение войны на Тихом океане" - битва при Мидуэе. Так вот, потери убитыми у американских летчиков торпедоносных эскадрилий составляли около 100%. И это было не "нас окружили и перебили". Они уходили в атаку за атакой, и из атак не возвращался никто. И новые эскадрильи уходили без возврата, зная о судьбе товарищей. И наконец, очередная атака (все предыдущие были не только "без возрата", но и полностью безрезультатными) - увенчалась победой, переломившей ход войны (до этого сражения японцы давили американцев полгода, как каток рассыпанные на асфальте семечки).
Что объединяет эти две истории? Что и там, и там речь шла о решающем сражении, спасовать - значило проиграть войну. А сдохнуть просто потому, что жизнь и так ничего не стоит - этого нет, да.
Так вот, тем, кто надеется - не на что надеяться, а тем, кто боится - нечего бояться.
- Товарищ Рабинович, готовы ли вы отдать жизнь за Родину?
- Конечно! Разве это жизнь?
Такое отношение к самопожертвованию на войне заставляет россиян пренебрежительно относиться к воинским доблестям других народов, особенно "атлантистов" (англичан, американцев и французов). Дескать, у них есть деньги и передовая техника, а сила солому ломит, но то солому; в принципе, уровенб неприемлемых потерь проходит у "западников" так низхо, что если удается противопоставить им не солому, а хотя бы березовый прутик - и они отступятся. На этом рассуждении основаны расчеты "геостратегов", делающих ставки на победу РФ, Китая или исламистов над "зажравшимися господами мира".
Некоторые на это надеются, многие этого опасаются.
Это рассуждение, по-видимому, неверно.
Союзники выиграли 2 Мировую войну, понеся потери примерно на порядок меньшие, чем СССР (а Англия и Франция еще и меньшие, чем в 1 Мировую). И да, отчетливая тенденция беречь своих людей, позволяя воевать русским, раз они так любят это занятие (а у англичан еще и вежливо пропуская в ухких дверях американцев) - конечно, имела место. Но.
Когда, к примеру, в 1941 году немецкие подлодки и самолеты с норвежских баз впервые поставили под сомнение возможность провода судов с импортом из Америки (что в тогдашних условиях означало голодную смерть миллионов англичан, не говоря об остановке важнейших военных предприятий), выяснилась острейшая нужда в авиационной поддержке охраняемых караванов (чтобы сбивать "Кондоры" люфтваффе и загонять под воду, заставляя отстать, подлодки, а при удаче топить удачно положенной бомбой). Но до создания дешевых, как коробка из жести, эскортных авианосцев - оставались месяцы и годы, рисковать немногими обычными авианосцами было невозможно - немцы бы их перетопили, а вся середина океана никак не перекрывалась самолетами из Британии, Исландии и Канады.
И решение было найдено. Кто сказал "камикадзе"? До самураев-смертников оставалось еще 3 года.
Короче, на некоторые торговые суда в каравана поставили катапульты с истребителем "Харрикейн". Когда каравану приходилось совсем плохо, катапульта выстреливала самолет с летчиком, который либо сбивал "Кондор", либо атаковал подлодки. Потом он летал вокруг, пока хватало горючего, наблюдая за появлением новых врагов. Сесть он не мог уже никуда, и самолету была одна дорога - на дно. Летчик, при удаче, либо выпрыгивал с парашютом, либо, после падения самолета на воду, пытался успеть надуть плот и выпрыгнуть в воду, прежде чем самолет уйдет на дно.
Посреди океана. В воде с нулевой температурой. Среди многометровых гигантских валов. В надежде, что корабли сопровождения смогут подобрать прежде, чем замерзнешь или утонешь.
Ну или американцы. Есть такое "решающее сражение войны на Тихом океане" - битва при Мидуэе. Так вот, потери убитыми у американских летчиков торпедоносных эскадрилий составляли около 100%. И это было не "нас окружили и перебили". Они уходили в атаку за атакой, и из атак не возвращался никто. И новые эскадрильи уходили без возврата, зная о судьбе товарищей. И наконец, очередная атака (все предыдущие были не только "без возрата", но и полностью безрезультатными) - увенчалась победой, переломившей ход войны (до этого сражения японцы давили американцев полгода, как каток рассыпанные на асфальте семечки).
Что объединяет эти две истории? Что и там, и там речь шла о решающем сражении, спасовать - значило проиграть войну. А сдохнуть просто потому, что жизнь и так ничего не стоит - этого нет, да.
Так вот, тем, кто надеется - не на что надеяться, а тем, кто боится - нечего бояться.
no subject
Когда лето привело все эти планы к реальности, стало ясно (всем кроме Гитлера), что Сталинград нафиг не нужен, что из двух направлений удара Кавказ важнее, и надо все силы гнать туда - но Гитлер не дал.
Главное же не эго. Вы упускаете главное: в отличие отФранции (40 млн. населения), СССР был больше Германии, и даже с поправками на "качественные показатели", в общем, должен был бы давить немцев, если только русские не совершали бы очень много очень грубых ошибок (которые они совершали до конца 42 года непрерывно). Вы привлекаете какое-то "особое упорство" для объяснения события, которое не нуждается в специальном объяснении - того, что у Германии не получалось никак выиграть у СССР. У страны с населением в 5 раз больше Франции, с выпуском танков, самолетов и пушек тоже в разы больше. Да не нужно никакого вымышленного "особого упорства", хватает обозримых и измеримых факторов.
На уровне что бойцов, что генералов нет никакого такого особого упорства, по линии упорства можно только пустить готовность Берии не допустить восстания в тылу, а Сталина - не запросить перемирия. Ну так он запросил, Гитлер его послал. Больше не просил, тем более что стало ясно, что власть он удержит - а уж в Москве будет правительство, в Куйбышеве или Томске - это было дело второе. Так о чем говорить? А с осени 41 стало уже ясно, что рано или поздно будет победа, русская Варшава (а то и Берлин) - так что и смысл пропал о чем-то договариваться, даже если бы Гитлера шлепнули.
no subject
Я нигде (вроде бы) не пишу ни про героизм, ни про упорство.
Я не считаю действия летчиков катапультных истребителей каким-то особым героизмом. Да это был "нормальный" героизм летчиков, тем более - летчиков морской авиации. Но это не был героизм людей идущих на 100% смерть. Это не камикадзе, которым прямо говорили, что шансов у них нет и они должны погибнуть за Японию, но которые в очередях стояли чтоб записаться в отряд.
Процент потерь летчиков катапультных истребителей был на уровне, наверняка пропаганда им рассказывала о каждом удачном случае спасения и, может быть, скрывала неудачные случаи. Их не посылали на верную смерть и не настраивали на это.
Не было это и массовым применением - 12 вылетов за 2 года.
И это не ситуация "спасовать - проиграть войну".
И я не пишу про упорство советских бойцов и генералов. Я как раз пишу о том, что Сталин (возможно засомневавшийся в самом начале) быстро понял, что народ и армия будут терпеть потери и лишения, восстания, массового развала фронта, тотального перехода на сторону немцев, тотальных капитуляций, тотального дезертирства не будет. Поэтому и не капитулировал, потому, что знал, что может отступать до Куйбышева, Томска, Иркутска.
В начале 18 Ленин понимал, что немецкого наступления Советская Россия не переживет - свергнут нафиг. Поэтому пошел на Брестский мир. А уже в 1941 Сталин понял, что переживет. И нехрен ни о чем договариваться, с Наполеоном вон не стали и как все удачно вышло.
И не упорства, а именно готовности населения к потерям и лишениям и готовности власти жертвовать населением "многие опасаются".