![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Слава Советской Науке!
Мемуары Черчилля "Вторая Мировая война" вышли в СССР в 1990 году. Научный комментарий к ним - это что-то с чем-то. Я не о тенденциозности, это объяснимо, я о "поколении ЕГЭ". Ну вот посмотрите, как занималось наукой "поколение, не сдававшее ЕГЭ" (и, видимо, не имевшее шансов его сдать).
Видимая читателю работа научреда - это примечания и комментарии с пометкой (ред.). Они прекрасны! Полезен не был ни один, а некоторые представляют собой примеры незамутненного идиотизма. Например, к фразе (я все цитирую по памяти, чтобы не заморачиваться) "с нами поехал американский посол Уайнрайт" - идет примечание:
(*)Уайнрайт - в то время посол США в Британии (ред.)
Ну или такое: "в ходе обсуждения новой западной границы Польши я предложил Сталину отдать Польше Оппельн с прилегающим районом(*)". Примечание:
(*)Опольское воеводство (ред.)
Вершина, конечно, там, где редактор начинает учить Черчилля, что он неправильно помнит события, а все потому, что не марксист. Черчилль пишет о серьезной подготовке оборонительных сооружений на немецкой стороне Ла-Манша к обороне, примечание:
(*) Речь идет о так называемом Атлантическом Вале [мы-то знаем, а Черчилль, дубина, даже не знал, как это называется]. КАК ИЗВЕСТНО [Анонимусу Всезнающему], эти сооружения были недостроены, не заняты войсками и не представляли СЕРЬЕЗНОЙ угрозы (Ред.) [А что Красная Армия не высадила успешно ни одного морского десанта - так это просто потому, что наши бойцы любят геройски умирать на пляжах; зато мы все знаем про то, как должны высаживаться другие]
На этом месте я предлагаю остановиться над клавиатурой товарисчей, привыкших остаивать правоту СССР и неправоту Союзников во всем и всегда. Речь не о том, прав ли был Черчилль в своей оценке оборонительных сооружений на берегу как серьезных, речь о другом. Есть ровно два способа у научного редактора оспорить мнение высокопоставленного и высокоинформированного ИСТОЧНИКА и УЧАСТНИКА событий:
- ЕСЛИ в исторической науке имеется консенсус, основанный на изучении данного источника и ряда других, и затем долгой полемике выдающихся специалистов - дать ссылку на монографию или иной крайне авторитетный труд (а не на свое ужасно авторитетное мнение или тов. Анонимуса)
- указать (по возможности со ссылкой на источники тоже, что мнение Черчилля по данному вопросу является ангажированным и не представляет собой истины в последней инстанции, данный вопрос подвергается критическому изучению.
На худой конец, есть стыдливая формула "в советской науке сложилась точка зрения". Все лучше, чем "как известно".
И вот пока все это наследие времен "до ЕГЭ" не будет выжжено каленым железом и выметено поганой метлой (или наоборот? я путаю) - толка ин зис кантри в науке не будет.
Видимая читателю работа научреда - это примечания и комментарии с пометкой (ред.). Они прекрасны! Полезен не был ни один, а некоторые представляют собой примеры незамутненного идиотизма. Например, к фразе (я все цитирую по памяти, чтобы не заморачиваться) "с нами поехал американский посол Уайнрайт" - идет примечание:
(*)Уайнрайт - в то время посол США в Британии (ред.)
Ну или такое: "в ходе обсуждения новой западной границы Польши я предложил Сталину отдать Польше Оппельн с прилегающим районом(*)". Примечание:
(*)Опольское воеводство (ред.)
Вершина, конечно, там, где редактор начинает учить Черчилля, что он неправильно помнит события, а все потому, что не марксист. Черчилль пишет о серьезной подготовке оборонительных сооружений на немецкой стороне Ла-Манша к обороне, примечание:
(*) Речь идет о так называемом Атлантическом Вале [мы-то знаем, а Черчилль, дубина, даже не знал, как это называется]. КАК ИЗВЕСТНО [Анонимусу Всезнающему], эти сооружения были недостроены, не заняты войсками и не представляли СЕРЬЕЗНОЙ угрозы (Ред.) [А что Красная Армия не высадила успешно ни одного морского десанта - так это просто потому, что наши бойцы любят геройски умирать на пляжах; зато мы все знаем про то, как должны высаживаться другие]
На этом месте я предлагаю остановиться над клавиатурой товарисчей, привыкших остаивать правоту СССР и неправоту Союзников во всем и всегда. Речь не о том, прав ли был Черчилль в своей оценке оборонительных сооружений на берегу как серьезных, речь о другом. Есть ровно два способа у научного редактора оспорить мнение высокопоставленного и высокоинформированного ИСТОЧНИКА и УЧАСТНИКА событий:
- ЕСЛИ в исторической науке имеется консенсус, основанный на изучении данного источника и ряда других, и затем долгой полемике выдающихся специалистов - дать ссылку на монографию или иной крайне авторитетный труд (а не на свое ужасно авторитетное мнение или тов. Анонимуса)
- указать (по возможности со ссылкой на источники тоже, что мнение Черчилля по данному вопросу является ангажированным и не представляет собой истины в последней инстанции, данный вопрос подвергается критическому изучению.
На худой конец, есть стыдливая формула "в советской науке сложилась точка зрения". Все лучше, чем "как известно".
И вот пока все это наследие времен "до ЕГЭ" не будет выжжено каленым железом и выметено поганой метлой (или наоборот? я путаю) - толка ин зис кантри в науке не будет.
no subject
И мне кстати, очень интересно что там за "незначительные сокращения".
no subject
Для примера, только в начале главы "Пустыня и Балканы" тома "Великий союз" (часть 1-я "ГЕРМАНИЯ УСТРЕМЛЯЕТСЯ НА ВОСТОК") в документах от 6 января 1941 года:
- из документа "Премьер-министр -- генералу Исмею для комитета начальников штабов" изъято 11 пунктов документа из 15-ти;
- полностю удалены письмо Идена Черчиллю и письмо Черчилля Исмею, написанного в развитие письма Идена.
При этом, видимо для сокрытия этих сокращений, было произведено переформатирование параграфов в самом тексте книги, что иногда приводит к тому, что предложения из одного абзаца оказываются в разных абзацах или сложные предложения разбиваются на простые. И в результате получаем два несвязанных между собою предложения, несмотря на то, что ранее одно предложение объясняло другое.
no subject