Слава Советской Науке!

[taki_net]

Мемуары Черчилля "Вторая Мировая война" вышли в СССР в 1990 году. Научный комментарий к ним - это что-то с чем-то. Я не о тенденциозности, это объяснимо, я о "поколении ЕГЭ". Ну вот посмотрите, как занималось наукой "поколение, не сдававшее ЕГЭ" (и, видимо, не имевшее шансов его сдать).

Видимая читателю работа научреда - это примечания и комментарии с пометкой (ред.). Они прекрасны! Полезен не был ни один, а некоторые представляют собой примеры незамутненного идиотизма. Например, к фразе (я все цитирую по памяти, чтобы не заморачиваться) "с нами поехал американский посол Уайнрайт" - идет примечание:
(*)Уайнрайт - в то время посол США в Британии (ред.)

Ну или такое: "в ходе обсуждения новой западной границы Польши я предложил Сталину отдать Польше Оппельн с прилегающим районом(*)". Примечание:
(*)Опольское воеводство (ред.)


Вершина, конечно, там, где редактор начинает учить Черчилля, что он неправильно помнит события, а все потому, что не марксист. Черчилль пишет о серьезной подготовке оборонительных сооружений на немецкой стороне Ла-Манша к обороне, примечание:
(*) Речь идет о так называемом Атлантическом Вале [мы-то знаем, а Черчилль, дубина, даже не знал, как это называется]. КАК ИЗВЕСТНО [Анонимусу Всезнающему], эти сооружения были недостроены, не заняты войсками и не представляли СЕРЬЕЗНОЙ угрозы (Ред.) [А что Красная Армия не высадила успешно ни одного морского десанта - так это просто потому, что наши бойцы любят геройски умирать на пляжах; зато мы все знаем про то, как должны высаживаться другие]

На этом месте я предлагаю остановиться над клавиатурой товарисчей, привыкших остаивать правоту СССР и неправоту Союзников во всем и всегда. Речь не о том, прав ли был Черчилль в своей оценке оборонительных сооружений на берегу как серьезных, речь о другом. Есть ровно два способа у научного редактора оспорить мнение высокопоставленного и высокоинформированного ИСТОЧНИКА и УЧАСТНИКА событий:
- ЕСЛИ в исторической науке имеется консенсус, основанный на изучении данного источника и ряда других, и затем долгой полемике выдающихся специалистов - дать ссылку на монографию или иной крайне авторитетный труд (а не на свое ужасно авторитетное мнение или тов. Анонимуса)
- указать (по возможности со ссылкой на источники тоже, что мнение Черчилля по данному вопросу является ангажированным и не представляет собой истины в последней инстанции, данный вопрос подвергается критическому изучению.

На худой конец, есть стыдливая формула "в советской науке сложилась точка зрения". Все лучше, чем "как известно".

И вот пока все это наследие времен "до ЕГЭ" не будет выжжено каленым железом и выметено поганой метлой (или наоборот? я путаю) - толка ин зис кантри в науке не будет.

Comments

[taki_net]

"Поколение ЕГЭ" - это мем тех, кто настаивает на высоком уровне науки в СССР и низком - сейчас.

"Что сооружения называются "Атлантическим валом". Тут что-то странное. Река называется Маас или Меза, горы Вогезы, а сооружения называются так, как называются тем, кто их описывает (если это не исторический объект примерно той же значимости, как Вогезы). Выражение Ав - пропагандистский мем, использовавшийся немцами как раз для ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ МОЩИ. Как раз англичане, которым (вопреки мнению редактора) не нужно было преувеличивать в глазах своего народа и солдат угрозу, и не использовали это название. Так что нет, это не "общепринятое название".

+++ вполне нормально и правильно сообщить, что они были недостроены и незаняты войсками

Вот мы уперлись в вопрос - в какой мере недостроены и какие были не заняты? Все сооружения береговой полосы, непосредственно противостоящие десанту, были вполне достроены и заняты войсками по штату, правда второстртными. Разрекламированных вторых линий не было построено (а не недостроено) и не планировалось. То есть, они были недостроены и недоукомплектованы в сравнении с идеалом (да и то, чьим идеалом? Роммель ИМЪО обоснованно считал, что надо вообще убрать оттуда войска, кроме небольших заслонов, и принимать маневренный, а не крепостной бой за линией пляжей и блиндажей. То есть, это было бы ИССЛЕДОВАНИЕ, а не тривиальное общее место. Но его нет, вместо него всезнайка просто ставит очевидца на место (добавлю, что если в вопросах Советского фронта советские историки хотя бы иногда были более информированы, чем западные, то про Запад у них вообще не было источников, и знания их не шли ни в какой сравнение с Черчиллем, владевшим всеми документами.

Что касается ангажированности Ч., она общеизвестна, но это не отменяет, что его мемуары - первостатейный источник; оспаривание конкретики в них со стороны историка, не владеющего вообще никакими первичными источниками - не тот путь, которым ее можно оговорить. По крайней мере, без "см. Британика, т***" или см. монографию профессора *** (фамидия выдающегося специалиста в западной истории 20 века). В крайнем случае, "А.Гарриман оспаривал данную оценку Черчилля". А не "этот дурак вообще черт знает что пишет".

[raisadobkach]

тогда именно все это должно быть описано в подробном комментарии. Но опять-таки все упирается в вопросы выделенного объема для публикации. Одно дело, когда я в интернете выкладываю перевод мемуаров Олизара с комментарием - и это мое интернет-пространство, в котором я могу хоть километрами писать любые комментарии в любом объеме (другой вопрос, осилит ли все это читатель и на какую аудиторию я рассчитываю?), а совсем другое дело, когда как хочешь, но уложись в заданное количество типографиских листов и ни страницей больше. Очень сложно так судить, по одной публикации. По 19 веку в советские времена публиковали в среднем лучше, чем сейчас (хотя опять-таки были и раньше плохие публикации, и сейчас есть хорошие, но в среднем - раньше уровень был выше). По 20 веку цензура и идеологическая ангажированность заведомо сильнее, так что до 1990-х годов настоящих полноценных научных публикаций по истории ХХ века наверное и не было (я так думаю, хотя точно не знаю).
Что касается названия "Атлантический вал", то я его буквально недавно встречала во французских научных публикациях, то есть это название используется как некий устоявшийся исторический термин. А подробности - в каком контексте появилось название и почему теми или иными сторонами использовалось или не использовалось - да, можно было бы оговорить в примечаниях (опять-таки насколько позволяет место и выпускающая редакция).
Невозможно так сравнивать в лоб. В советское время мы имели, например, изданные около 20 томов серии "Восстание декабристов" (издание продолжается, хотя уровень изданных сейчас последних томов не всегда на высоте) и изданные совместно с историческими учреждениями ПНР около 20 или 30 томов серии "Восстание 1863 года" (издание прервано). И это колоссальный труд научных коллективов, значение которого невозможно переоценить. Сейчас тоже есть хорошие серии по 19 веку, "Россия в мемуарах" иногда неплохо издают, но зависит от конкретного публикатора, там есть хорошо изданные тома и плохо изданные тома.

[taki_net]

Именно. Объем комментариев в этой книге весьма мал, и они потрачены на сообщение, что "американский посол" был в это время "послом США", на перевод на польский выражения "район Оппельна" и прочие ну совершенно необходимые знания.

В таком жанре тоже можно комментировать, но тогда сосредоточиться на кратчайшей и беспристрастной фактографической справке, а не тратить объем на полемику с издаваемым автором.

[raisadobkach]

тогда да, надо было.