"... худший пережиток каннибализма"

[taki_net]

Определение антисемитизма, вынесенное в заголовок, принадлежит, как известно, Лучшему Другу Физкультурников.

Между тем важно понять, что именно произошло в первой половине 20 века с этой частной разновидностью национальной неприязни. Что заставляет нас выделять ее, трактовать не как "дурные манеры", а как преступление или по крайней мере преступный склад натуры?

Да, разумеется, опыт уничтожения нацистами нескольких миллионов европейских евреев (примерно половины их общего числа) - уникален (для Европы и для Нового времени - в прошлом и на других континентах случалось и не такое). Но это можно было бы списать на безумие Гитлера... Нет, так не проходит. Сам факт, что затея Гитлера была воспринята как "рациональная" даже теми, кто не одобрял ее морально - говорит о формировании цельной антисемитской идеологии, реализацией которой и был Холокост. В чем же ее особенность?

Сейчас имеется тенденция трактовать как "антисемитизм" более или менее любые действия, причиняющие специфические неприятности евреям - он очень серьезных и болезненных до анекдотических. Исторически самым важным в этом ряду является христианский религиозный антисемитизм.

Средневековое христианство интерпретировало факт налиция у евреев собственной религии и отказ от принятия христианства как следствие моральной поврежденности ("жестоковыйности") евреев. На этом основании церковь часто поддерживала "исправительно-воспитательные" меры, направленные на эту общину. Помимо унизительности самой ситуации, такая позиция морально легитимизировала ненависть к евреям, связанную с культурными и социально-экономическими причинами.

Такая политика, безусловно, является позором христианского мира, однако не стоит преувеличивать ее практические результаты. Несмотря на ряд трагичкских эксцессов (Испания, например), в целом она не помешала созданию высокой культуры и экономическому могуществу общин, их постоянному демографическому росту (кстати, евреи единственный народ Европы, имевшие положительный естественный прирост городского населения - аж до 19 века). Несмотря на эпизодическое возрастание жесткости давления, евреи являлись единственным меньшинством в христианских странах, которому позволялось иметь отличную от государственной религию (до момента окончания религиозных войн после Реформации).

Для дальнейшего существенно, что не для народа в целом, но для каждого отдельного еврея (или малой группы) эта политика предлагала выход: принятие христианства. После достижения этой цели претензии прекращались.

Аналогично была устроена политика "принудительного просвещения" в Новое время. От евреев ожидали, что они откажутся от особого языка, одежды, пищевых запретов - и тогда получат все права, став вполне французами, австрийцами и т.д. (в душе при этом можно верить во что угодно - времена пришли более или менее равнодушные к состоянию души).

Есть другой пример "антисемитской политики", согласно которой, напротив, злом считаются контакты между евреями и основным населением. Объяснения могут быть самые разные - зараженность евреев "скептицизмом", "мракобесием", "социализмом", склонность к "капиталистической эксплуатации" (или все сразу, а противоречия нам пофигу). В таком варианте (русская "черта оседлости") евреям предоставляется другой, прямо противоположный выход: они должны жить в отведенных для них (в идеале только для них - такая пародия на сионизм), занимать нишевое социально-экономическое положение, называться специальными "еврейскими" именами-кличками (Мойша, Мортка). В таком виде они делаются сносными, и доживи такая модель отношений до глобализации - вероятно, Россия или Румыния организовывали бы туризм по экзотическим еврейским местечкам.

Второй тип политики, вероятно, является реакцией на провал политики первого типа - провал, разумеется, с точки зрения охранительных тенденций государства.

В последней трети 19 века, вероятно, в основном в России зарождается (и потом экспортируется в Центральную Европу и Германию) третий, синтетический тип антисемитизма, который естественно назвать протонацистским. Для него характерно конструирование для евреев воронки без выхода. Происходит отказ от циничной политики "черты оседлости" ("нам нет до вас дела, хоть сдохните, но нас не трогайте"), возврат к средневековому восприятию еврейства как грандиозного вызова "христианскому" миру. Слово "христианский" заключено в кавычки, потому что мир этот уже ни разу не христианский, определять свою идентичнсоть и свое отличие от евреев приходится в других терминах, расовых, традиционалистских и т.д. Еще до открытия в 20 веке структурализма удобный способ описания такого конфликта дал пресловутый "мыслитель" Огюстен Кошен при помощи своей концепции Большого Народа (определяемого как носитель сотен традиционных признаков) и противостоящего ему по всем этим признакам Малого Народа. У самого Кошена МН не был евреями, а был скорее масонами, но метод был нащупан универсальный. Для того, чтобы доказать, что какие-то меньшинство является губителем Большого Народа, его исконным врагом - надо просто определять БН через более или менее правдоподобные ситуации парных отличий. Берем, к примеру, евреев. Евреи были вне сословной системы общества? Отлично, в непременные атрибуты души БН запишем "сословную честь" (Кошен, ничтоже сумняшеся, писал вообще "дворянская честь"). Евреи - не христиане, замечательно, пишем "интимное пеерживание Христа и Церкви". Евреям разрешали жить только в городах - отлично, пишем "близость к Земле, ощущение ее Духа, самой Почвы"...

Очень важно понять, чем такой антисемитизм отличался от средневекового. Претензии, по крайней мере официальные, церкви имели практически проверяемый смысл - крещен или не крещен, все. Видимый факт - ходит в церковь или синагогу. Претензии 19 века мистические, основываюся на конструировании непроверяемых "глубинных различий".

Вот тут, иной раз помимо воли авторов - образовывалась "воронка". Допустим, еврей принимает христианство (или отказывается от религии вообще) и тем вливается в состав конфессионального большинства, начинает говорить по-немецки, русски или венгерски лучше "коренных"... Что происходит? Правильно, оставаясь столь же вредоносным (он же не мог приобрести в одночасье "дворянскую честь" или "многовековое родство с Матерью-Землей") - он становится гораздо влиятельнее и опаснее - его теперь слушают как своего.

В старых разновидностях антисемитизма была развилка, по одну сторону которой были обитатели Касриловки с пейсами и в лапсердаках, по другую - барон Ротшильд, священники из выкрестов (а позднее - красные наркомы). Всякий антисемит не терпел одну из половин еврейского мира и приветствовал другую. Протонацистский антисемитизм впервые отождествил местечкового ребе и барона Ротшильда. Они оба плохи - один варит в своей Касриловке яд, который второй успешно разливает в тарелки "христианам". Для еврея исчезает даже потенциальный выход из ситуации: он не может уйти и он не может остаться, обе альтернативы криминальны.

Сами изобретатели этой доктрины понимали, что она логически ведет к нарушению табу на убийство. Многие были к этому совершенно не готовы. Достоевский, скажем, у которого протонацистский антисемитизм достаточно легко прочитывается в "Дневнике писателя" - уповал на чудо. На то, что "Христос откроет выход". За ними пришли другие, значительно более неразборчивые существа...

Сегодня мы совершенно справедливо считаем именно антисемитизм (в такой форме) доказанно ведущим к геноциду и, вероятно, тотальной войне. Нет, однако, никаких логических причин ограничивать "антисемитизм" только отношениями с евреями. На самом деле любая "воронка без выхода", которую интеллектуальная часть Большого Народа строит для какого угодно Малого Народа - является подготовкой следующего поколения к новому Холокосту и новой мировой войне.

С этой точки зрения полезно и важно присмотреться к претензиям (пусть ситуативно обоснованным - кстати, претензии антисемитов в большинстве тоже были ситуативно обоснованы), которые выдвигаются по адресу Малых Народов сегодня. Можно и нужно спорить с реакционными попытками затормозить вестернизацию меньшинств, происходят ли эти попытки от традиционализма или, наоборот, мультикультурализма. Можно и нужно спорить с попытками палкой загонять народы в глобалистский рай. Но вот попытку построить воронку - вы плохи тем, что не такие как мы, а становясь похожими на нас, вы делаетесь еще хуже - надо выжигать без всякого спора. Так, как добивают зажившихся нацистов, так, так выжигают ревизионистов.

Потому что это нацистский "антисемитизм" (независимо от того, в каких отношениях с библейским Авраамом находятся его адресаты). А мы знаем, чем он кончается.

Comments

[vaysburd.livejournal.com]

В целом + Могу только кое что добавить.
По поводу религиозного (христианского) антисемитизма.
Это настоящая ересь. Как и всякая ересь, он основан на извращенном толковании Писания и св. отцов. Да, Христос обличал иудеев очень жестко. Но при этом не следует забывать, что Он и сам был иудеем в ПОЛНОМ смысле слова. А в этом случае обличение звучит совсем иначе. Также и апостолы по той же причине могли позволить себе аналогичные слова в адрес народа израильского (напр. Деян.7:51).
Со св. отцами сложнее. Обычно ссылаются на Златоуста "Против иудеев". Там он действительно говорит очень резкие слова об иудеях и даже называет их идолопоклонниками. И все же, антисемитом Иоанн Златоуст не был. Но чтобы это понять, надо его читать, а не выдергивать цитаты. Иоанн Златоуст имел очень хорошее и всестороннее образование, и кому на самом деле поклоняются иудеи знал прекрасно. "Против иудеев" - не богословский трактат, а полемическая проповедь, сказанная конкретным людям по конкретному поводу. И что это за повод, тоже ясно из контекста. Златоуст все время убеждает слушателей не участвовать в иудейских праздниках и обрядах. Очевидно, в таком убеждении была необходимость. Вот пример из того же Златоуста: христианин силой тащит свою жену в синагогу. Зачем? Оказывается он подозревает ее в неверности и хочет, чтобы она принесла клятву. В храме ему скажут Матф.5:34, а в синагогеесть для этого специальный обряд. Так как еще людей, путающих такие вещи, убедить, чтобы они этого не делали? Златоуст убеждает, пытаясь внушить им отвращение к иудеям. Прав ли он? Не будем судить его с т/з политкорректности. Но и антисемитизм (в современном понимании) приписывать ему тоже не будем.

[maroussia.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо, я просто не стал углубляться в эту тему. Изживание (далеко еще не завершенное) этой ереси в историческом христианстве требует отдельного исследования.

[vaysburd.livejournal.com]

Кстати, ставлю линк.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Конечно ересь. Любая ненависть - грех.
Но и вопросы в голове возникают разные о реальностях окружающего бытия. Глаза то видят. Окаянные. Разве нельзя не будучу антисимитом, так по доброму, спросить самого себя: "Как же так получилось, что евреев так много там-то и там-то?"

Ведь мы же в случайности не верим.

Не судите строго
Игорь

[vaysburd.livejournal.com]

Пардон, не понял. Там-то и там-то это где?

[egorka-datskij.livejournal.com]

А что везде и всегда более менее пропорционально численности? Или бывали кое-когда перегибы с чрезмерной репрезентативностью в властных структурах? Подскажите пожалуйста.

[vaysburd.livejournal.com]

Я правда не понял. Вы считаете, что вовластных структурах евреев больше, чем...? Собственно, чем что?

[egorka-datskij.livejournal.com]

Больше, чем должно было бы быть статистически. И это я не о сегодняшнем дне, когда о власти говорил. К тому же это я не о народе как таковом, а о представителях народа, об "элите".

Все таки я не могу сказать что это случайность. Число евреев в мире на столько мало, что они представлены на много больше других во властных и финансовых кругах. Другое дело, что простым еврееям от этого мало пользы.

Кстати если это имеет значение (хотя не должно, по-моему) я ведь по маме-бабушке-прабабушке еврей. Но это просто, что бы было ясно, что я не из хищнических интересов говорю об этом.

[taki-net.livejournal.com]

Больше, чем должно было бы быть статистически.

Статистика никому ничего не должна. Статистика может зафиксировать отклонения от ваших ожиданий и дать повод для некоего толкования.

Если под "властными структурами" понимать, скажем, Совнарком или Политбюро 1920 года, то это настолько немногочисленная и не случайная по образованию группа (компания заговорщиков), что тут вообще не о чем говорить. Ну да, 10 евреев, 10 грузин, 4 армянина, 1 поляк, 2 латыша, сколько-то русских. О чем это говорит, кроме того, что таков был личный состав компании заговорщиков?

А вот если проанализировать, скажем, уровень Предревкома - Секретаря райкома - начальника уездного ЧК (таких людей уже десятки тысяч, тут возможна статистика), окажется, что, во-первых, большинство их них уже титульной национальности, во-вторых, что да, некоторые национальности представлены больше, чем в населении. Кстати, не сильно больше, если сравнивать не со всем населеием, а, скажем, с грамотной частью. Тем не менее - возникает требующий объяснения вопрос. А уж какой ответ выбирает историк или вообще человек - зависит от образования и от совести. Скажем, латыши представлены в этом уровне сильнее, чем эстонцы и литовцы. Почему? Кто-то скажет, что "по исходной испорченности и ненависти к русским", а кто-то будет знать историю созданных специально под лозунгами казенного антинемецкого шовинизма латышских дивизий и воспримет это как ПРОВАЛИВШИЙСЯ имперский проект черносотенцев. Аналогично с евреями - статистика у всех одна, а интерпретации зависят от образования и совести.

[egorka-datskij.livejournal.com]

А я с вами согласен. Вот смотрите, прямо мои мысли: "не случайная по образованию группа", "некоторые национальности представлены больше, чем в населении", "статистика у всех одна, а интерпретации зависят от образования и совести." Так что мы с вами об одном говорим.

Я же про интерпретацию, и об оценке вообще, даже и не заикался. Я же и сказал, что глаза видят, а голова не знает как объяснить.

И опять таки, я же не о всех евреях, упаси меня Господи. Я же о так называемой элите говорю. То что обычным евреям полно горя от этой элиты было и так понятно.

То, что именно некоренное население, а меньшинства, участвовали не пропорционально больше в смуте для меня как раз очень понятно. Сам знаете ли могу наблюдать жизнь национального меньшинства изнутри. Я в Дании сейчас проживаю. Так вот, то что пришлые (кстати это нас так на датском называют) имеют не достаток уважения, граничащий с презрением, к местной культуре наблюдал сам. И не только в русскоговорящей среде. В себе с этим борюсь. Так что евреи, будучи такими же людьми как и все остальные, видимо были были подвержены тем же самым искушениям. И многие поддались. Ну а то, что основную массу революционной работы вынесли, как вы говорите "титульная нация" не спорю. Русские далеко не ангелы.

[taki-net.livejournal.com]

OK

[egorka-datskij.livejournal.com]

Можно поинтересоваться Вашим мнением об этом материале:

http://i-grappa.livejournal.com/284898.html

Вот основной график из этой записи: http://www.ljplus.ru/img/i/_/i_grappa/nkvd3440doli.gif

[vaysburd.livejournal.com]

Кажется въехал. ИМХО здесь дело в том, что многовековые гонения ставили евреев перед выбором: либо ассимилироваться, либо стать таким, чтобы обществу приходилось терпеть его еврейство, т.е. стать высококлассным специалистом в какой-то области (финансовой, научной, медицинской и т.д.). Так, высокий образовательный уровень стал для евреев нормой.

[egorka-datskij.livejournal.com]

В принципе я согласен с этой мыслью. На себе похожее чуствую. Я как родившийся и выросший в России (относительно менее спокойной стране), чуствую некоторое преимущество перед датчанами. Мозги как говорят другие и чуть быстрее варят. Зато уже с иранцем, моим коллегой, мне не тягаться. У него мозги еще быстрее. То есть чем комфортнее условия, тем меньше они располагают к работе.

С другой стороны, разве просвещенность (образовательный уровень) была свойственна еврейским массам в 19 веке и ранее? Это не плод 20-го века?

[vaysburd.livejournal.com]

Кстати
http://ailoyros.livejournal.com/244347.html

[egorka-datskij.livejournal.com]

Да, я читал. Знакомо. :-)

[gavrilovich.livejournal.com]

--------------------------
"Как же так получилось, что евреев так много там-то и там-то?"
===========================================
1.
неантисемит вряд ли задаст это вопрос, потому как знает ответ на другой более широкий вопрос: "верно ли, что национальный состав правящих слоев империи сильно отличается по пропорции от национального состава имперского населения?"
2.
еще он спросит себя, почему антисемиты считают что евреи отняли власть у русских, когда предыдущая правящая элита по своему составу была в основном немецкой-литовской-польской-европейской-татарской-азиатской-и-даже-немножко-еврейской с преобладанием в высшем звене первого элемента?

[gavrilovich.livejournal.com]

антисемитизм не только у только у Златоуста, но и у Лютера или Гитлера был (по видимости) ситуативно обусловлен. Так что отмазывайте уж сразу всех.

[vaysburd.livejournal.com]

Не знаю, кого я с вашей т/з "отмазываю", только Златоуст антисемитом В СОВРЕМЕННОМ СМЫСЛЕ (что это значит - см. пост автора журнала) не был. А Гитлер был. Про Лютера не знаю, с его тудами не знаком.

[gavrilovich.livejournal.com]

современный антисемитизм существует в многообразных формах.
И златоуст не только несомненно укладывается в некоторые из них, но и сам является одним из авторитетных источников оных.

[vaysburd.livejournal.com]

Но ведь и Евангелие является источником для всех бывших и существующих ересей.

[gavrilovich.livejournal.com]

для вас существенно понимать, что "учение" о неантисемитизме златоуста и есть ересь.
Причем, не в религиозном значении этого слова, а в значении "бред".

[nornore.livejournal.com]

Я бы сказал, это очень прекраснодушное мнение и трактовка Златоуста. Главное ведь не то, что он на самом деле написал (а писал он вещи откровенно антисемитские, какими бы целями это не оправдывалось; и тем хуже, что это не трактат, а проповедь, т.е. прямо подстрекательский текст), а как это восприняли в массе своей последователи. А они это восприняли однозначно - "раздавить гадину".

[vaysburd.livejournal.com]

***Главное ведь не то, что он на самом деле написал ***

А вот тут не согласен. ИМХО нельзя возлагать на Златоуста вину за то, как его восприняли последователи. Ведь и именем Христовым в мире совершались такие мерзости... И ничего подстрекательского здесь нет. Весь пафос Златоуста направлен не на "раздавить гадину" (так тогда вопрос не стоял), а на то, чтобы не слишком разборчивые христиане не путали свою духовность с иудейской (внешне там много похожего, но разница огромная).