![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"... худший пережиток каннибализма"
Определение антисемитизма, вынесенное в заголовок, принадлежит, как известно, Лучшему Другу Физкультурников.
Между тем важно понять, что именно произошло в первой половине 20 века с этой частной разновидностью национальной неприязни. Что заставляет нас выделять ее, трактовать не как "дурные манеры", а как преступление или по крайней мере преступный склад натуры?
Да, разумеется, опыт уничтожения нацистами нескольких миллионов европейских евреев (примерно половины их общего числа) - уникален (для Европы и для Нового времени - в прошлом и на других континентах случалось и не такое). Но это можно было бы списать на безумие Гитлера... Нет, так не проходит. Сам факт, что затея Гитлера была воспринята как "рациональная" даже теми, кто не одобрял ее морально - говорит о формировании цельной антисемитской идеологии, реализацией которой и был Холокост. В чем же ее особенность?
Сейчас имеется тенденция трактовать как "антисемитизм" более или менее любые действия, причиняющие специфические неприятности евреям - он очень серьезных и болезненных до анекдотических. Исторически самым важным в этом ряду является христианский религиозный антисемитизм.
Средневековое христианство интерпретировало факт налиция у евреев собственной религии и отказ от принятия христианства как следствие моральной поврежденности ("жестоковыйности") евреев. На этом основании церковь часто поддерживала "исправительно-воспитательные" меры, направленные на эту общину. Помимо унизительности самой ситуации, такая позиция морально легитимизировала ненависть к евреям, связанную с культурными и социально-экономическими причинами.
Такая политика, безусловно, является позором христианского мира, однако не стоит преувеличивать ее практические результаты. Несмотря на ряд трагичкских эксцессов (Испания, например), в целом она не помешала созданию высокой культуры и экономическому могуществу общин, их постоянному демографическому росту (кстати, евреи единственный народ Европы, имевшие положительный естественный прирост городского населения - аж до 19 века). Несмотря на эпизодическое возрастание жесткости давления, евреи являлись единственным меньшинством в христианских странах, которому позволялось иметь отличную от государственной религию (до момента окончания религиозных войн после Реформации).
Для дальнейшего существенно, что не для народа в целом, но для каждого отдельного еврея (или малой группы) эта политика предлагала выход: принятие христианства. После достижения этой цели претензии прекращались.
Аналогично была устроена политика "принудительного просвещения" в Новое время. От евреев ожидали, что они откажутся от особого языка, одежды, пищевых запретов - и тогда получат все права, став вполне французами, австрийцами и т.д. (в душе при этом можно верить во что угодно - времена пришли более или менее равнодушные к состоянию души).
Есть другой пример "антисемитской политики", согласно которой, напротив, злом считаются контакты между евреями и основным населением. Объяснения могут быть самые разные - зараженность евреев "скептицизмом", "мракобесием", "социализмом", склонность к "капиталистической эксплуатации" (или все сразу, а противоречия нам пофигу). В таком варианте (русская "черта оседлости") евреям предоставляется другой, прямо противоположный выход: они должны жить в отведенных для них (в идеале только для них - такая пародия на сионизм), занимать нишевое социально-экономическое положение, называться специальными "еврейскими" именами-кличками (Мойша, Мортка). В таком виде они делаются сносными, и доживи такая модель отношений до глобализации - вероятно, Россия или Румыния организовывали бы туризм по экзотическим еврейским местечкам.
Второй тип политики, вероятно, является реакцией на провал политики первого типа - провал, разумеется, с точки зрения охранительных тенденций государства.
В последней трети 19 века, вероятно, в основном в России зарождается (и потом экспортируется в Центральную Европу и Германию) третий, синтетический тип антисемитизма, который естественно назвать протонацистским. Для него характерно конструирование для евреев воронки без выхода. Происходит отказ от циничной политики "черты оседлости" ("нам нет до вас дела, хоть сдохните, но нас не трогайте"), возврат к средневековому восприятию еврейства как грандиозного вызова "христианскому" миру. Слово "христианский" заключено в кавычки, потому что мир этот уже ни разу не христианский, определять свою идентичнсоть и свое отличие от евреев приходится в других терминах, расовых, традиционалистских и т.д. Еще до открытия в 20 веке структурализма удобный способ описания такого конфликта дал пресловутый "мыслитель" Огюстен Кошен при помощи своей концепции Большого Народа (определяемого как носитель сотен традиционных признаков) и противостоящего ему по всем этим признакам Малого Народа. У самого Кошена МН не был евреями, а был скорее масонами, но метод был нащупан универсальный. Для того, чтобы доказать, что какие-то меньшинство является губителем Большого Народа, его исконным врагом - надо просто определять БН через более или менее правдоподобные ситуации парных отличий. Берем, к примеру, евреев. Евреи были вне сословной системы общества? Отлично, в непременные атрибуты души БН запишем "сословную честь" (Кошен, ничтоже сумняшеся, писал вообще "дворянская честь"). Евреи - не христиане, замечательно, пишем "интимное пеерживание Христа и Церкви". Евреям разрешали жить только в городах - отлично, пишем "близость к Земле, ощущение ее Духа, самой Почвы"...
Очень важно понять, чем такой антисемитизм отличался от средневекового. Претензии, по крайней мере официальные, церкви имели практически проверяемый смысл - крещен или не крещен, все. Видимый факт - ходит в церковь или синагогу. Претензии 19 века мистические, основываюся на конструировании непроверяемых "глубинных различий".
Вот тут, иной раз помимо воли авторов - образовывалась "воронка". Допустим, еврей принимает христианство (или отказывается от религии вообще) и тем вливается в состав конфессионального большинства, начинает говорить по-немецки, русски или венгерски лучше "коренных"... Что происходит? Правильно, оставаясь столь же вредоносным (он же не мог приобрести в одночасье "дворянскую честь" или "многовековое родство с Матерью-Землей") - он становится гораздо влиятельнее и опаснее - его теперь слушают как своего.
В старых разновидностях антисемитизма была развилка, по одну сторону которой были обитатели Касриловки с пейсами и в лапсердаках, по другую - барон Ротшильд, священники из выкрестов (а позднее - красные наркомы). Всякий антисемит не терпел одну из половин еврейского мира и приветствовал другую. Протонацистский антисемитизм впервые отождествил местечкового ребе и барона Ротшильда. Они оба плохи - один варит в своей Касриловке яд, который второй успешно разливает в тарелки "христианам". Для еврея исчезает даже потенциальный выход из ситуации: он не может уйти и он не может остаться, обе альтернативы криминальны.
Сами изобретатели этой доктрины понимали, что она логически ведет к нарушению табу на убийство. Многие были к этому совершенно не готовы. Достоевский, скажем, у которого протонацистский антисемитизм достаточно легко прочитывается в "Дневнике писателя" - уповал на чудо. На то, что "Христос откроет выход". За ними пришли другие, значительно более неразборчивые существа...
Сегодня мы совершенно справедливо считаем именно антисемитизм (в такой форме) доказанно ведущим к геноциду и, вероятно, тотальной войне. Нет, однако, никаких логических причин ограничивать "антисемитизм" только отношениями с евреями. На самом деле любая "воронка без выхода", которую интеллектуальная часть Большого Народа строит для какого угодно Малого Народа - является подготовкой следующего поколения к новому Холокосту и новой мировой войне.
С этой точки зрения полезно и важно присмотреться к претензиям (пусть ситуативно обоснованным - кстати, претензии антисемитов в большинстве тоже были ситуативно обоснованы), которые выдвигаются по адресу Малых Народов сегодня. Можно и нужно спорить с реакционными попытками затормозить вестернизацию меньшинств, происходят ли эти попытки от традиционализма или, наоборот, мультикультурализма. Можно и нужно спорить с попытками палкой загонять народы в глобалистский рай. Но вот попытку построить воронку - вы плохи тем, что не такие как мы, а становясь похожими на нас, вы делаетесь еще хуже - надо выжигать без всякого спора. Так, как добивают зажившихся нацистов, так, так выжигают ревизионистов.
Потому что это нацистский "антисемитизм" (независимо от того, в каких отношениях с библейским Авраамом находятся его адресаты). А мы знаем, чем он кончается.
Между тем важно понять, что именно произошло в первой половине 20 века с этой частной разновидностью национальной неприязни. Что заставляет нас выделять ее, трактовать не как "дурные манеры", а как преступление или по крайней мере преступный склад натуры?
Да, разумеется, опыт уничтожения нацистами нескольких миллионов европейских евреев (примерно половины их общего числа) - уникален (для Европы и для Нового времени - в прошлом и на других континентах случалось и не такое). Но это можно было бы списать на безумие Гитлера... Нет, так не проходит. Сам факт, что затея Гитлера была воспринята как "рациональная" даже теми, кто не одобрял ее морально - говорит о формировании цельной антисемитской идеологии, реализацией которой и был Холокост. В чем же ее особенность?
Сейчас имеется тенденция трактовать как "антисемитизм" более или менее любые действия, причиняющие специфические неприятности евреям - он очень серьезных и болезненных до анекдотических. Исторически самым важным в этом ряду является христианский религиозный антисемитизм.
Средневековое христианство интерпретировало факт налиция у евреев собственной религии и отказ от принятия христианства как следствие моральной поврежденности ("жестоковыйности") евреев. На этом основании церковь часто поддерживала "исправительно-воспитательные" меры, направленные на эту общину. Помимо унизительности самой ситуации, такая позиция морально легитимизировала ненависть к евреям, связанную с культурными и социально-экономическими причинами.
Такая политика, безусловно, является позором христианского мира, однако не стоит преувеличивать ее практические результаты. Несмотря на ряд трагичкских эксцессов (Испания, например), в целом она не помешала созданию высокой культуры и экономическому могуществу общин, их постоянному демографическому росту (кстати, евреи единственный народ Европы, имевшие положительный естественный прирост городского населения - аж до 19 века). Несмотря на эпизодическое возрастание жесткости давления, евреи являлись единственным меньшинством в христианских странах, которому позволялось иметь отличную от государственной религию (до момента окончания религиозных войн после Реформации).
Для дальнейшего существенно, что не для народа в целом, но для каждого отдельного еврея (или малой группы) эта политика предлагала выход: принятие христианства. После достижения этой цели претензии прекращались.
Аналогично была устроена политика "принудительного просвещения" в Новое время. От евреев ожидали, что они откажутся от особого языка, одежды, пищевых запретов - и тогда получат все права, став вполне французами, австрийцами и т.д. (в душе при этом можно верить во что угодно - времена пришли более или менее равнодушные к состоянию души).
Есть другой пример "антисемитской политики", согласно которой, напротив, злом считаются контакты между евреями и основным населением. Объяснения могут быть самые разные - зараженность евреев "скептицизмом", "мракобесием", "социализмом", склонность к "капиталистической эксплуатации" (или все сразу, а противоречия нам пофигу). В таком варианте (русская "черта оседлости") евреям предоставляется другой, прямо противоположный выход: они должны жить в отведенных для них (в идеале только для них - такая пародия на сионизм), занимать нишевое социально-экономическое положение, называться специальными "еврейскими" именами-кличками (Мойша, Мортка). В таком виде они делаются сносными, и доживи такая модель отношений до глобализации - вероятно, Россия или Румыния организовывали бы туризм по экзотическим еврейским местечкам.
Второй тип политики, вероятно, является реакцией на провал политики первого типа - провал, разумеется, с точки зрения охранительных тенденций государства.
В последней трети 19 века, вероятно, в основном в России зарождается (и потом экспортируется в Центральную Европу и Германию) третий, синтетический тип антисемитизма, который естественно назвать протонацистским. Для него характерно конструирование для евреев воронки без выхода. Происходит отказ от циничной политики "черты оседлости" ("нам нет до вас дела, хоть сдохните, но нас не трогайте"), возврат к средневековому восприятию еврейства как грандиозного вызова "христианскому" миру. Слово "христианский" заключено в кавычки, потому что мир этот уже ни разу не христианский, определять свою идентичнсоть и свое отличие от евреев приходится в других терминах, расовых, традиционалистских и т.д. Еще до открытия в 20 веке структурализма удобный способ описания такого конфликта дал пресловутый "мыслитель" Огюстен Кошен при помощи своей концепции Большого Народа (определяемого как носитель сотен традиционных признаков) и противостоящего ему по всем этим признакам Малого Народа. У самого Кошена МН не был евреями, а был скорее масонами, но метод был нащупан универсальный. Для того, чтобы доказать, что какие-то меньшинство является губителем Большого Народа, его исконным врагом - надо просто определять БН через более или менее правдоподобные ситуации парных отличий. Берем, к примеру, евреев. Евреи были вне сословной системы общества? Отлично, в непременные атрибуты души БН запишем "сословную честь" (Кошен, ничтоже сумняшеся, писал вообще "дворянская честь"). Евреи - не христиане, замечательно, пишем "интимное пеерживание Христа и Церкви". Евреям разрешали жить только в городах - отлично, пишем "близость к Земле, ощущение ее Духа, самой Почвы"...
Очень важно понять, чем такой антисемитизм отличался от средневекового. Претензии, по крайней мере официальные, церкви имели практически проверяемый смысл - крещен или не крещен, все. Видимый факт - ходит в церковь или синагогу. Претензии 19 века мистические, основываюся на конструировании непроверяемых "глубинных различий".
Вот тут, иной раз помимо воли авторов - образовывалась "воронка". Допустим, еврей принимает христианство (или отказывается от религии вообще) и тем вливается в состав конфессионального большинства, начинает говорить по-немецки, русски или венгерски лучше "коренных"... Что происходит? Правильно, оставаясь столь же вредоносным (он же не мог приобрести в одночасье "дворянскую честь" или "многовековое родство с Матерью-Землей") - он становится гораздо влиятельнее и опаснее - его теперь слушают как своего.
В старых разновидностях антисемитизма была развилка, по одну сторону которой были обитатели Касриловки с пейсами и в лапсердаках, по другую - барон Ротшильд, священники из выкрестов (а позднее - красные наркомы). Всякий антисемит не терпел одну из половин еврейского мира и приветствовал другую. Протонацистский антисемитизм впервые отождествил местечкового ребе и барона Ротшильда. Они оба плохи - один варит в своей Касриловке яд, который второй успешно разливает в тарелки "христианам". Для еврея исчезает даже потенциальный выход из ситуации: он не может уйти и он не может остаться, обе альтернативы криминальны.
Сами изобретатели этой доктрины понимали, что она логически ведет к нарушению табу на убийство. Многие были к этому совершенно не готовы. Достоевский, скажем, у которого протонацистский антисемитизм достаточно легко прочитывается в "Дневнике писателя" - уповал на чудо. На то, что "Христос откроет выход". За ними пришли другие, значительно более неразборчивые существа...
Сегодня мы совершенно справедливо считаем именно антисемитизм (в такой форме) доказанно ведущим к геноциду и, вероятно, тотальной войне. Нет, однако, никаких логических причин ограничивать "антисемитизм" только отношениями с евреями. На самом деле любая "воронка без выхода", которую интеллектуальная часть Большого Народа строит для какого угодно Малого Народа - является подготовкой следующего поколения к новому Холокосту и новой мировой войне.
С этой точки зрения полезно и важно присмотреться к претензиям (пусть ситуативно обоснованным - кстати, претензии антисемитов в большинстве тоже были ситуативно обоснованы), которые выдвигаются по адресу Малых Народов сегодня. Можно и нужно спорить с реакционными попытками затормозить вестернизацию меньшинств, происходят ли эти попытки от традиционализма или, наоборот, мультикультурализма. Можно и нужно спорить с попытками палкой загонять народы в глобалистский рай. Но вот попытку построить воронку - вы плохи тем, что не такие как мы, а становясь похожими на нас, вы делаетесь еще хуже - надо выжигать без всякого спора. Так, как добивают зажившихся нацистов, так, так выжигают ревизионистов.
Потому что это нацистский "антисемитизм" (независимо от того, в каких отношениях с библейским Авраамом находятся его адресаты). А мы знаем, чем он кончается.
no subject
1) Не катит. По данным последней переписи (где национальность регистрировалась как раз по самоидентификации) в России довольно большая диаспора ЭЛЬФОВ. Вы с ними согласны?
2) Готовность окружающих принимать, не принимать, и вообще как-нибудь обращать внимание на такие мифические категории, как генетическая национальность -- это и есть основа национализма и, в конечном счете, нацизма. Если москвич во втором поколении Рабинович даже не будет меня уверять, что он русский, он все равно для меня будет русским. А вот когда он пытается меня уверить, что он еврей... Тут для меня возникают проблемы -- на каких реальных основаниях, кроме этой самой "самоидентификации"? Но мне это не мешает -- у меня вот жена считает себя еврейкой, дак ради Бога -- мне все равно, а ей приятно. Другое дело, что сам я хочу пользоваться теми категориями, которые отражают какую-то реальность.
Я не могу навскидку вспомнить, чтобы из-за национального самосознания люди сделали что-то хорошее. А вот гадостей -- сколько угодно.
no subject
Знаете как в анекдоте "бьют не по паспорту, бьют по морде".
А так в прокуратуре сделают простой SQL запрос и все ясно.
no subject
В этом смысле мне кажется, что в США, например, пергнули палку. Льготы для негров, индейцев (при поступлении в университеты, например) работают в другую сторону -- показывают, что правительство США различает людей и индейцев, причем индейцев считает неполноценными -- не способными поступить в университет на общих основаниях.
no subject
no subject
Вопрос непростой. Впрочем, в Европе и он решается. Вам не обязательно доказывать, что Вы араб. Если Вы подозреваете, что потенциальный работодатель отказал Вам в приеме имиенно по этому признаку, Вы подаете на него в суд. Но Вам будет необходимо доказать, что Вас вообще можно принять за араба (внешность, фамилия), а не что Вы араб, а ему -- что он отказал Вам по другой причине. Но если он при этом принял человека с французской фамилией и внешностью, и с меньшей квалификацией, чем у Вас, сделать это ему будет весьма сложно.
И еще раз -- для этого совершенно необязательно, чтобы Вы были арабом в действительности, тем более это и не докажешь никак.
no subject
Готовность окружающих принимать, не принимать, и вообще как-нибудь обращать внимание на такие мифические категории, как генетическая национальность -- это и есть основа национализма
2. Да, это основа национализма, и это нехорошо, и т.д., и т.п. Но эта готовность существует реально. И национальная самоидентификация существет реально. Если Вы готовы считать вышеупомянутого условного Рабиновича русским --- отлично. Л.К.Чуковская, например, тоже была готова, так что Вы не в самой плохой компании. Но при этом неразумно закрывать глаза на то, что значительная часть русских (россиян, граждан РФ --- можете использовать любой нравящийся Вам термин) признать его таковым не готова. Хотя нам это и не нравится.
Вставлю пару слов в очень ученый спор:)
Re: Вставлю пару слов в очень ученый спор:)
птичкинационализм так же. Только гораздо сложнее.Re: Вставлю пару слов в очень ученый спор:)
no subject
Если это нехорошо, но реально, значит впору задуматься, как сделать, чтобы этого реально не было. Статистика здесь меня не очень интересует. Да, большинство россиян заражено национализмом в той или иной степени, причем не только русским (так татары отстаивали графу "национальность" в паспорте, а то без штампа они потеряют национальную идентичность). И что? это доказывает только сложность решения проблемы, а не то, что ее вообще не нужно решать, а надо потакать этому большинству.
Почему в Италии население не участвовало в немецких акциях по "окончательному решению", и активно в массовом порядке спасало евреев, а в соседней Франции -- наоборот? Видимо, каким-то мистическим образом разные народы имеют разный иммунитет к этой заразе. Русский здесь в ряду народов с самым слабым иммунитетом, один из аиболее зараженных семенами нацизма. Думаю, дело тут в вечном комплексе неполноценности -- нас все обижают, все нас дурют, сидят у нас на шее ну и т.д.
no subject
Меняя тему: а не расскажете про массовое спасение евреев в Италии метсным населением? Никогда ничего такого не слышал, буду благодарен за ссылки.
no subject
Думаю, информацию об Италии найти несложно. Я слышал и такое, что в Риме во время оккупации не была разграблена местными жителями ни одна брошенная еврейская квартира. Тут уж за что купил -- тоже от итальянцев слышал.
Впрочем, если у Вас есть другие сведения -- о массовом сотрудничестве итальянцев -- you are welcome! А вот на юге СССР в начале оккупации кто-то из крупных военначальников вермахта вынужден был издавать приказ по армии о НЕУЧАСТИИ чинов вермахта в "антиеврейских эксцессах местного населения". Это уж потом подтянулись СС и зондеркоманды. Вот тут ссылочку могу поискать, если хотите.
no subject
Одна из причин - отсутствие государственной поддержки и систематического давления, на первых порах. У Муссолини не было расовой теории. Другая - очень сильная сплоченность итальянцев вокруг своих маленьких коммун. Там все свои, а своих итальянцы не сдают. А французы очень любили делить себя на хороших и плохих французов.