> Правовое государство в определении Новикова никогда и нигде не существует.
В чистом виде не существует. Однако США является более правовым государством, чем Франция, а та – чем РФ. Т.е. возможны постепенные приближения к правовому государству. Вот страны без уголовной преступности тоже не существует, но возможно бороться с преступностью и держать её в определённых рамках.
> Любое государство имеет "цель как таковую": охрану имущества, власти и привилегий правящих и имущих классов.
Если бы Вы вместо "классов" написали "группировок", Ваше утверждение стало бы понятным, хотя на мой взгляд и неверным. А так – какой "класс" охраняло советское государство? Какой охраняет правительство США?
Насчёт монополий – Вы уж очень много туману напустили, прям как Павловский. Смысл в том, что есть деятельность по защите ПРАВ людей, и есть (государственная, т.е. принудительная) деятельность в ИНТЕРЕСАХ людей. Вот тех, кто охраняет права людей, Новиков называет правовым государством, а кто блюдёт на государственном уровне их интересы (сверх/помимо прав) – социальным.
С тезисом, что права людей не есть производное их хотелок, Вы согласны?
У людей есть интересы (как Вы выражаетесь, хотелки). Это психологический феномен. Права есть не у людей как психологических или физических сущностей, а у субъектов права. Это совершенно другой уровень, и противопоставлять их неграмотно.
Право оформляет интересы людей, называя дозволенные интересы правами.
Государство защищает интересы людей, используя для этого механизм права. Что тут непонятного-то?
> У людей есть интересы (как Вы выражаетесь, хотелки). Это психологический феномен. Права есть не у людей как психологических или физических сущностей, а у субъектов права. Это совершенно другой уровень, и противопоставлять их неграмотно.
Не лезем в психофизиологию, т.к. науке пока доподлинно, на "клеточном" уровне, неизвестно, как образуются интересы людей. Есть субьект (субьект права, субьект интересов); интересы и права не ПРОТИВО-, но СОпоставляются.
> Право оформляет интересы людей, называя дозволенные интересы правами.
Вы укусили собственный хвост. (Будет любопытно услышать, как, руководствуясь только интересами, отличить дозволенные интересы от недозволенных).
> Государство защищает интересы людей, используя для этого механизм права. Что тут непонятного-то?
Непонятно, как разрешать конфликт интересов, исходя из интересов же.
> Право есть фиксация того, какие интересы признаны обществом дозволенными, фиксация баланса интересов.
1. Вот и вопрос: исходя из чего одни интересы общество признаёт дозволенными, другие нет?
2. Если не понимаете, извольте, объясню на пальцах. Вот есть конфликт интересов Васи и Пети: оба хотят сто циклопопиков. Как, руководствуясь только чьими-то интересами, рассудить этот конфликт?
1. Вот и вопрос: исходя из чего одни интересы общество признаёт дозволенными, другие нет?
То есть пересказать Вам историю, право, экономику и социологию? Э... Жить мы с Вами собираемся вечно? Спонсоров, которые нас будут кормить, припасли - потому что я нет.
2. Если не понимаете, извольте, объясню на пальцах. Вот есть конфликт интересов Васи и Пети: оба хотят сто циклопопиков. Как, руководствуясь только чьими-то интересами, рассудить этот конфликт?
Кто сказал "руководствуясь только интересами"? В соотвествии с тем, какие интересы общество признает предпочтительными, а это предпочтение называется правом. Я об этом писал раза четыре.
А уж каково это право - зависит от культуры, социологии и т.д. Например, в некоторых правовых обществах ответ зависел бы от того, к какой расе (белой или черной) принадлежит каждый их спорящих. В других - от родственных отношений (если один сын другого, то он сам принадлежит отцу вместе с циклопопиками, так было в Риме - родине права). И так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В чистом виде не существует. Однако США является более правовым государством, чем Франция, а та – чем РФ. Т.е. возможны постепенные приближения к правовому государству. Вот страны без уголовной преступности тоже не существует, но возможно бороться с преступностью и держать её в определённых рамках.
> Любое государство имеет "цель как таковую": охрану имущества, власти и привилегий правящих и имущих классов.
Если бы Вы вместо "классов" написали "группировок", Ваше утверждение стало бы понятным, хотя на мой взгляд и неверным. А так – какой "класс" охраняло советское государство? Какой охраняет правительство США?
Насчёт монополий – Вы уж очень много туману напустили, прям как Павловский. Смысл в том, что есть деятельность по защите ПРАВ людей, и есть (государственная, т.е. принудительная) деятельность в ИНТЕРЕСАХ людей. Вот тех, кто охраняет права людей, Новиков называет правовым государством, а кто блюдёт на государственном уровне их интересы (сверх/помимо прав) – социальным.
С тезисом, что права людей не есть производное их хотелок, Вы согласны?
no subject
Право оформляет интересы людей, называя дозволенные интересы правами.
Государство защищает интересы людей, используя для этого механизм права. Что тут непонятного-то?
no subject
Не лезем в психофизиологию, т.к. науке пока доподлинно, на "клеточном" уровне, неизвестно, как образуются интересы людей. Есть субьект (субьект права, субьект интересов); интересы и права не ПРОТИВО-, но СОпоставляются.
> Право оформляет интересы людей, называя дозволенные интересы правами.
Вы укусили собственный хвост. (Будет любопытно услышать, как, руководствуясь только интересами, отличить дозволенные интересы от недозволенных).
> Государство защищает интересы людей, используя для этого механизм права. Что тут непонятного-то?
Непонятно, как разрешать конфликт интересов, исходя из интересов же.
no subject
no subject
1. Вот и вопрос: исходя из чего одни интересы общество признаёт дозволенными, другие нет?
2. Если не понимаете, извольте, объясню на пальцах. Вот есть конфликт интересов Васи и Пети: оба хотят сто циклопопиков. Как, руководствуясь только чьими-то интересами, рассудить этот конфликт?
no subject
То есть пересказать Вам историю, право, экономику и социологию? Э... Жить мы с Вами собираемся вечно? Спонсоров, которые нас будут кормить, припасли - потому что я нет.
Кто сказал "руководствуясь только интересами"? В соотвествии с тем, какие интересы общество признает предпочтительными, а это предпочтение называется правом. Я об этом писал раза четыре.
А уж каково это право - зависит от культуры, социологии и т.д. Например, в некоторых правовых обществах ответ зависел бы от того, к какой расе (белой или черной) принадлежит каждый их спорящих. В других - от родственных отношений (если один сын другого, то он сам принадлежит отцу вместе с циклопопиками, так было в Риме - родине права). И так далее.
Может, хватит толочь воду в ступе?