Никаких фашистских высазываний с ее стороны я не нашел. Или плохо искали, или у вас недостаточный опыт общения с ней, или у вас другие моральные нормы.
Давайте, все же, остановимся на двух первых "или". Я просто ничем не связан ни с одной ни с другой компанией, и пытаюсь взглянуть более-менее объективно.
Ну, если смотреть более или менее объективно, то хорошо заметно, что она психически нездорова. У нее явная истерия, которая, как часто бывает, проявляется в том, что ее логические заключения о действительности не имеют никакого отношения к самой действительности - то есть они развиваются самостоятельно, и изменяются не под влиянием фактов, а под влияением каких-то собственных причин, к фактам не имеющих никакого отношения. Это довольно частое поведение, хорошо описывающееся формулой "если мои выводы не совпадают с действительностью - тем хуже для действительности". Чтобы было понятно, о чем речь, приведу пример. Одна моя родственница (не stilo) как-то, проехав на электричке в субботу нужную ей остановку, сочла, что поезда там по субботам не останавливаются. Она так думает до сих пор. Не помогло ничего - ни мои уверения, что я по субботам садился там на электричку, ни расписание, ни предложение сходить с ней посмотреть, ни даже тот факт, что остановка видна из окна. Она точно знала, что электрички по субботам там не останавливаются, и никакие аргументы в принципе не могли эту уверенность поколебать. То же самое со stilo. Такие вещи с возрастом обычно усиливаются. По-хорошему, их надо лечить, но для этого нужен хороший психиатр и осознание собственной неадекватности, что, по всей видимости, у stilo отсутствует.
Тем самым все ее суждения не имеют ровно никакого смысла. Так, например, хозяина журнала и многих сочувствующих ему юзеров (да и меня тоже) раздражают ее сентенции об исламе в стиле "обезьян обратно в Африку" (цитаты я сейчас искать не буду, но Вы легко их найдете сами), о "либерастах" и "исламофашистах", при том, что минимально эрудированному человеку видно, что она совершенно не разбирается в предмете, по которому выносит суждения. Часто пишут, что "stilo врет". На самом деле это, по-видимому, неверная трактовка ситуации. Она не всет, а высказывает совершенно честно сложившиеся у нее убеждения, а когда кому-то кажется. что он/она ловит ее за руку, указав на объективное противоречие фактам - для нее вообще сравнение с фактами не является критерием истинности. Это не единственный пример, то, что она пишет, практически нигде не соприкасается с действительностью. Возьмите, например, ее "зарисовки" о Франции, в одной из которых, например, сказано, что в Лувре шесть картин Леонардо. Или нашумевшую статью, подписанную ее настоящим именем - Анна Полянская - об "агентах влияния" на форумах в интернете года три назад. Нормальному человеку никогда в жизни такого не написать.
Проблема, собственно, в том, что, во-первых, по недостатку ли воспитания, по обычному ли стилю, принятому в той среде (круг Старовойтовой в Питере), из которого она происходит - тут мне сложно судить - все свои мнения она высказывает чрезвычайно резко, немедленно баня всех, кто с ней не согласен, матерясь в адрес оппонентов и расшаркиваясь в адрес единомышленников. Во-вторых, высказывается она на темы, большому количеству людей интересные, но малознакомые, а из-за своей безапелляционности на некоторых производит впечатление человека, который знает, о чем говорит. Поэтому к ней собирается большое количество вполне здоровых людей с фашистскими и околофашистскими взглядами. Это особенно усилилось после французских событий, когда она у себя пересказывала то, что показывали по телевизору (не уверен, правда, что она знает французский, но это не имеет значения на фоне всего остального). Подозреваю, что определенным кругам просто выгодно ее существование - она сама себя позиционирует как демократическая русская журналистка, и всегда можно приписать ее взгляды вообще демократическим русским журналистам. В этом, собственно, и проблема. Но это не проблема stilo (которой надо лечиться) и не проблема ее окружения, которое прекрасно жило бы и без нее, а общая проблема состояния российского общества, в котором плохо воспитанный и не очень здоровый человек может завоевать огромную популярность в качестве эксперта по вопросам, в которых он плохо разбирается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Re: Долго пытался вникнуть в суть конфликта.
Или плохо искали, или у вас недостаточный опыт общения с ней, или у вас другие моральные нормы.
Re: Долго пытался вникнуть в суть конфликта.
Я просто ничем не связан ни с одной ни с другой компанией, и пытаюсь взглянуть более-менее объективно.
Re: Долго пытался вникнуть в суть конфликта.
(Anonymous) 2007-05-29 08:51 pm (UTC)(link)Тем самым все ее суждения не имеют ровно никакого смысла. Так, например, хозяина журнала и многих сочувствующих ему юзеров (да и меня тоже) раздражают ее сентенции об исламе в стиле "обезьян обратно в Африку" (цитаты я сейчас искать не буду, но Вы легко их найдете сами), о "либерастах" и "исламофашистах", при том, что минимально эрудированному человеку видно, что она совершенно не разбирается в предмете, по которому выносит суждения. Часто пишут, что "stilo врет". На самом деле это, по-видимому, неверная трактовка ситуации. Она не всет, а высказывает совершенно честно сложившиеся у нее убеждения, а когда кому-то кажется. что он/она ловит ее за руку, указав на объективное противоречие фактам - для нее вообще сравнение с фактами не является критерием истинности. Это не единственный пример, то, что она пишет, практически нигде не соприкасается с действительностью. Возьмите, например, ее "зарисовки" о Франции, в одной из которых, например, сказано, что в Лувре шесть картин Леонардо. Или нашумевшую статью, подписанную ее настоящим именем - Анна Полянская - об "агентах влияния" на форумах в интернете года три назад. Нормальному человеку никогда в жизни такого не написать.
Проблема, собственно, в том, что, во-первых, по недостатку ли воспитания, по обычному ли стилю, принятому в той среде (круг Старовойтовой в Питере), из которого она происходит - тут мне сложно судить - все свои мнения она высказывает чрезвычайно резко, немедленно баня всех, кто с ней не согласен, матерясь в адрес оппонентов и расшаркиваясь в адрес единомышленников. Во-вторых, высказывается она на темы, большому количеству людей интересные, но малознакомые, а из-за своей безапелляционности на некоторых производит впечатление человека, который знает, о чем говорит. Поэтому к ней собирается большое количество вполне здоровых людей с фашистскими и околофашистскими взглядами. Это особенно усилилось после французских событий, когда она у себя пересказывала то, что показывали по телевизору (не уверен, правда, что она знает французский, но это не имеет значения на фоне всего остального). Подозреваю, что определенным кругам просто выгодно ее существование - она сама себя позиционирует как демократическая русская журналистка, и всегда можно приписать ее взгляды вообще демократическим русским журналистам. В этом, собственно, и проблема. Но это не проблема stilo (которой надо лечиться) и не проблема ее окружения, которое прекрасно жило бы и без нее, а общая проблема состояния российского общества, в котором плохо воспитанный и не очень здоровый человек может завоевать огромную популярность в качестве эксперта по вопросам, в которых он плохо разбирается.
YMB