![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Защита электронных библиотек и "пиратство"
Проблема функционирования электронных библиотек (ЭБ) исключительно важна для России, поскольку их развитие в нашей стране является чуть ли не единственным конкурентным преимуществом российской науки и образования. Между тем складывается впечатление, что ЭБ в ближайшее время будут похоронены под руинами, образовавшимися в результате схватки сторонников и противников т.н. "интеллектуальной собственности" (ИС).
Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.
Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).
Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.
Какие выходы предлагаются из этого положения?
1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).
2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.
3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.
Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.
Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.
1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.
2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.
3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.
Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.
Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.
Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.
Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).
Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.
Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).
Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.
Какие выходы предлагаются из этого положения?
1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).
2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.
3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.
Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.
Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.
1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.
2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.
3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.
Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.
Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.
Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.
Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).
no subject
1. В чём разница между правом на ознакомление и правом на копирование? Если я уверен, что книга лежит и всегда будет лежать в библиотеке, зачем мне личная копия? Если задуматься, она только в наличии или отсутствии у правообладателя права отозвать право доступа. Год давал почитать, два давал, а на третий передумал и перестал давать. Так что вопрос стоит так: имею ли я право вечно пользоваться информацией, к которой однажды законно получил доступ?
2. "Любой труд должен быть оплачен". На самом деле верно более слабое утверждение: "не должно быть неоплачиваемого труда, если большинство труда оплачивается". Ели шахтёры и кондитеры получают деньги, то почему писатель не должен? Если никто (коммунизм) или хотя бы большинство работающих (не знаю, как это называется) денег не получает, а материальные блага потребляет просто по факту своего существования, то в чём проблема? Аргумент "никто не будет работать" явно не проходит. Ослабленный аргумент "работать будет недостаточное для функционирования экономики количество народа" осмыслен, но тут уже надо обсуждать с цифрами.
... mi cliva do cau ro fepni cau ro xirma mu'i lo nu bilga le nu nei ...
no subject
А почему не должен филателист? Если исходить не из идей субъективной справедливости, а из принципа общественной целесообразности, то получим ответ -- потому что шахтёр и кондитер не будут работать без денег, а писатель и художник -- таки да. Собственно, римское право содержало уже все принципы и даже практически весь инструментарий современной юриспруденции. Ничего существенно нового за прошедшие 1500 лет не придумано. Исключение -- интеллектуальное право и интеллектуальная собственность. Но как люди обходились без него? Не было писателей? поэтов? художников? Были. Даже могли зарабатывать на этом (за счет издателей, стремившихся купить текст известного поэта первыми, чтобы иметь преимущество на рынке).
Возможно, все объекты нынешней ИС следовало бы разделить на группы, подлежащие или не подлежащие таковой собственности в смысле судебной защиты. Например, одно дело -- художественная литература, другое -- операционная система.
Мне кажется, нынешняя система защиты авторских прав умирает на наших глазах. А попытки ее сохранения приводят только к естественному вовлечению все большей массы людей в противоправную деятельность. Нельзя загонять потенциально законопослушных людей в преступники.
no subject
Рим не совсем нам указ, поскольку до 19 века не было массвой грамотности и, соответственно, профессиональных литераторов.
no subject
В Европе не изобретение книгопечатания спровоцировало развитие грамотности, а наоборот -- распространение грамотности и спроса на книжки повлекло за собой соответственное изобретение.
Но без авторского права как-то обходились до 19-го века. И даже бульварные романы в античности писали -- куда там Донцовой!
no subject
no subject
б) загонишь. Люди все равно будут писать и издаваться.
no subject
И вот поэтому-то pay-per-use - очень честный по отношению к автору текста вариант. Каждая копия дорога тому, кто только вышел на рынок.
Ну уж нет
Re: Ну уж нет
Re: Ну уж нет
Re: Ну уж нет
Скорее 1000 мышей съедят кошку.
Re: Ну уж нет
no subject
Re: Ну уж нет
ютем и протокольчик соответствующий. Принципиальных трудностей я не вижу.... Система мультипакетинга с преобладанием пакетинга над мультингом ...
Re: Чтение on-line, книги с "бомбой замедленного действия"
1) статические ссылки и
2) полнотекстовой поиск
не слишком совместимы с пиринговыми сетями.
По-моему, первое могло бы быть реализованы относительно просто (на нужна статическая ссылка на лог. схему, а не на реальный IP). Второе... чуть сложнее в бизнес, социальном и организационном плане, чем в техническом
Ну уж да.
Кстати, спешу вас порадовать. Не буду показывать пальцем, но не так давно, полные собрания нескольких крупнейших российских онлайн-библиотек были выложены в открытый доступ, и их уже скачали сотни, если не тысячи людей.
Не существует способа загнать грибовидное облако в маленький
Re: Ну уж нет
Re: Ну уж нет
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject