Защита электронных библиотек и "пиратство"

[taki_net]

Проблема функционирования электронных библиотек (ЭБ) исключительно важна для России, поскольку их развитие в нашей стране является чуть ли не единственным конкурентным преимуществом российской науки и образования. Между тем складывается впечатление, что ЭБ в ближайшее время будут похоронены под руинами, образовавшимися в результате схватки сторонников и противников т.н. "интеллектуальной собственности" (ИС).

Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.

Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).

Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.

Какие выходы предлагаются из этого положения?

1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).

2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.

3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.

Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.

Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.

1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.

2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.

3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.

Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.

Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.

Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.

Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).

Comments

Очень злободневная тема

[ex-alex-arg.livejournal.com]

Но ведь нашли же решение с копированием фильмов и музыки? За, буквально, символическую плату, любой желающий может скачать себе понравившийся фильм или песню. Понятно, что поначалу, в России с этим будут технические трудности. И не из-за бедности потребителей, ибо средний уровень потребительских цен в России сравнялся или даже выше европейского, то есть деньги у людей есть. Да и плата, эта, действительно символическая, я думаю, речь может идти о сумме заведомо меньше одного доллара за копию.
Нет, речь идет о генетической привычке к "халяве", у российского обывателя. Вот с ней будет бороться труднее. Но мало-помалу, люди привыкнут к нововведениям, и возможно пример России будет полезен другим странам? Потому что сейчас, интернет-библиотеки в подавляющем большинстве - рускоязычные. Но книга - понятие общечеловеческое, а значит, полезный опыт распространится, в конце концов и на другие страны и нации.

[sorotokin.livejournal.com]

В штатах многие обычные библиотеки "выдают" электронные книги c "защитой" (DRM). Эти книги перестают работать через определённое время (но можно и вернуть их назад раньше и взять что-то ещё). Например http://www.nypl.org/books/digitizedbooks.html . Чтение on-line тоже обычно не вызывает проблем у правообладателей.

Чтение on-line, книги с "бомбой замедленного действия"

[ex-alex-arg.livejournal.com]

- все это лишь способ дополнительного заработка для российских хакеров! Книги, это конечно не фильмы, но, я допустим, знаю немало людей, которые обеспечили себе колоссальные доходы продавая поддельные карты доступа для платных спутниковых ТВ каналов. А уж разрабатывают эти карты и коды, за сумасшедшие деньги, те же фирмы, услугами которых пользуются и военные и разведка. Тем не менее - хакеры умудряются "отщипывать" свой кусочек от пирога:)
Единственная форма, честная по отношению к авторам - интернет-магазин! Для каких-то пользователей, типа, учебных заведений, может быть сниженная до минимума оплата, за счет министерства культуры.
И не стоит изобретать велосипеда, пока что в этой области царит бардак, который кажется обусловленным какой-то особой структурой интернет-общения, но это обманчивая видимость, очень быстро все наладится. Как только владельцы библиотек начнут получать реальные деньги от интернет-читателей, им самим будет крайне выгодно сделать все возможное, для наведения порядка в законодательстве.

[igor734.livejournal.com]

<<...концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата...>>

Все таки, ИМХО, не совсем так. Копирайт ограничивает не доступ к объекту ИС, а возможность его воспроизведения (напр. копирование, цитирование, постановка в театре). Если у Вас каким-то образом в руки попала легальная копия ИС (неважно, платили Вы за нее или нет), никто не может ограничить Вас в доступе к ней.

Кроме того, в законодательстве США имеется т.н. концепция fair use, которая, по идее, снимает противоречие между п.1 и п.2. Т.е. разрешается воспроизведение объекта ИС для общественно полезных целей даже без уведомления правообладателей ИС. Например, для использования в новостях (это, кстати, касается и свободы распространения информации), в целях критики, для использования в научных исследованиях, в образовательных целях и т.п. Оценка "общественной полезности" должен определяться в каждом конкретном случае судом, в законе даются лишь некоторые условия (не конкретизированные), необходимые для признания fair use.

[slobin.livejournal.com]

1. В чём разница между правом на ознакомление и правом на копирование? Если я уверен, что книга лежит и всегда будет лежать в библиотеке, зачем мне личная копия? Если задуматься, она только в наличии или отсутствии у правообладателя права отозвать право доступа. Год давал почитать, два давал, а на третий передумал и перестал давать. Так что вопрос стоит так: имею ли я право вечно пользоваться информацией, к которой однажды законно получил доступ?

2. "Любой труд должен быть оплачен". На самом деле верно более слабое утверждение: "не должно быть неоплачиваемого труда, если большинство труда оплачивается". Ели шахтёры и кондитеры получают деньги, то почему писатель не должен? Если никто (коммунизм) или хотя бы большинство работающих (не знаю, как это называется) денег не получает, а материальные блага потребляет просто по факту своего существования, то в чём проблема? Аргумент "никто не будет работать" явно не проходит. Ослабленный аргумент "работать будет недостаточное для функционирования экономики количество народа" осмыслен, но тут уже надо обсуждать с цифрами.

... mi cliva do cau ro fepni cau ro xirma mu'i lo nu bilga le nu nei ...

[gena-t.livejournal.com]

Мне вот что интересно. Существуют ли достоверные данные, сколько писателей заинтересовано в ограничении доступа к своим книжкам? У меня такое впечатление, что это несколько фантастов и детективщиков. Если так, то и бог с ними. Или я ошибаюсь, и таких авторов очень много?

????!!!!

[nornore.livejournal.com]

Вот что совершенно неочевидно, это почему "общественный интерес" в либеральном обществе должен быть на первом месте. Да с какой стати? Вроде со времен Локка никто не отменял эксклюзивное право собственности человека на результаты своего труда.
Автор трудился, вкладывал в это время, средства и душу, а теперь - какой-то общественный интерес выше этого? Я не въехал.

[aka-author.livejournal.com]

Общественный интерес, говорте?

Тогда как Вам такое решение. Всех владельцев прав на ИС определенного типа (например, опубликованные художественные, научные, публицистические произведения) государство обязывает предоставить текст для включения в общественную ЭБ. Аналогично, сейчас каждую изданную книгу надо сдавать в Ленинку в количестве одного экземпляра (или это уже отменили?). С другой стороны, государство вводит налог на пользование ЭБ. Платит этот налог каждый владелец устройства, обеспечивающего доступ к ЭБ, например, компьютера. Аналогично, существуют налоги на автомобили, в некоторых странах на телевизоры и т.п. Владельцу прав на ИС, включенную в общественную ЭБ, дается налоговый вычет в размере, зависящем от стоимости прав на его ИС. Аналогично, если работодатель выплатил, скажем, пособие по беременности, то он потом эту сумму вычитает из ЕСН, который должен был бы заплатить, исходя из полного ФЗП.

Либертарианцы бьются в истерике, государственники довольно поглаживают окладистые бороды, бухгалтеры тихо, но грязно матерятся. Но так или иначе круг замкнулся, каждый получает свое: общество доступ к ЭБ, владелец ИС выгоду, государство четкую процедуру.

[kstoor.livejournal.com]

Технически задача создания электронной библиотеки с возможностями полнотекстового поиска, механизмом ссылок и цитирования, но с затрудненной возможностью получить полный текст произведения -- не выглядит запредельно сложной технически (другое дело, что http-html под это не заточен). Но я не вижу (возможно, это чрезмерный пессимизм) систему, в рамках которой она может быть сейчас адекватно реализована. В рамках гос. программы попилят бабло и родят нежизнеспособного уродца. Бизнес благотворительностью не занимается. Могло бы потянуть учебно-научное сообщество, но я не слышал ни об одном российском проекте, сделанном в этой системе. Ну и в законодательной базе по вопросу ЭБ пробел, насколько я понимаю.

Вообще же, на мой взгляд, безумно большой срок охраны АП превращает ИС в кормушку для паразитов. Если бы я был волшебником, сделал бы 10 или 15 лет для книг и 5 для ПО ;)

[roman_sharp.livejournal.com]

И еще позвольте заметить, многоуважаемый френд, что Вы ставите задачу обеспечения.

Если помните, я не так давно писал о задачах обеспечения и рынка (http://roman-sharp.livejournal.com/190484.html#cutid1), и о том, что с их совмещением получается плохо.

[roman_sharp.livejournal.com]

Тоже в тему. Взято с http://irynak.livejournal.com/44476.html?view=9916#t9916



Имхо, если магазины начинают продавать без защиты - то зачем защита в библиотеках?

Альтернативный вариант или еще раз к вопросу о долгоно

[roman_sharp.livejournal.com]

Book exec steals Google laptops to "teach lesson" about theft
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070608-book-exec-steals-google-laptops-to-teach-lesson-about-theft.html

Обратите внимание на то, что позиция авторов характеризуется как "неоднозначная", а вот позиция издателей - как "убежденная и продуманная", и боятся они - за свои прибыли и свой бизнес, а не за авторов {вообще говоря частный бизнес практически по определению далек от общественного интереса}.