![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Проблема функционирования электронных библиотек (ЭБ) исключительно важна для России, поскольку их развитие в нашей стране является чуть ли не единственным конкурентным преимуществом российской науки и образования. Между тем складывается впечатление, что ЭБ в ближайшее время будут похоронены под руинами, образовавшимися в результате схватки сторонников и противников т.н. "интеллектуальной собственности" (ИС).
Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.
Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).
Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.
Какие выходы предлагаются из этого положения?
1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).
2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.
3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.
Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.
Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.
1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.
2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.
3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.
Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.
Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.
Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.
Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).
Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.
Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).
Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.
Какие выходы предлагаются из этого положения?
1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).
2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.
3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.
Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.
Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.
1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.
2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.
3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.
Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.
Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.
Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.
Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).
no subject
- или у каждого за плечами будет стоять неподкупный мент.
- или все будет выложено, как оно и обстоит сейчас. Не выкладывается только интересное совсем уж малому кругу людей.
Уважающие себя и других библиотеки обычно и так довольно охотно убирают тех, кто не хочет, чтобы их выкладывали. Однако ревнители ИС борются не за то, чтобы убирали, - а за то, чтобы библиотек (нормальных) вообще не было.
no subject
Да нет, просто НЕ ПРИНЯТО. Никакие законы и никакие менты не способны обеспечить соблюдение законов. Только общество.
А Вы для своих примеров берете, кажется, наше общество (точнее, население). Да, на Западе тоже полно пиратства. Но мне кажется, что это потому, что сама ситуация с АП всвязи с копировальной техникой и Интернетом развивается так быстро, что просто не успели еще возникнуть ТРАДИЦИИ, в частности -- не покупать пиратское. Она формируется, эта традиция. Что пересилит -- сознательность или пиратство, не знаю, честно говоря.
Победит коммунизм, батенька.
И на Юге, и на Востоке, и вообще куда ни посмотри.
Но мне кажется, что это потому, что сама ситуация с АП всвязи с копировальной техникой и Интернетом развивается так быстро, что просто не успели еще возникнуть ТРАДИЦИИ, в частности -- не покупать пиратское. Она формируется, эта традиция.
Оно никогда не настанет!®
Видите ли, сударь... если бы завтра появилась возможность копировать телевизоры и холодильники с той же легкостью, с какой мы сегодня копируем программы - все скопировали бы себе эти самые телевизоры, холодильники, видики...
Потому что общественный интерес "счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным" имеет более высокий приоритет, чем личная выгода отдельно взятых лиц.
Конечно, тотальное копирование - это тоже дисбаланс. Однако и тотальной оплаты - не было, нет, и быть не может без мента за плечом у каждого.
Выход я вижу простой: сделать так, чтобы заплатить было удобнее, проще и приятнее чем просто скопировать. Например, когда я знаю, что
- мои деньги идут прямо автору, а не
- лесорубам, целлюлозникам, дизайнерам, печатникам, издателю, транспортировщикам, переплетчикам, менеджерам, собственникам - и только в последнюю очередь автору
То я заплачу кудаааааа охотнее. И меньше. Потому что электронная книга стоит доллар, а бумажная - шесть. Почувствуйте разницу.
Re: Победит коммунизм, батенька.
О братьях С. - они давно все свое заработали. Поэтому в общем им, Льву Толстом и т.д. полупофигу - кроме того, их все равно покупают. Человеку же, который только что вышел на рынок, нужно окупить свои инвестиции. Отсутствие нормальных технологий защиты от копирования не позволяет это сделать.
Re: Победит коммунизм, батенька.
Потому что я отношусь к другому подвиду человечества, у которого желание платить меньше или не платить вообще - естественно, а желание платить больше рассматривается как нечто приближенное к психическому отклонению, и в этом качестве даже входит в фольклор (анекдоты).
Они вообще тоже вложили свой труд в эту книгу.
А мне не нужен их труд. Даже вреден - я за сохранение деревьев, и уменьшение спроса на горючее за счет снижения потребностей в транспортировке лишнего.
То, что она у вас в руках - их совокупный труд. Они все - концессионеры.
Концессионеры в длинном посредничестве между мной и автором. Для меня это длинное посредничество - лишнее звено.
Человеку же, который только что вышел на рынок, нужно окупить свои инвестиции.
Я поддерживаю чужие инвестиции в том, и только в том случае, если их результатом является создание того, что мне нужно.
Я ничего им не должен - ни рынкам, ни инвесторам.
Отсутствие нормальных технологий защиты от копирования не позволяет это сделать.
Задача защиты от копирования контента неразрешима в принципе без неподкупного мента у каждого за плечами. Нет такого материала, который нельзя отсканировать и переснять, перезаписать и оцифровать. Может и с некоторой потерей качества - но обычно вполне приемлемой.