![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Проблема функционирования электронных библиотек (ЭБ) исключительно важна для России, поскольку их развитие в нашей стране является чуть ли не единственным конкурентным преимуществом российской науки и образования. Между тем складывается впечатление, что ЭБ в ближайшее время будут похоронены под руинами, образовавшимися в результате схватки сторонников и противников т.н. "интеллектуальной собственности" (ИС).
Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.
Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).
Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.
Какие выходы предлагаются из этого положения?
1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).
2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.
3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.
Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.
Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.
1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.
2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.
3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.
Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.
Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.
Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.
Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).
Уникальность книг как объектов ИС связана с тем, что для них существует особое право, отличное от права на создание копии произведения, права на публичное исполнение и т.д. - право любого законного владельца копии книги предоставлять доступ к тексту для его прочтения любым числом людей без согласия правообладателя ИС. Иными словами, копирайт на книги не запрещает библиотечную службу/бизнес.
Между тем оказывается, что ЭБ одновременно значительно удобнее обычных - значительно проще каталогизируются и обладают уникальной пригодностью к полнотекстовому поиску, и в то же время - гораздо хуже защищены от нарушения копирайта (позволяют создавать копию текста, а не просто знакомиться с ним).
Из-за второго обстоятельства государства, особенно включенные в процесс унификации национальных копирайнтных законодательств, встали на сторону правообладателей ИС (авторов книг и, чаже всего, издателей) и принимают законы, прямо или косвенно фактически запрещающие ЭБ.
Какие выходы предлагаются из этого положения?
1. Сторонники ИС предлагают распространить на ЭБ практику получения разрешений на распространение контента от правообладателей. Разумеется, это приведет ИЛИ в платности доступа, ИЛИ к отказу от выдачи такого разрешения большинством правообладателей. У такого предложения есть несколько недостатков. Прежде всего, это означает, что, в отличие от обычных библиотек, состав книг в ЭБ будет контролироваться правообладателями. Важно, что платность контента практически исключает полнотекстовый поиск (во всяком случае, предварительное индексирование ЭБ).
2. Теоретические противники ИС справедливо указывают на то, что отказ от правовой защиты ИС легитимизирует ЭБ. Это верно, но отказ от ИС видится в среднесрочной (и даже долгосрочной) перспективе маловероятным.
3. Практические противники ИС ("пираты" и "квазипираты" - последних отличает бесприбыльность их деятельности) уверяют, что их деятельность позволит де-факто достичь благодетельных целей отмены ИС. В отношении ЭБ это утверждения является прискорбным заблуждением. Они подменяют ЭБ дешевым книжным магазином, наивно полагая, что "так даже лучше". Это неверно. ЭБ позволяет поставить статическую html-ссылку на нужное произведение (или его фрагмент, если об этом позаботился библиотекарь), что позволяет читателю текста проверить контекст цитат (что есть основная часть работы с научной и учебной библиотекой). Пиратская "библиотека в кармане" или на p2p-сети не дает такой возможности или дает ее в крайне неудобном виде.
Таким образом, необходимо правовое и техническое решение, обеспечивающее ЭБ особую защиту, независимую от глобального решения проблемы ИС.
Мне видятся такие контуры решения этой проблемы.
1. Высший приоритет должен иметь общественный интерес - само про себе существование ЭБ. Иными словами, возможность независимо от воли правообладателей ИС знакомить произвольный круг людей с текстом правомерно приобретенной книги.
2. Правообладатели, в пределах существующего и общественно признанного режима охраны ИС (подробнее см. в конце текста) имеют право препятствовать использованию ЭБ для создания контрафактных копий книги, поскольку это не противоречит пункту 1.
3. Поведение библиотекарей и читателей не должно препятствовать целям, описанным в п. 2.
Особенно важен конфликт между целями п.1 и п.2. Ввиду приоритета п.1, решение должно формулироваться так: любые юридические и технические средства, предлагаемые прпавообладателями для целей п.2. - должны считаться законными до тех пор, пока они не противоречат п.1. Пример: правообладатели не имеют права требовать закона, обязывающего библиотекарей эффективно препятствовать созданию копий читаемого произведения, поскольку в данный момент такой закон означает фактический запрет ЭБ. Однако они вправе разработать технологическое решение, обеспечивающее каталогизацию, полнотекстовый поиск, функциональность html-ссылок и затруднающее цифровое копирование (скажем, сводящее его к сканированию изображения с экранным разрешением), и обязать библиотекарей использовать его. П.3 обязывает их согласиться с таким ограничением.
Принципиально важно, что программа защиты ЭБ может быть выстроена без атаки на сам принцип ИС.
Заключительное замечание: тем не менее, сам принцип ИС не свободен от критики. Мы имеем два противоположных важных принципа: желательность принудительной оплаты пользователями продуктов интеллектуального труда - и принципа свободы информации. Существующее решение (концепция копирайта, т.е. произвольного права автора или тех, кому он передал свои полномочия, запрещать доступ к объекту ИС, пока не будет внесена оговоренная плата) - выглядит столь же несбалансированным, как предложения анархо-коммунистов и анархо-капиталистов (либертарианцев) о полной отмене платы за пользование плодами интелллектуального труда. В первом случае приносится в жертву принцип свободы информации, во втором - принцип "труд должен быть оплачен". Вообще бизнес-модели, построенные на искусственном создании препятствий пользователю блага (т.е. порчи среды обитания человека) - крайне аморальны и нежелательны.
Более желательной представляется модель, при которой выгодообладатель не мог бы произвольно задерживать копирование произведения, однако имел бы право на автоматически начисляемые ему платежи за каждую копию (естественно, с правом отказатьься от этих выплат или снизить их).
????!!!!
Автор трудился, вкладывал в это время, средства и душу, а теперь - какой-то общественный интерес выше этого? Я не въехал.
Re: ????!!!!
Потому что общество живет по своим законам и интересам, не считаясь с Вашими представлениями о том, что оно "должно".
Вроде со времен Локка никто не отменял эксклюзивное право собственности человека на результаты своего труда.
Автор трудился, вкладывал в это время, средства и душу, а теперь - какой-то общественный интерес выше этого? Я не въехал.
Права и законы являются в некотором роде фиксацией общественного договора, - т.е. общество устанавливает их и с учетом своих интересов.
В некоторых случаях уже было установлено, что монополия и "эксклюзив" - вредны для общества. И по такому случаю были приняты антимонопольные законы.
Когда общество дозреет до того, что патентные или копирайтные монополии тоже вредны - оно и их ограничит.
Re: ????!!!!
Забавно. Да ты никак сторонник Б-жественного происхождения права собственности?
Стоп-стоп. Знаешь, что тебе скажут тут радикальные копилефтеры (не я, потому что я доказываю, что ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС состоит в защите ОБЯЗАТЕЛЬНОГО получения денег за копию)? "У тебя интерес - ты и обеспеч. Делай защиту от копирования. А мы будем делать хак. А ОБЩЕСТВУ все равно, ты же сам сказад - нету никакого общественного интереса. Оно будет снисходительно взирать на борьбу твоей защиты и моего хака".
То же применимо к любому праву собственности вообще. Я говорю - такой-то вид собственности защищен законом и властью, ввиду общественного интереса. Ты говоришь - нафиг общественный интерес. О как. Ну и хорошо - больше ни суд, ни госслужащие не будут рассматривать иски собственника. Этого хочешь?
Когда я был мальчиком, в Штатах еще жили старики, родившиеся при рабстве. Так вот, в штате Вирджиния хлопок не рос, однако негров было много - хозяйства штата специализировались на выращивании племенных негров для продажи южнее. Были образцовые хозяйства, с хорошо поставленным делом, владельцы "трудились, вкладывал в это время, средства и душу". Они тоже считали, что "со времен Локка никто не отменял эксклюзивное право собственности человека на результаты своего труда". Однако пришли федералы с пушками и объяснили, куда они могут засунуть свое эксклюзивное право.
Потому что общество решило, что ДАННЫЙ вид собственности вне его интересов.
Re: ????!!!!
Re: ????!!!!
Re: ????!!!!
Право собственности на себя и результаты моего труда - неотъемлемое право человека. Как свобода и прочее. Обсужать ее "происхождение" - бессмысленно; если ты теолог, ну, обсуждай.
Твой пример с производством рабов - кривой. Человек не является продуктом ничьего труда, поэтому рабовладельцы занимались нарушением базовых прав. Северяне лишь напомнили им об этом.
Суды рассматривают иски собственников не потому, что им это выгодно, а потому, что права собственности существуют. В РФ все очень херово именно потому, что права есть, а защиты их нет. НО ИЗ ТОГО, ЧТО ЧТО-ЛИБО НЕ ЗАЩИЩЕНО, НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Как из того, что гос-во не может обеспечить, чтобы никого не убивали на улицах, не следует, что убийство - допустимый поступок.
Так ты, Алик, по убеждениям, оказывается, не только защитник прав человека, но еще и коммунист?:-))) Я реально фигею:-))) И как это только в тебе совмещается...
Re: ????!!!!
Знаешь, я не думаю, что мне интересно дальше обсуждать что-либо с тобой. Забирай игрушки и проваливай.
Re: ????!!!!
Пояснение: у меня есть фильм на dvd, dvd-писалка, чистая болванка. Постольку поскольку я владею всеми тремя предметами - я могу с ними поступить так, как считаю нужным. К примеру, закатать фильм на болванку и потом её продать. Или подарить. Или сунуть в микроволновку. Или выложить в осле. А копирайт и патенты мешают мне осуществить моё право частной собственности на болванку.
Чего он там вкладывал - это его проблемы. Он продал мне книгу/dvd/whatever - я теперь имею право ей распоряжатся. И он не имеет никакого права диктовать мне, что с ней делать - подтереться в туалете или дать другу прочитать. Это и есть частная собственность.
Это как раз введение копирайта и патентов оправдывали "общественным интересом" (и как и водиться с подобными оправданиями - оно пережило своё время и играет сейчас ровно обратную роль), а вовсе не наоборот.
Re: ????!!!!
Ответ: потому что тырить кошельки противоречит не только интересам владельца кошелька (если бы только так - фиг бы с нимя. пусть сторожит лучше), но и общественным интересам.
А теперь наоборот: не тырить контент забесплатно, вроде бы, противоречит общественным интересам. Т.е. законы о нетырениии контента забесплатно должны быть. Другое дело, что нынешние законы (т.н. копирайт) хуже, вреднее, чем тыренье контента.
Распространенная ошибка.
Создание независимой копии предмета не является его кражей.
Допустим, я сделал лопату, табуретку, приемник - нечто такое же, как у Вас. Украл ли я у Вас эту вещь? Разумеется нет, потому что она у Вас осталась.
Изготовление несанкционированных материальных копий может быть преступлением {выпуск *фальшивых* денег, создание копий произведений искусства}, - но не является кражей. Давайте, так сказать, чтить уголовный кодекс. :)
Речь может идти о так называемой недополученной прибыли. Но это не кража.
Конструкт "воровства" был придуман и продвигается цапирайтерами для борьбы с "пиратской романтикой" и "морального унижения" тех, кто не хочет жить по правилам цапирайтеров. Борьбы, надо сказать, заведомо безуспешной. Неблагодарный своим мудрым лендлордам и падкий до халявы английский народ почему-то сложил легенды про "славного парня" Робина Гуда (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood), записав шерифа и прочих правоохранителей с собственниками в отрицательные персонажи.
Re: Распространенная ошибка.
no subject
Чтить или не чтить Уголовный кодекс - Ваш выбор. ;)
no subject
no subject
Однако, боюсь, я вынужден отказаться от прочтения Ваших постов, во всяком случае, уведомлений о них. Не обессудьте.
Re: Распространенная ошибка.
Re: Распространенная ошибка.
Re: Распространенная ошибка.
Re: Распространенная ошибка.
То же самое - кто такой сторонник примата общественных интересов над частными? Для тех, кто занимает такую позицию, давно придуманы в языке слова. Они не всегда приятные - и поскольку я полагаю, что люди хотя бы стремятся думать логично, то получив в виде вывода неприятное им слово, они, люди эти, задумаются, а так ли правильны их посылки. Только и всего. Кажется, мои предположения не оправдываются - на логику люди опираться не хотят, а воспринимают все на свой счет. Но я не виноват в том, что они так поступают.
Покамест не заметил уменьшения кол-ва людей, желающих со мной общаться.
Re: Распространенная ошибка.
Объект авторского права (нематериальный) не находится в собственности по действующему законодательству, так что - мимо. Т.е. никто не предлагал игнорировать право СОБСТВЕННОСТИ.
Человек, совершающий контрафактные транзакции объектов охраны авторского права - не называется "вором" ни в каком законодательстве. Из того факта, что Вы вообразили, что авторское право - это собственность (а не особое, совершенно не похожее на нее правоотношение) - Вы обозвали человека.
Демократ. Посмотрите определение. Я полагаю, Вы платите демократически установленные налоги, т.е. принимаете примат ОБЩЕГО интереса, выраженного в голосовании бюджета большинством голосов депутатов парламента, над Вашими частными деньгами.
таки нет!
Про демократию - вот это как раз РАСПРОСТРАНЕННАЯ ОШИБКА. Демократ НЕ принимает примат общего интереса. Платя налоги я обеспечиваю МОЙ КОРЫСТНЫЙ ИНТЕРЕС. Я выбираю себе представителя, который обеспечивает МОИ интересы, личные, которые по случаю совпадают с интересами еще каких-то лиц. Я - и означенные лица вместе со мной - нанимаю на эти деньги полицию, суды и так далее, которые обеспечивают меня - и означенных лиц - защитой, дорогами, вывозом мусора в случае муниципалитета и т.д., чем я им посоветовал меня обеспечить за эти деньги. Если бы я не платил налоги, я бы платил за эти необходимые мне услуги кому-то еще, а не гос-ву - но все равно бы платил, т.к. не хочу, например, жить в помойке, но времени и сил у меня обеспечить это все самостоятельно и в одиночку нет. А если избранные мной представители голосуют за то, чтобы потратить мои деньги на что-то другое, а не то, чего я хотел, я их на фиг переизбираю. Никакого ОБЩЕГО интереса я тут не вижу.
Re: таки нет!
Какое интересное право собственности, которое действует ограниченное время (копирайт на книгу), может быть аанулировано досрочно при отсутствии финансовых вложений (патент США), может быть оспорено по мотивам сходства с другим подобным объектом (патенты большинства стран, плагиат книги)! Которое не может быть продано другому лицу, а вот право извлекать выгоду может быть продано!
Скажите, а право пожизненного пребывания в квартире, оговоренное в договоре о ее продаже - это право собственности? Вы вообще какое-то представление об имущественных правах и отличии от них других прав имеете ли только о том, что "человек есть своя собственность"? Кроме лозунгов - что?
Про демократию - улыбнуло.
Переизбирайте. ЧТО СЕЙЧАС происходит с законом, который Вам не нравится? С налогом на действие, которое Вам не нравится?
Вы объяснили, что сам по себе механизм демократии Вам нравится, Вы его ничем не можете заменить, поэтому на него Вы согласились добровольно, а потому выполняете даже те решения, которые конкретно Вас не устраивают. Ну - видите, что Вы написали? Вы признаете примат ЧУЖИХ интересов (демократического правительства) над своими частными, потому что во многих случаях эти интересы совпадают, а если Вы будете пытаться выживать сами, без этого правительства, Вам придется худо. Ну и чем Вы не коммунист по своему определению?
таки нет!
Re: ????!!!!