Кое-что о терминах. "Либеральная экономика"

[taki_net]

Кое-что о терминах. "Либеральная экономика"

1. Зайдем издалека

Пусть есть два автомобиля. У одного затрата бензина 8 л/100 км, у другого 30. Какой лучше? Не спешите с ответом. Добавим, что первый - везет четырех человек, а второй - автобус с кондиционированным салоном, перевозящий с удобствами 50 человек и больше багажа, чем весит первый. Ответ станет не настолько очевидным, правда?

Аналогично (пример из книги Марка Солонина "На мирно спящих аэродромах") - перед войной в СССР решили, что хороший самолет - это такой, который летает высоко и быстро. В результате в 1941 год СССР вошел с самым массовым истребителем (МиГ-1/3), который летал фантастически быстро на фантастической высоте. В гордом одиночестве: враги летали на несколько километров ниже, а на той высоте скорость (и десяток других характеристик) "МиГа" была гораздо ниже, чем у неприятеля. И всю войну провоевал с фронтовым бомбардировщиком (Пе-2), который летал быстрее любых немецких бомбардировщиков - но брал в атаку бомб столько, сколько мог взять немецкий или советский истребитель.

Как видим, неправильное (хотя и очень естественное - что может быть естественнее мысли, что хороший самолет - это быстрый самолет) определение эффективности системы может стоить немалой крови.

2. Откуда это берется. Урок конспирологии

Разумеется, проще всего объяснить неверный критерий эффективности, заданный советским авиаконструкторам, элементарным невежеством - в 1939 году вокруг Сталина оставалось не слишком много мозгов (после процедуры вышибания их выстрелом в затылок). Солнце восходит на востоке, лошади едят овес, самолет летает быстро - запишем в ТЗ истребителя "скорость не менее 600", а на какой высоте, при каком моторесурсе и т.д. - не запишем, потому что и слов таких не знаем.

Да, конечно, это само собой. Но не могу пройти мимо предположения, что сыграл еще один потаенный интерес. Действительно, летчику лично выгоднее, чтобы его самолет летал быстро (выше шанс остаться в живых), а выгода от того, что он метко попадает в цель - опосредованная, зависящая от того, кто и как оценивает результаты этих попаданий (особенно это так у бомбардировщиков). Соответственно, летчики искренне будут приветствовать самолет, на котором проще выжить. Конечно, ради того чтобы летчик выжил, не выполнив задание (не разбомбив врага, окружающего наших пехотинцев, не отогнав вражеских истребителей от сопровождающих бомбардировщиков) будет заплачено десятками жизней - но чужих. Ну и оценка летчика командованием постепенно упадет, но это последствие, во-первых, отдаленное, во-вторых - даже в СССР менее страшное, чем гибель в бою.

Таким образом, стоит иметь в виду: в ряде случаев критерии эффективности задаются, исходя из личных интересов "летчиков" и "шоферов".

3. Торжество шофера

Есть совершенно уникальная область человеческой деятельности, в которой критерии эффективности не просто "другие", а "обратные" - как если бы тов. Сталин сказал вместо "дайте мне быстрый бомбардировщик" (забыв о бомбовой нагрузке и меткости бомбометания) - "дайте мне легкий самолет с низкой грузоподъемностью - надеюсь, он у вас при этом выйдем быстрым, высотным, красивым, оригинальным..."

Эта область - экономика, а точнее, экономические теории "неолиберального" направления (от т.н. мейнстрима до австрийской либертарианской школы). Откройте экономические разделы Ведомостей, Коммерсанта, ЖЖ Дмитрия Бутрина и его единомышленников (а также и их ярых оппонентов вроде К.Сонина) - и вы встретите в изобилии примерно такие аксиомы, относящиеся к характеристикам т.н. "здоровой", "правильной" или "либеральной" экономики:

* Чем ниже ставка налогов, т.е., в конечном итоге, доля вновь произведенного продукта, перераспределяемого из экономики на неэкономические нужны (от медицины и образования до обороны) - тем лучше, тем больше оснований говорить о "либеральной экономике" или о проведении "правильной, либеральной экономической политики".

* Доля пенсионных отчислений в фонде зарплаты ("пенсионная нагрузка") в России самая низкая в СНГ, много ниже чем в СССР и тем более чем в развитых западных странах, и это признак здоровья экономики.

* "Российская экономика не в пример более здоровая, чем германская или французская и тем более чем норвежская или шведская - с их более чем 50-процентным изъятием доходов в бюджет, легализованной возможностью жить не работая..."

Иными словами, тот факт, что некоторые автомобили (норвежский, например) отличаются огромной грузоподъемностью и пассажировместимостью - считается их недостатком, а тот факт, что другой автомобиль не может (или не хочет) везти ничего и никого, кроме шофера - считается достоинством.

Совершенно очевидно, что любая "либеральная" в смысле вышеприведенных определений экономика строго хуже "нелиберальной" - разница между ними такая же, как между автомобилями, один из которых "за те же деньги" везет вдвое больше груза.

4. "Либеральная" значит рыночная?

Рынок - это система обменов "товаров" друг на друга (чаще всего на выделенный товар, именуемый "деньгами"). Рынок называется "свободным", если на нем имеется много продавцов и покупателей однотипных товаров и сделки между ними происходят исключительно по согласию сторон. Сделав еще ряд нетривиальных психологических и информационных допущений о поведении участников, можно статистически доказать, что свобода рынка гарантирует продавцам и покупателям обмены по некоей "оптимальной" цене (для продавца она ниже максимума, которого он мог бы в некоторых случаях достигнуть, но выше минимума, который он вполне рискует получить иначе, для покупателя наоборот).

Реальный "свободный рынок" очень приблизительно напоминает эту идеализированную модель, однако исторически подтверждается, что это экономический механизм с наименьшими издержками собственного обслуживания. Продолжая аналогию с автомобилями - рынок есть самый дешевый шофер экономического автомобиля. Причем он дешевле всего ведет как кабриолет "либеральной экономики", так и тяжеловесный автобус "нелиберальной" (социальной).

Уровень нагрузки на экономику (налоговой, пенсионной, социально-страховой и т.д.) не имеет никакого отношения к свободе рынка. Если налоговая нагрузка будет сколь угодно высокой, но равной для всех участников - как можно доказать, во всех актах ценовой конкуренции будут выигрывать те же участники, что и при нулевой нагрузке. Несвобода же рынка порождается либо прямым отказом от принципа добровольности сделок, либо назначением неравных налогов или директивных цен (что ведет к тому же результату, что и директивное назначение продавцов и покупателей).

Интересно, что во всех рассмотренных выше примерах "либеральность" экономики связывается только с высотой нагрузки, а не с равномерностью ее распределения. Между тем Россия, либеральность экономики которой воспевается - до сих пор во многом страна директивных цен (притом неравных - вспомним цены за телефон "для граждан", "для бюджетников" и "для небюджетных юрлиц". Правовая основа и особенно практика налогообложения также пестрит неравными налогами.

Иными словами, возможны экономики со свободным рынком и высокой нагрузкой (социальные свободно-рыночные экономики, пример - скандинавские страны) и экономики с несвободным рынком и малой нагрузкой ("либеральные" несвободно-рыночные, пример - Россия).

5. Свобода для рабовладельца

Почему же так получилось, что чисто негативное свойство экономики (малая нагрузка) стало именоваться словами "либеральность" или "свободность"? Придет ли нам в голову называть маловместительный автомобиль "либеральным" (так сказать, свободным от груза)? Не спешите с ответом! Подобное переосмысление слова "свободный" - нередкое. Так, в лексиконе немецких социал-националистов выражение "свободное государство" означало не "государство, подданные которого пользуются свободой", а государство, свободное от внешних ограничений (церковных, правовых, моральных) - как сказали бы сегодня в России - "суверенная демократия" (а в самой Германии позднее назвали "режимом фюрерства").

Другой хорошо известный пример - это то, что американские рабовладельцы воевали за свободу - свободу распоряжаться своим имуществом.

Ну и наконец - назовем ли мы "либерализирующимся" режим в тюрьме, в которой надзиратели недавно получили право наказывать заключенных, не сообразуясь с нормативными документами и без утомительного делопроизводства?

6. Шоферы - тоже люди

Безусловно, мнение летчиков и шоферов о машинах, которыми им предстоит пользоваться - имеет значение; неверно только его абсолютизировать.

Давайте (очень грубо) распределим жителей страны по группам ролей в экономике.

* Потребители "нагрузки" (врачи системы социальной медицины, учителя государственных школ, ученые, военные, судьи, полицейские...). В эту же категорию можно отнести пенсионеров.

* Наемные работники.

* Получатели дохода на капитал, дивидендов и т.п.

Интересы всех трех групп в принципе конфликтны, так как они делят один и тот же пирог. Мерой экономического положения первой группы является нагрузка на экономику. Мерой положения второй - доля заработной платы в ВВП после вычитания налогов.

Несмотря на наличие трех групп, классификация экономик на "либеральные" и социальные фактически отождествляет две из них (первую и вторую). Иными словами, экономики, называемые "либеральными", как правило, имеют и низкую нагрузку, и низкую долю зарплаты в ВВП, а социальные экономики - высокую нагрузку и одновременно высокую долю в зарплате. То есть - классификация "либеральная VS социальная", на самом деле, исходит из интересов третьей группы (тех, кого раньше именовали капиталистами).

В интересах всех трех групп, при прочих равных - свободный рынок, поскольку он равно хорошо (с минимальными издержками) обслуживает экономику любого типа. При этом, несколько парадоксально, легко предъявить пример

-свободно-рыночной социальной экономики (почти все развитые страны Европы, Япония, Канада, с оговорками США);

- несвободно-рыночной "либеральной (Россия);

- нерыночной умеренно социальной (СССР 1970-х гг);

но сходу в голову не приходит ни одного современного примера свободно-рыночной "либеральной" экономики.

Таким образом, подтверждается подозрение, что термин "либеральная экономика" используется в значении, противоположном языковой интуиции большинства людей, что ведет к их дезинформации.

Кстати, обосновавшись на завоеванной территории (научив всех называть "свободной" просто плохую экономику, независимо от уровня свободы рынка в ней) - узурпаторы делают следующий шаг и проповедуют, что это низкое качество экономики предопределяет свободу в собственном смысле слова - свободу мысли, слова, приватного поступка. Это, по-видимому, неверно даже для настоящей экономической свободы (т.е. свободного рынка), а "либеральная" (т.е. плохая) экономика общественной свободе просто противопоказана.

Вообще, по-видимому, с либеральным общественным строем в современном мире совместима только социальная свободно-рыночная экономика.

7. Выводы

Извините, если кого обидел.

Comments

[daf-andrew.livejournal.com]

Неправильні дані - неправильні висновки...
в Канаді сукупне податкове навантаження на підприємство (враховуючи всі федеральні і місцеві податки) становить десь 25% при річному прибутку менше 200000$ і 45% при прибутку понад 200 тис.
там високі податки на фізичних осіб, які десь працюють, але не на бізнес....
Є декілька європейських країн з високим рівнем оподаткування, які є суто соціальними - Швеція, Данія та пару інших, решта мають економіку із ліберальною складовою. Трансформаційні процеси центральноєвропейських країн відбулися за рахунок НИЗЬКИХ податків...
В Росії, проте, нема цієї ліберальної складової, бо вести малий бізнес досить складно, нема низьких ставок оподаткування і податкових преференцій, які б стимулювали швидке розширення і зростання сектору малого і середнього бізнесу..

[slobin.livejournal.com]

Если пользоваться этой метафорой, то либертарианцы считают, что пассажиры вообще не нужны -- пусть каждый будет сам себе шофёром. Причём мне кажется, что вера в либертарианскую экономику сильно коррелирует с любовью к автомобилизации и нелюбовью к общественному транспорту. Не случайно, наверное?

... Я не просто эскапист - я прикончил конвоира ...

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот, Вы мне малину порушили, я в засаде ждал либертарианца с этим вопросом:-)

Замените автобус на аэробус. Фанатов "да нафиг мне эта гражданская авиация, куплю Сессну и буду летать куда хочу" мне среди этого племени что-то мало попадается:-)

[conceptualist.livejournal.com]

Поскольку общественный транспорт часто финансируется за счет налогов, он ассоциируется у либертарианцев с государственным вмешательством в экономику. Однако ясно, что он может быть полностью приватизирован и дерегулирован, и тогда симпатии к нему будут не меньше, чем любовь к автомобилизации.

[vvagr.livejournal.com]

Бессмысленные утверждения, или утверждения, придуманные тобою самим и осмысленные только для тебя:

"...аксиомы, относящиеся к характеристикам т.н. "здоровой", "правильной" или "либеральной" экономики"

" можно статистически доказать, что свобода рынка гарантирует продавцам и покупателям обмены по некоей "оптимальной" цене"

[taki-net.livejournal.com]

О! Кошмар повара - жареная котлета заговорила!

(запасаясь чипсами и яблочным соком)

[zt.livejournal.com]

Ну вот. Антинародный режим временно неинтересен, есть враги пострашнее. Вы, кстати, знакомы с последними налоговыми новациями в Грузии? А то есть шанс таки возненавидеть Боржоми. Недорого.

Re: (запасаясь чипсами и яблочным соком)

[xgrbml.livejournal.com]

А что за новации?

[sorotokin.livejournal.com]

По поводу налоговой нагрузки: проблема не в том, что в конкурентной борьбе выигрывают "не те", а в том, что по мере увеличения этой нагрузки некоторые виды деятельности становятся невыгодными и, как следствие, прекращаются.

По поводу "равных для всех участников" налогов: а что это такое и как оно делается? Равенство в чём? Ставка налога, которая убьёт мелкий ресторан, Microsoftу будет почти незаметна.

Да и ещё - как же оно получается-то, что кто-то покупает автобусы и грузовики. Если шофёры не одержали верх тут, то может оно и с экономикой как-нибудь образуется?

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, безвозвратные изъятия из экономики имеют тот же эффект с точки зрения рентабельности разных бизнесов, что и снижение ВВП.

[gena-t.livejournal.com]

Вот чего я никогда не мог понять, как в демократических государствах смогли ввести такие налоги? Когда они уже есть, все понятно, народ привык и платит. Но как их в первый раз ввели?

Я это к тому, что непонятно, как в России можно перейти к вашей модели экономики.

[yba.livejournal.com]

Ввели потихоньку, постепенно. Под вот такие рассуждения о всеобщем благе.

[conceptualist.livejournal.com]

Впервые их вводили в условиях чрезвычайной ситуации. Когда она заканчивалась, налоги снижали, но не до прежнего уровня. Сначала это сделали в Первую мировую войну, потом - в период Великой депрессии и Второй мировой войны. Войной можно что угодно оправдать.

[pascendi.livejournal.com]

Согласно определению свободного рынка, данному Вами в п. 4, в СССР был офигенно свободный рынок: огромное количество универмагов, где продавались не просто однотипные, а абсолютно одинаковые товары, и огромное количество покупателей, которым приходилось эти товары покупать и использовать... :-) Причем продавцы с покупателями вступали в сделки исключительно по согласию сторон: не нравится -- не ешь, другого товара у нас для тебя нет...

[vladimir000]

Продавцы были недобровольными участниками - они бы предпочли все из-под полы;)

[xgrbml.livejournal.com]

Гм... Может быть, и цены устанавливались свободно?

[vladimir000]

Насколько я понимаю позицию "либералов", они, в частности, исходят из того что государство не является "рыночно мыслящим", что ли, игроком даже если оно участвует на рынке без видимых преференций. То есть, оно заведомо менее эффективно (с их точки зрения, лично моя - что это вопрос отдельный и сложный) распоряжается деньгами и прочими ресурсами чем "рыночные торговцы". Соответственно, чем выше налоговое бремя, тем большая часть ресурса пропадает в неэффективном болоте.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, если мы говорим про государство в смысле монополии на легитимное насилие и права собирать налоги, у него очень даже видимые преференции, которые никто другой по определению получить не может. С этой точки зрения, логично было бы эти преференции как-то сбалансировать. Скажем, лишив государство каких-то прав, которые простые участники рынка имеют. Нет?

[gnuzzz.livejournal.com]

И всю войну провоевал с фронтовым бомбардировщиком (Пе-2), который летал быстрее любых немецких бомбардировщиков - но брал в атаку бомб столько, сколько мог взять немецкий или советский истребитель.
Солонен жжот!

[ex-clyde404.livejournal.com]

Здравствуйте. Есть 2 вопроса.

1)Получатели дохода на капитал - они же не лично его получают. Доход от капитала идет как правило не на покупку золотого унитаза, а на увеличение самого капитала, который должен работать и приносить доход - на инвестиции, таким образом - на постройку новых предприятий, напр. Иными словами - нет ли прямой связи между интересами третьей группы и роста экономики как таковой?

2)Насчет вашей аналогии. Все отлично, но почему так получается, что езда на собственной машине быстрее, комфортнее и дешевле, чем на автобусе - да автобус еще при всем при этом имеет сильно отрицательную рентабельность (цифры по МосГорТрансу, например, находятся на счет "раз"). Может, дело в том, что удельный расход топлива на человека - не основной показатель эффективности транспортной системы?

[vmel.livejournal.com]

> 2)Насчет вашей аналогии. Все отлично, но почему так получается, что езда на собственной машине быстрее,

только до тех пор, пока машин мало. Автобус с 100 пассажиров занимает места на дороге столько же, сколько частные машины, перевозящие 4-5 человек (реально - и того меньше: между машинами должна быть дистанция для безопасности.)
Выйдите на улицу и полюбуйтесь на нынешние пробки.

> комфортнее

см. выше. Конечно, сидеть в машине комфортно, но если она при этом стоит 2-3 часа в пробке...

> и дешевле, чем на автобусе - да автобус еще при всем при этом имеет сильно отрицательную рентабельность (цифры по МосГорТрансу, например, находятся на счет "раз").

Не уверен, что дешевле, но даже если так.
Машина стоит в незаконно установленной "ракушке", владелец не платит за занимаемую землю (а нормальный гараж стоит столько, что о суммарном "дешевле" говорить не приходится).
Автобус возит пенсионеров и прочих льготников, у которых машины не будет никогда, при отсутствии автобуса - ходи пешком или ложись и подыхай, но самодовольного автовладельца чужие проблемы не волнуют.
Дороги построены на налоги, собранные со всех, а не только с автовладельцев. Вместо того, чтобы развивать общественный транспорт, политики, лоббируемые автовладельцами и сами автовладельцы, строят новые и новые дороги, развязки и пр. - за ОБЩИЕ деньги, чем провоцируют дальнейший рост поголовья машин. В результате нечем дышать и не на чем ездить тем, у кого машины нет (впрочем, по-вашему, они "неудачники", поскольку не умеют ловчить и воровать, или как минимум, не могут по блату устроиться на высокооплачиваемую работу...).
А когда пытаются чуть-чуть поднять налог с автотранспорта (не компенсирующий и сотой доли того вреда, что автомобили наносят природе) - поднимается дикий вой с поминанием гражданских прав. Как будто гражданскими правами обладают автомобили, а не люди! Или когда штрафы чуть-чуть увеличивают со смехотворных 50-100 р. - караул, посягают на свободу передвижения! Да не нарушай правила, и будет тебе счастье! А народу на дорогах в России ежегодно гибнет больше, чем СССР потерял за всю афганскую войну...

[conceptualist.livejournal.com]

Я, признаться, ожидал от Вас чего-нибудь поизощренней.
Давайте сначала по фактическим неточностям пройдемся.

1. Чем ниже ставка налогов, т.е., в конечном итоге, доля вновь произведенного продукта, перераспределяемого из экономики на неэкономические нужны (от медицины и образования до обороны)
Медицина и образование могут быть названы "неэкономическими нуждами" только при достаточно экзотическом определении "неэкономического" (дадите ли Вы его?). Существуют характерные примеры таких пар стран А и Б, где у А налоги ниже, а доля расходов на медицину - выше, чем у Б.

2. Доля пенсионных отчислений в фонде зарплаты ("пенсионная нагрузка") в России самая низкая в СНГ. Готов держать пари, что, во-первых, это не так, а во-вторых, Вы не сможете привести цитату, где какой-либо австриец-либертарианец высказывает сей странный тезис.

3. ...много ниже чем в СССР и тем более чем в развитых западных странах, и это признак здоровья экономики. Опять-таки, ручаюсь, что цитату Вы не приведете - или приведете, сильно исказив смысл сказанного. Вообще, возникло ощущение, что Вы не очень разобрались в нашей позиции относительно пенсионной реформы. Давайте для начала зафиксируем просто, что пенсия по старости может выплачиваться из трех источников: 1) за счет налогов на фонд оплаты труда ныне работающих людей (бисмарковская система); 2) за счет сбережений, к накоплению которых пенсионер был принужден государством, когда работал (чилийская система); 3) за счет себережений, которые пенсионер сделал добровольно, когда работал (либеральная система).

Теперь уточняющий вопрос.
4. Совершенно очевидно, что любая "либеральная" в смысле вышеприведенных определений экономика строго хуже "нелиберальной" - разница между ними такая же, как между автомобилями, один из которых "за те же деньги" везет вдвое больше груза.
В смысле вышеприведенных определений - это значит с относительно низкими налогами и "пенсионной нагрузкой". Если под "пенсионной нагрузкой" понимается налог на ФОТ, то все три "определения" сводятся к одному - низким налогам. Если же под ней подразумевается проедание добровольно сделанных сбережений, то в таком проедании нет ничего нелиберального.
Таким образом, Ваш тезис сводится к следующему: "Совершенно очевидно, что экономика с низкими налогами строго хуже экономики с высокими налогами". Я правильно понял?

5. Уровень нагрузки на экономику (налоговой, пенсионной, социально-страховой и т.д.) не имеет никакого отношения к свободе рынка. Если налоговая нагрузка будет сколь угодно высокой, но равной для всех участников - как можно доказать, во всех актах ценовой конкуренции будут выигрывать те же участники, что и при нулевой нагрузке.
Во-первых, свобода - это состояние человека, которого не подвергают насилию. Налогообложение всегда сопровождается угрозой насилия. Поэтому, чем больше налогов, тем меньше свободы (хотя о других видах насилия тоже нельзя забывать).
Во-вторых, не может быть налоговой нагрузки, "равной для всех участников". Равенство можно определять кучей способов, и при любом из них найдется участник, который заявит, что именно этот способ подрывает его сравнительную конкурентоспособность.
В-третьих, в рамках данной логики Вы должны признать, что такие вещи как антимонопольное законодательство или государственное регулирование половозрастного состава советов директоров открытых акционерных обществ противоречат свободе рынка. Признаете?

[zt.livejournal.com]

>>> Готов держать пари, что, во-первых, это не так >>>
Ясен пень не так. Только какая разница, Валера, это же виртуальная реальность, в ней все можно.

Законы природы и их работа в незамкнутых системах.

[bowhill.livejournal.com]

"Кто не работает, тот ест. Учись студент." Вот как под качеством и целью экономики подразумевается способность прокормить паразитную нагрузку...

Социализму, в плане жизни за чужой счёт, постепенно наступают на хвост и в Швеции и во Франции да и в прочих оазисах. Потому, что эпоха, когда золотой миллиард объедал весь мир постепенно меняется.

Социалистического бездельника кормил не только и не столько его работающий сосед, но скорее большой третий мир, работающий даром. Но даже при усилиях по дестабилизации -- ситуация меняется.

PS: Не зная прибылей норвежских, на сцену просто глупо лезть. :)

PPS: И о шофёрах. Когда, условно говоря, я прихожу к клиенту, на самом деле я прихожу не один. Со мной приходит ещё один парень по имени Государство. И деньги, которые мы заработали и получили у клиента, мы делим почти пополам. Это при хорошем локальном рассмотрении. А если посмотреть всю совокупность бремени с акцизами поборами и т.д, то он получает больше. :) И ключевой вопрос -- а делает ли этот парень свою работу в нашем с ним общем деле на свою получаемую долю...

[conceptualist.livejournal.com]

6. Иными словами, экономики, называемые "либеральными", как правило, имеют и низкую нагрузку, и низкую долю зарплаты в ВВП, а социальные экономики - высокую нагрузку и одновременно высокую долю в зарплате.
Извините, это утверждение кажется мне очень сомнительным. Поясните, пожалуйста, как Вы к нему пришли. Если через анализ какой-то статистики, то я попросил бы Вас дать ссылку на соответствующий массив данных.

7. При этом, несколько парадоксально, легко предъявить пример
-свободно-рыночной социальной экономики (почти все развитые страны Европы, Япония, Канада, с оговорками США);
- несвободно-рыночной "либеральной (Россия);
- нерыночной умеренно социальной (СССР 1970-х гг);
но сходу в голову не приходит ни одного современного примера свободно-рыночной "либеральной" экономики.
Может, это потому что Вы недостаточно четко провели критерии, по которым одно отделяется от другого? Давайте более внимательно сравним "социальные с оговорками" США и "либеральную" Россию.

США, 2004 г.
Потребление правительства как доля общего потребления - 18,3%
Трансферты и субсидии как доля ВВП - 12,5%
Предельная суммарная ставка налогов на доход и оплату труда - 44 (=42+2)%

Россия, 2004 г.
Потребление правительства как доля общего потребления - 25,2%
Трансферты и субсидии как доля ВВП - 12,5%
Предельная суммарная ставка налогов на доход и оплату труда - 39 (=13+26)%
(данные отсюда)

То есть, "либеральная" страна это такая, где предельная суммарная ставка налогов на доход и оплату труда меньше 44%. Помимо России, такими странами являются Аргентина, Бахрейн, Багамы, Бангладеш, Боливия, Ботсвана, Чили, Кипр, Доминиканская Республика, Эквадор, Фиджи, Гайана, Гана, Греция, Гватемала, Гондурас, Гонконг, Грузия, Индия, Индонезия, Иран, Ямайка, Кения, Кувейт, Малави, Малайзия, Мальта, Маврикий, Мексика, Мьянма, Намибия, Новая Зеландия, Нигерия, Оман, Пакистан, Панама, Парагвай, Филиппины, Сингапур, ЮАР, Южная Корея, Шри-Ланка, Тайвань, Таиланд, Тринидад и Тобаго, Турция, Уганда, Украина, ОАЭ, Уругвай, Венесуэла, Мозамбик.

Я надеюсь, хотя бы Новую Зеландию Вы признаете за "свободно-рыночную"? А может быть даже Кипр с Мальтой, Гонконг с Сингапуром, Чили с Аргентиной?

[lazyreader.livejournal.com]

Очень интересная статья, убедительно.

Примечательно объяснение смысловой подмены.

(Что же касается того, что классификация исходит из интересов капиталистов - так в это с вами с удовольствием согласится любой марксист, думаю.)

[roman_sharp.livejournal.com]

Всякий раз по таким поводам вспоминаю шедевральную статью "Кнут, Гайдар и пряники" (http://scepsis.ru/library/id_620.html).

[ksonin.livejournal.com]

По-моему, вы путаете слова "аксиома" и "теорема" и не признаете, что у слов может быть устойчивое значение, даже и прямо противоположное тому значению, которое придавалось изначально. Но вообще я со многим согласен. Примеры хорошие, мысль понятная и, наверное, правильная.

Вот с чем я меньше согласен, это с принципом "вмененности позиции", который вы так успешно практикуете. Если экономист задумался над вопросом, чем можно помочь в конкретной ситуации, и, опираясь на сравнительный опыт, предложил, скажем, снижение налогов, это не значит, что он вообще всегда поклонник минимальных налогов.

[taki-net.livejournal.com]

Вот с чем я меньше согласен, это с принципом "вмененности позиции", который вы так успешно практикуете. Если экономист задумался над вопросом, чем можно помочь в конкретной ситуации, и, опираясь на сравнительный опыт, предложил, скажем, снижение налогов, это не значит, что он вообще всегда поклонник минимальных налогов.

Согласен с этим замечанием по существу и принимаю содержащийся в нем упрек.

Кроме того, продолжая Вашу мысль, замечу, что конструктор, приглашенный "спасать" запоротую дилетантом плохо сконструированную и отлаженную модель самолета, конечно, прежде всего предложит ее РАЗГРУЗИТЬ (=снизить налоги). Пусть полетит хоть так, чем носом в землю.