![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Да, о грядущих выборах
Надо сказать, у меня есть программа партии и президента, которых я готов поддержать голосом, рублем и волонтерством. А всех других, каковы бы ни были их заслуги - нет.
Вот она.
1. Упразднение, через внесение изменений в Конституцию, поста Президента РФ.
2. Фиксацию в Конституции принципа, гласящего, что "народ РФ осуществляет свой суверенитет через выбираемый им парламент или на всенародном голосовании (референдуме)".
3. Фиксацию к Конституции принципа, что право граждан на участие в управлении государством не может быть ограничено по принципу партийности.
4. Вся исполнительная власть в стране принадлежит Правительству. Правительство формируется парламентом. После срочных или досрочных выборов правительство подает в отставку.
5. Закон о выборах, в соответствии с п.3, должен предусматривать либо право любого гражданина выдвигаться в депутаты, либо любой группы граждан образовывать избирательное объединение.
6. Закон о парламенте предусматривает двухпалатную структуру парламента. Первая палата - Народное собрание - избирается всеми гражданами РФ по принципу "один человек - один голос", вторая - Совет Федерации - состоит из представителей регионов РФ в равном количестве, избираемых населением регионов. Первая палата эксклюзивно формирует и отставляет правительство, а также вместе со второй палатой обсуждает и принимает законы. Вторая палата имеет право ограниченного вето на законы, принятые первой палатой (кроме закона о бюджете).
7. Конституция должна предусматривать принцип выборности региональных властей и местного самоуправления. Вмешательство властей высшего уровня в избрание региональных властей и местного самоуправления не допускается.
Вы спросите - а экономическая программа? А ситуация на Кавказе? А СНГ?..
А я - не знаю как правильно. Но знаю, что народ разберется. Если дать ему нормальное государство, а не уродливый гибрид царской Империи, СССР и деголлевской неудавшейся диктатуры во Франции.
Вот она.
1. Упразднение, через внесение изменений в Конституцию, поста Президента РФ.
2. Фиксацию в Конституции принципа, гласящего, что "народ РФ осуществляет свой суверенитет через выбираемый им парламент или на всенародном голосовании (референдуме)".
3. Фиксацию к Конституции принципа, что право граждан на участие в управлении государством не может быть ограничено по принципу партийности.
4. Вся исполнительная власть в стране принадлежит Правительству. Правительство формируется парламентом. После срочных или досрочных выборов правительство подает в отставку.
5. Закон о выборах, в соответствии с п.3, должен предусматривать либо право любого гражданина выдвигаться в депутаты, либо любой группы граждан образовывать избирательное объединение.
6. Закон о парламенте предусматривает двухпалатную структуру парламента. Первая палата - Народное собрание - избирается всеми гражданами РФ по принципу "один человек - один голос", вторая - Совет Федерации - состоит из представителей регионов РФ в равном количестве, избираемых населением регионов. Первая палата эксклюзивно формирует и отставляет правительство, а также вместе со второй палатой обсуждает и принимает законы. Вторая палата имеет право ограниченного вето на законы, принятые первой палатой (кроме закона о бюджете).
7. Конституция должна предусматривать принцип выборности региональных властей и местного самоуправления. Вмешательство властей высшего уровня в избрание региональных властей и местного самоуправления не допускается.
Вы спросите - а экономическая программа? А ситуация на Кавказе? А СНГ?..
А я - не знаю как правильно. Но знаю, что народ разберется. Если дать ему нормальное государство, а не уродливый гибрид царской Империи, СССР и деголлевской неудавшейся диктатуры во Франции.
Абалдеть
То есть элита (интеллигенция, если угодно) в Вашем лице разобраться пока не в состоянии, а народ, такой великий и могучий, прийдет и все вилами разгребет.
И вот еще это "если дать ему". Извините, а кто давать-то будет? И с какой такой стати? Ах да, барин хороший прийдеть и дасть, а как же.
Re: Абалдеть
2. "Давать", видимо, не совсем правильное выражение. Просто ЭТО надо "взять" в первую очередь.
no subject
Люди, попавшие в Советы в конце перестройки (и их избиратели) вели себя на порядок более внятно, чем на митингах.
no subject
Вот только я вижу что лейберализм наш нынешний родом из октября 17 как это не парадоксально.
Люди в конце в совдепа это я . Мы тогда голосовали проти в коммунизма и тд и тп .
НО!
Во первых как обычно "цивилизованный мир" России не помог.
Два оказывается Ба и это не новость Миру этому не нужна свободная и сильная Россия, как не нужна она была в начале 20 века. Когда весь это сраный цивилизованный мир заключал пакты с красножопыми. И вот что мы имеем .
Кучу амровских наемников жыдоф? гайдаров ..которые уничтожали русских 100 лет назад и готовы сдать их сейчас?
Я не голосую за мудилу путина, и не голосовал никогда, я голосую против либеральной сволочи.Готовой раскроить Россию на 50 независмых и гордых огрызков .
no subject
Все, что Вы говорите - представляется мне крайне неправдоподобным.
Re: Вдогонку.
Пример с ПА не катит: там выбирают тех, кто лучше будет решать главную задачу - мочить евреев. Ну, прочие задачи при этом отходят на задний план, конечно.
Re: Вдогонку.
Проблемка адм. ресурса.. Все в нее упирается.
Интересно, но работать не будет, скорее всего...
Re: Интересно, но работать не будет, скорее всего...
no subject
Вот только без пресловутого пересмотра итогов приватизации (разные пути возможны - компенсация, концессии, национализация и т.д.) всё так и останется на бумаге.
no subject
no subject
no subject
Похоже, что при капитализме это тоже так, формальность. А реальным отражением интересов общества являются именно средства, вложенные в кампанию того или иного кандидата. Правда, понятие общества при этом несколько смещается в сторону тех, кто имеет собственность (и соответственно деньги).
no subject
no subject
no subject
no subject
единственный выход - дерегулирование и приватизация спектра радиочастот. но это уже другая история.
no subject
no subject
no subject
"Избирком" в любом виде хуже плохих схем финансирования.
no subject
no subject
no subject
no subject
Эхехе. Есть у нее свои недостатки. Но одно большое достоинство: она не работает по принципу "победитель получает все". Договариваться приходится.
no subject
no subject
прежде всего он с разберется с тем кто носит порфЕли, пото м стеми кто носит очки и галстуки и тд по нисходящей
no subject
no subject
2. Президента можно оставить, но как фигуру церемониального характера (по образцу нынешних Германии, Израиля, Чехии или Франции при III и IV Республиках). Правда, парламентское государство лучше всего функционирует (или меньше всего вредит) в условиях либеральной экономики. При дирижизме деголлевского образца частая смена кабинетов - это кошмар для любого предпринимателя.
3. Идея референдума у меня вдохновения не вызывает: слишком часто на них результат ровно такой, какой нужен тому, кто "заказывает музыку", даже если нет махинаций. Единственное приходящее в голову исключение - референдум 1969 года, после которого ушел в отставку Де Голль.
4. Чтобы избежать "сингапурского варианта", нужен некий "статут оппозиции" с гарантией передачи под ее контроль ряда ключевых парламентских комитетов.
5. Депутаты должны избираться только по одномандатным округам, накопление мандатов должно быть запрещено законом. Выставил кандидатуру на выборах - подавай в отставку.
6. Правительство подает в отставку также в результате вотума недоверия, который может инициироваться достаточно небольшой (10% от общего состава) группой депутатов.
7. Численность палаты неплохо расширить. Понятно, что палата в тысячу с лишним депутатов будет слишком громоздкой, но 600-700 человек - вполне приемлемый вариант.
8. Федерализм в России обернулся феодальными порядками еще при Ельцине: единственное, что требуется от местных властей - это изъявление формальной лояльности центру. Путин усугубил ситуацию перераспределением налогов в пользу "федералов". Поэтому в целом не будет особой беды, если Россия откажется от федеративного устройства и превратится в унитарное государство, где регионы лишены права заниматься законодательством, но обладают финансовой самостоятельностью. При этом можно перенарезать административную карту страны и выбить почву из-под ног региональных кланов. Национальным регионам, в которых такое чревато волнениями, можно присвоить особый статус, аналогичный статусу Новой Каледонии (возможность принятия местных законов при подчинении силовых структур центру и отсутствии международного представительства). Теоретически меня привлекает двухъярусная модель: единицы низшего звена (губернии/департаменты) с населением в среднем около миллиона (с учетом Москвы, Петербурга и десятка городов-миллионников) объединенные в регионы, нарезанные по экономическим параметрам. Этим регионам может быть предоставлено право самостоятельной налоговой и финансовой политики, а также культурной автономии.
9. Система местного самоуправления дополняется неким "комиссаром Республики". В нормальном случае он - чиновник министерства внутренних дел и шеф местной полиции, но в случае кризиса он должен забрать рычаги управления у местных выборных советов в соответствии с четко прописанным механизмом (запрос на имя министра - запрос правительства в парламент - голосование и принятие постановления с оговоренным сроком действия и т. д.). Он несет ответственность только перед центральными властями.
Так что у меня получается в итоге гибрид III (чисто парламентская модель) и поздней V (передача части полномочий от центра в регионы, территории с особым статусом) Республики.
no subject
2. Да, конечно.
3. Я протимвник референдумов. Упоминание референдума через запятую с парламентом - просто способ еще раз упомянуть о недопустимости суверенного президента.
4. Не очень понятно, как это сформулировать юридически. Идея хорошая.
5. На уровне общих принципов я это считаю не принципиальным, пропорциональные и особенно смешанные схемы имеют свои преимущества. В качестве переходной модели (способа преодоления нынешней "квазипартийности") мажоритарная система - очень хорошее средство.
(продолжение)
7. Имеется в виду - против сегодняшних 450? Может быть. Но и при нынешнем составе, и тем более при расширенном - очень важна продуманная система комитетов. О чем Вы выше говорили.
8. Я обошел тему федерализма и склонен оставить этот вопрос открытым. Поскольку 2 палата не сможет блокировать законы - парламент разберется. Мне тоже кажется, что СШАйская модель федерализма у нас не очень работает.
9. Проблема в том, что опираться "комиссар" вынужден будет все равно на местные исполнительные структуры. Не уверен, что это сработает - но вариант достоин обсуждения.
Re: (продолжение)
4. Поживем - увидим. Вроде бы во Франции по осени будут такой законопроект обсуждать. Идея назрела, судя по тому, что и Саркози, и Руаяль упоминали ее в предвыборной программе.
7. Да, чтобы депутат не терял связи с избирателями. У нас в среднем 1 депутат на 300 тыс. человек, в Чехии - 1 на 50 тыс., в Израиле - 1 на 60 тыс., во Франции - 1 на 100 тыс. В США, правда, еще хуже, чем у нас, где-то один конгрессмен на почти 700 тысяч жителей, но у них а) сильный президент, б) федеративное устройство.
9. Решается в штатном режиме работы "комиссара" на посту шефа служб правопорядка делением полиции на национальную (на которую он и опирается) и муниципальную, а в авральном - кто ж их спрашивать-то будет, местные власти? Опять же, в штатной ситуации комиссар помаленьку интригует против местных властей, а местные власти (генеральный совет, мэрия, да хоть большой хурулдан!) помаленьку интригуют против комиссара, и на этом держится вся система. Только адресат их взаимного стука не Большой Начальник в Москве, а избиратель, который может прокатить на выборах и местные и национальные власти. Верить в добродетель не будем - от такой веры ничего, кроме террора, родиться не может - попробуем направить пороки в конструктивное русло.
no subject
no subject
Я бы сказал наоборот: именно из-за слабости парламентских традиций надо их внедрять, пока не поздно. Президент России стал выборным царем еще в ельцинскую пору, просто какие-то рудименты парламентаризма держались на доброй воле Ельцина. Боюсь, что даже если бы удалось избрать в президенты демократа, риск авторитарного уклона никуда бы не делся еще лет двадцать...
Конечно, выбранный парламентом премьер может начать перетягивать одеяло на себя. В этом, например, обвиняли Клемансо, особенно когда он возглавил совет министров впервые, в 1906-1909 гг.: тогда общее место французской оппозиционной публицистики - что депутаты стали агентами правительства. Но все равно, риск авторитаризма при парламентской модели ниже.
Аргумент насчет девяти часовых поясов - это для XVIII века годится, даже с нашим не Бог весть каким уровнем коммуникаций он звучит несерьезно.
Насчет местного национализма и сепаратизма - да, тут все очень запущено, но надо еще разобраться, где и насколько страшен черт. В Бельгии валлонцы и фламандцы на ножах (с поправкой на европейскую цивилизацию) чуть ли не с основания государства, сепаратизм то одних, то других там был нешуточный - и ничего, живут при парламентском строе. В Испании - та же история.
Сильный президент нужен, если исходить из посылок, что экономический, технологический и еще там какой прорыв возможен, только если государство активно лезет в экономику (деголлевский дирижизм, за который Франция расплачивается до сих пор, южнокорейская корпоративная экономика генерала Пак Чжон Хи, накрывшаяся в 98-м) и не особо доверяет частному предпринимателю.
no subject